Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-13077/2023[88-14356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-367/2022 (38RS0020-01-2022-000302-92) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лукьяновой Виктории Владимировне, Лукьянову Дмитрию Владимировичу, Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "г. Саянск", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 93798182 от 22 октября 2019 г. выдало кредит ФИО9 в сумме 285 093 руб. на срок 54 мес. под 19.9% годовых. Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 24 октября 2021 г. задолженность по кредитному договору составляла 262 742, 73 руб, в том числе: просроченные проценты - 37 447, 89 руб.; просроченный основной долг - 225 294, 84 руб. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело N177/2021 к имуществу ФИО8 открыто нотариусом ФИО4

Дочь заемщика Лукьянова В.В, сын заемщика Лукьянов Д.В. отказались от наследства. Иные лица за принятием наследства не обращались.Заемщику на момент смерти принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности в помещении, находящемся по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Согласно заключению о рыночной стоимости имущества N 2-220322-669 от 22 марта 2022 г. рыночная стоимость доли в квартире на 19 февраля 2021 г. составляла 694 000 руб. Согласно выписке по счету N N, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО8, на 19 октября 2021 г. имеется остаток денежных средств в размере 50387, 41 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с МКУ "Администрация городского округа муниципального образования город Саянск" в пределах стоимости недвижимого выморочного имущества ФИО8, с Территориального управления Росимущества по Иркутской области в пределах стоимости движимого выморочного имущества ФИО8 задолженность по кредитному договору N от 22 октября 2019 г. за период с 22 марта 2021 г. по 24 октября 2021 г. (включительно) в размере 262 742, 73 руб, в том числе: просроченные проценты - 37 447, 89 руб.; просроченный основной долг - 225294, 84 руб. Взыскание задолженности с ТУ Росимущества по Иркутской области осуществить путем обращения взыскания на денежные средства в размере 50387, 41 руб, размещенные на счетах ФИО8 в ПАО Сбербанк N. Взыскать с МКУ "Администрация городского округа муниципального образования город Саянск", с Территориального управления Росимущества по Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 827, 43 руб.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2022 г. в пользу ПАО Сбербанк с МКУ "Администрация городского округа муниципального образования город Саянск" и с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области взысканы солидарно в пределах стоимости выморочного имущества ФИО8 сумма задолженности по кредитному договору N93798182 от 22 октября 2019 г. в размере 262742, 73 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5827, 43 руб. Взыскание задолженности с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области осуществлено путем обращения взыскания на денежные средства в размере 50387, 41 руб, размещенные на счете ФИО8 в ПАО Сбербанк N. В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Лукьяновой В.В, Лукьянову Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 26 сентября 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение, согласно которому исковые требования ПАО "Сбербанк России" к МКУ "Администрация городского округа муниципального образования город Саянск", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области удовлетворены.

Солидарно с МКУ "Администрация городского округа муниципального образования город Саянск" и с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N93798182 от 22 октября 2019 г. в размере 50 387 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 398 рублей 58 копеек.

С МКУ "Администрация городского округа муниципального образования город Саянск" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N93798182 от 22 октября 2019 г. в размере 212 355 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 428 руб. 85 коп.

Взыскание задолженности с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области постановлено осуществить путем обращения взыскания на денежные средства в размере 50 387 руб. 41 коп, размещенные на счете N, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО8

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Лукьяновой В. В, Лукьянову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29 марта 2023 г. в части удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины в размере 1 398, 58 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что удовлетворение иска не было обусловлено устранением нарушения или оспаривания со стороны ответчика - Территориального управления прав истца, в связи с чем, оснований для возложения обязанностей по возмещению судебных расходов на ТУ Росимущество не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22 октября 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО8 заключен кредитный договор N93798182, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 285 093, 00 руб. на срок 54 мес. под 19.9% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и причитающиеся проценты согласно условиям договора. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислил на счет ФИО8 22 октября 2019 г. денежные средства в сумме 285093 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик, получив сумму кредита, кредитные обязательства надлежащим образом не исполнил. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 24 октября 2021 г. задолженность по кредитному договору составила 262742, 73 руб, в том числе: просроченные проценты - 37 447, 89 руб.; просроченный основной долг - 225 294, 84 руб.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела N177/2021 следует, что Лукьянова В.В. (дочь) и Лукьянов Д.В. (сын) заявлениями от 17 августа 2021 г. и 18 августа 2021 г. отказались по всем основаниям наследования от причитающегося наследства, оставшегося после смерти ФИО8 Иные лица за принятием наследства не обращались.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 октября 2021 г, ФИО8 являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Рыночная стоимость 1/2 доли составляет 694 000 руб. (заключение о стоимости имущества N2-220322-699 от 22 марта 2022 г.).

Согласно выписке по счету N, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО8, на 19 октября 2021 г. имеется остаток денежных средств в размере 50 387, 41 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 418, 1110, 1112, 1151-1153 ГК РФ, исходил из того, что наследниками после смерти ФИО8 наследство не принято, в связи с чем пришел к выводу о том, что наследство является выморочным. Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены, суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитному договору солидарно с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и МКУ "Администрация городского округа муниципального образования город Саянск" в пределах стоимости наследственного имущества, указав, что взыскание задолженности с ТУ Росимущества по Иркутской области должно быть осуществлено путем обращения взыскания на денежные средства в размере 50387, 41 руб, размещенные на счете ФИО8 в ПАО Сбербанк N. Оснований для удовлетворения требований к наследникам Лукьяновой В.В, Лукьянову Д.В, отказавшимся от принятия наследства после смерти ФИО8, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав, что размер перешедших к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области наследственных прав составил 50387, 41 руб, к ответчику МКУ "Администрация городского округа муниципального образования город Саянск" - 694 000 руб. Размер заявленных истцом требований (262 742, 73 руб.) превышает стоимость принятого ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области наследства (50 387, 41 руб.), в связи с чем имеются основания для ограничения объема ответственности ТУ Росимущество. Таким образом, отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял новое решение о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности в сумме 50 387, 41 руб. и судебных расходов в размере 1 398, 58 руб. солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и МКУ "Администрация городского округа муниципального образования город Саянск"; задолженности в сумме 212 355, 32 руб. и судебных расходов в размере 4 428, 85 руб. - с МКУ "Администрация городского округа муниципального образования город Саянск".

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленные и удовлетворенные требования, отнес судебные расходы на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ТУ Росимущества в Иркутской области, а также отнесение на данный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, ТУ Росимущества в Иркутской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова