Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13138/2023[88-15858/2023]

N88-15858/2023

г. Кемерово 1 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрев гражданское дело N54RS0024-01-2019-000429-21 по иску Архипенко О.А. к администрации р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе представителя Архипенко О.А. - Говоруха Я.И. на определение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования Архипенко О.А. к администрации р. "адрес" о признании права собственности на квартиру.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Полянским С.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 10 июля 2019 г. с ходатайством о восстановлении срока.

В обосновании ходатайства указано, что спорная квартира построена совместно с истцом, о постановленном решении ему не было известно, о приобретении права Архипенко О.А. ему стало известно при получении искового заявления от Яловенко И.

Определением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 9 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г, заявление Полянского С.А. удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Представителем Архипенко О.А. - Говоруха Я.И подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Третьим лицом Веретеиным В.А. представлен отзыв на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Приведенные требования закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2019 г. исковые требования Архипенко О.А. к администрации р.п. Крансозерское Крансозерского района Новосибирской области удовлетворены, признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". "адрес", "адрес", "адрес".

К участию в деле Полянский С.А. не был привлечен.

27 декабря 2022 г. Полянским С.А. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда от 10 июля 2019 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, Полянским С.А. являются уважительными, что является основанием для восстановления ему пропущенного процессуального срока.

При этом судами принято во внимание, что поскольку Полянский С.А. не был привлечен к участию в деле, соответственно копию обжалуемого решения суда от 10 июля 2019 г. последний не получал, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованной стороной в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суды обоснованно пришли к выводу о восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку срок пропущен по уважительной причине, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и выводы судов не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Архипенко О.А. - Говоруха Я.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон