Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-14147/2023[88-15080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Назаровского городского суда Красноярского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0037-01-2022-000940-52 по иску Данько Евгения Анатольевича к Казанцеву Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Казанцева Вячеслава Владимировича к Данько Евгению Анатольевичу о признании незаключенным договора займа, по кассационной жалобе Казанцева Вячеслава Владимировича на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Казанцева В.В, его представителя по устному ходатайству Тучина С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Данько Е.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Данько Е.А. обратился в суд с иском к Казанцеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 27.07.2021 Казанцев В.В. взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 109 470 руб. Заемные денежные средства ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами в размере 10 000 руб. каждый, начиная с 10.08.2021. До настоящего времени ответчик не произвел ни одного платежа в счет возврата долга. На основании изложенного, Данько Е.А. просил взыскать с Казанцева В.В. сумму долга по расписке от 27.07.2021 в размере 109 470 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 989 руб.

Казанцев В.В. обратился в суд со встречным иском к Данько Е.А. о признании незаключенным договора займа, который мотивировал тем, что истец работал у ИП Данько Е.А. в период с весны 2018 г. до июля 2021 г. в составе строительной бригады. Его средний размер заработной платы составлял около 50 000 руб. в месяц, которая в полном объеме не выплачивалась, что явилось причиной его увольнения. 27.07.2021 Данько Е.А. сообщил Казанцеву В.В, что излишне выплатил последнему заработную плату в размере 109 000 руб, которые необходимо вернуть. Под угрозой применения физической силы, под давлением Данько Е.А. заставил Казанцева В.В. написать соответствующую расписку. При этом деньги Казанцеву В.В. не передавались, в связи с чем, долговые обязательства у Казанцева В.В. перед Данько Е.А. отсутствуют. Впоследствии Данько Е.А. приезжал в Казанцеву В.В. с требованием вернуть деньги, применял к последнему физическую силу в виде нанесения удара рукой в область грудной клетки. С учетом изложенного Казанцев В.В. просил признать договор займа от 27.07.2021 незаключенным по причине не передачи денежных средств.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 19 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г, исковые требования Данько Е.А. удовлетворены; с Казанцева В.В. в пользу Данько Е.А. взысканы денежные средства в размере 109 470 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 989 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Казанцева В.В. к Данько Е.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым исковые требований Данько Е.А. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Казанцева В.В. удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что расписка была написана им под давлением, под диктовку Данько Е.А, деньги по ней не передавались, в силу чего у Казанцева В.В. отсутствуют какие-либо долговые обязательства перед Данько Е.А. С декабря 2020 г. Данько Е.А, как работодатель, с нарушением трудового законодательства осуществлял выплату заработной платы, поэтому Казанцев В.В. просил у Данько Е.А. денежные средства для проживания. В суде первой инстанции им было заявлено о попуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по тем основаниям, что работодатель вправе предъявить в соответствии с нормами трудового законодательства требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы в течение одного года с момента, когда он узнал об этом. Данько Е.А. утверждал, что сумма излишне выплаченных средств, превышающая объем выполненных работ Казанцевым В.В, сложилась уже на декабрь 2020 г, а с иском Данько Е.А. обратился весной 2022 г, т.е. спустя год.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены Данько Е.А.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании расписки от 27.07.2021 между Казанцевым В.В. и Данько Е.А. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Казанцев В.В. взял в долг у Данько Е.А. денежную сумму в размере 109 470 руб, обязался выплатить сумму долга по частям, начиная с 10.08.2021 по 10 000 руб. ежемесячно.

Также судом первой инстанции установлено, что с весны 2018 г. Казанцев В.В. выполнял работы у ИП Данько Е.А. на возмездной основе. Оплата за выполненные работы производилась Казанцеву В.В. как наличными денежными средствами, так и путем безналичного перечисления денежных средств на карту. В период выполнения работ Казанцев В.В. неоднократно обращался к Данько Е.А. с просьбой занять денег под заработную плату на лечение, оплату за квартиру и иные нужды. Будучи уверенным в том, что Казанцев В.В. отработает долг, Данько Е.А. не отказывал в предоставлении займа, фиксируя данный факт у себя в тетради. На момент прекращения выполнения работ у Казанцева В.В. имелся долг более 100 000 руб, поскольку он занимал у Данько Е.А. больше, чем получал доход, что явилось основанием написания Казанцевым В.В. долговой расписки.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы займа и отказывая в иске о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленная расписка от 27.07.2021 подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств Данько Е.А. Казанцеву В.В, что последний обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным в силу безденежности отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ).

Оценив доказательства по делу, суды пришли к верному выводу о том, что представленная истцом в материалы дела расписка от 27.07.2021 Казанцева В.В. подтверждает получение им у Данько Е.А. в заем денежных средств в размере 109 470 руб.

При отсутствии в расписке ссылок на то, что денежные средства переданы в связи с наличием между сторонами трудовых правоотношений, в том числе, в качестве погашения долга Данько Е.А. перед Казанцевым В.В. по заработной плате, отсутствии доказательств безденежности договора займа, написания расписки под влиянием насилия, угроз со стороны Данько Е.А. суды признали ее достоверным и достаточным доказательством возникновения между сторонами заемных отношений, а, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, пришли к выводу о взыскании имеющейся задолженности в пользу истца. Судами было учтено, что подлинность расписки, факт ее написания Казанцев В.В. не оспаривал, подлинник расписки имеется в наличии у займодавца, им представлен суду.

Доводы Казанцева В.В. о том, что указанная расписка выдана в целях урегулирования задолженности, возникшей в связи с трудовыми правоотношениями, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку так не подтверждены какими- либо доказательствами.

Также суды сочли несостоятельной позицию ответчика о применении к нему насилия со стороны ответчика и написании расписки под давлением, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ч. 2 ст. 199 ГК РФ)

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Учитывая обращение истца с настоящим иском в суд в апреле 2022г, суды верно признали срок по требованиям истца, основанным на обязательствах ответчика по возврату заемных средств, срок возврата которых исчисляется с 10.08.2021, не пропущенным.

Оснований для применения годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 4 ст. 392 ТК РФ, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, а также порядка взыскания ущерба с работника, установленного Трудовым кодексом РФ, у суда, вопреки позиции заявителя, не имелось, учитывая, что обстоятельств причинения истцу ущерба при осуществлении ответчиком трудовой деятельности, судами не установлено.

Доводы о несогласии с выводами судов и утверждения о написании расписки в получении денежных средств под влиянием насилия, под давлением, о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, а долг по расписке связан с ненадлежащим исполнением истцом как работодателем своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы, направлены на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств по делу.

Между тем, при разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 января 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова