Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-14728/2023[88-15577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0009-01-2022-001605-40 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Марущак Антону Игоревичу о взыскании кредитной задолженности с наследников, по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к М. о взыскании кредитной задолженности с наследников.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" и Д. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора клиенту была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту. Также клиенту был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно расчету за период с 03.09.2020 по 29.04.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 296799, 79 руб. Заемщик Д. умер 26.088.2020. При получении кредитной карты подключение к программе страхования заемщика не осуществлялось, заявлений на страхование не подписывалось, договор страхования в интересах заемщика не заключался. Предполагаемым наследником за умершим является М. Таким образом, обязанности по погашению долга по счету международной банковской карты входят в состав наследства, открывшегося после смерти Д. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с М. сумму задолженности по счету международной банковской карты N по состоянию на 29.04.2022 в размере 296799, 79 руб, в том числе: просроченные проценты - 61 978, 94 руб, просроченный основной долг - 234 820, 85 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 15.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика М. на надлежащего - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях; гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.09.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Марущак А.И.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 октября 2022 г. требования ПАО Сбербанк России удовлетворены частично; с Марущак А.И. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по счету международной банковской карты N в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 15 399, 86 руб, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; в Банк ВТБ (ПАО), открытых на имя Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 26.08.2020; с Марущак А.И. в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате госпошлины в размере 615 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2023 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России взыскана задолженность по счету международной банковской карты N в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 15399, 86 руб, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах N, N в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; N, N; N, N, N в ПАО Сбербанк; N в Банк ВТБ (ПАО), открытых на имя Д, умершего 26.08.2020; с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 615 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество, принадлежавшее Д, является выморочным, несмотря на наличие наследников - Марущака А.И, М. Между тем, совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (принятие личных вещей и дальнейшее распоряжение ими в виде отчуждения на помойку), не может свидетельствовать о том, что имущество является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации. Выражает несогласие с взысканием с кассатора госпошлины в пользу ПАО "Сбербанк России".

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Д. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Клиентом заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

По условиям договора банк обязался предоставить клиенту кредитную карту с кредитным лимитом 20 000 руб. с процентной ставкой 19% и открыть счет для обслуживания карты и отражения операций по ней.

Во исполнение заключенного договора Клиенту была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N. Также Клиенту был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты не исполнены.

По состоянию на 29.04.2022 задолженность Д. по счету международной банковской карты N составляет 296 799, 79 руб, из которых: 61 978, 94 - просроченные проценты; 234 820, 85 - просроченный основной долг.

Согласно сведениям, предоставленным Томской областной нотариальной палатой на запрос суда, по данным ЕИС нотариата по состоянию на 24.05.2022, наследственное дело после смерти Д, умершего 26.08.2020, не обнаружено.

Из ответа ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 03.06.2022 N06-03/0630дсп на запрос суда, следует, что на 02.06.2022 на имя Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты банковские счета в кредитных организациях: ПАО "МТС-Банк", АО "Альфа-Банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Банк Русский стандарт", ПАО "Сбербанк России".

Согласно информации, предоставленной ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" по запросу суда, на имя Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остаток денежных средств на счете по состоянию на 26.08.2020 - 91, 39 руб.; счет N- 266, 90 руб.

Согласно информации предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда, на имя Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты счета в ПАО Сбербанк: остаток денежных средств на счете N - 14838, 84 руб.; на счете N - 16, 52 руб.; на счете N - 80, 73 руб.; остаток денежных средств на счете N - 10, 01 руб.;

Согласно информации предоставленной Банк ВТБ (ПАО) по запросу суда, на имя Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты следующие счета в Банк ВТБ (ПАО): N, остаток денежных средств на счете - 95, 47 руб.

Иного имущества у умершего на момент смерти судом не установлено.

М. состояла в зарегистрированном браке с Д, который прекращен 30.12.2002, о чем 20.01.2003 Отделом ЗАГС Администрации ЗАТО Северск Томской области выдано свидетельство серии N о расторжении брака.

Из справки, выданной АО ЕРКЦ от 26.05.2022 N 10733, установлено, что в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей М, на момент смерти Д. зарегистрирован его сын Марущак А.И. (дата регистрации с 14.06.2011).

Марущак А.И. предоставил письменный отзыв, в котором пояснил, что он является сыном умершего 26.08.2020 Д, в наследство не вступал, все личные вещи отца выбросил в мусорный бак.

Указав на совместное проживание умершего заемщика с сыном Марущаком А.И. на момент своей смерти в принадлежавшей умершему квартире, совершение ответчиком Марущаком А.И. действий по распоряжению личными вещами умершего отца, на что указано в его отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, являясь наследником Д. по закону первой очереди, Марущак А.И. принял наследство фактически, следовательно, должен отвечать по обязательствам умершего наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась, признав не основанными на имеющихся в деле доказательствах выводы районного суда о принятии наследства после смерти Д. его сыном Марущаком А.И.

При этом судебная коллегия исходила из того, что факт регистрации по месту жительства на дату смерти Д. его самого и ответчика Марущака А.И. в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей бывшей супруге умершего М. на основании договора купли-продажи от 19.08.2020, не может свидетельствовать о том, что Марущак А.И. фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца.

Согласно позиции суда апелляционной инстанции, пояснения Марущака А.И. о том, что после смерти отца им совместно с матерью М. в качестве мусора были утилизированы личные вещи отца, не свидетельствуют о фактическом принятии наследства после смерти отца Д.

Установив, наличие наследственного имущества после смерти Д. в виде денежных средств на счетах в различных банках на общую сумму 15399 руб.86 коп, которое наследниками умершего по закону не принято, в связи с чем оно является выморочным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, с которого подлежит взысканию кредитная задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в пользу кредитора ПАО "Сбербанк России".

С учетом удовлетворенных требований, апелляционный суд посчитал, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 615 руб.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. (часть 1 статьи 1153)

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. (часть 2 статьи 1153)

Из анализа указанных норм следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на момент смерти вещи, имущественные права и обязанности, которые могут быть приняты наследником в шестимесячный срок с момента открытия наследства путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо его фактического принятия.

Как указано в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что регистрация и проживание наследника совместно с наследодателем на момент его смерти свидетельствует о фактическом принятии им наследства только в случае осуществления данных действий в принадлежащем наследодателю жилом помещении, однако таких обстоятельств по делу не установлено, учитывая, что на момент смерти Д. квартира по адресу: "адрес", принадлежала бывшей супруге умершего - М, переход права собственности на квартиру был осуществлен до смерти наследодателя.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о принятии сыном умершего его личных вещей.

Действия ответчика, выбросившего личные вещи умершего, не расценены судом в качестве действий, свидетельствующих о принятии наследства. Вопреки доводам кассатора, такие действий не отражают отношение ответчика к такому имуществу, как к своему собственному.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с заявителя подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Территориальное управление, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что государственная пошлина, взысканная судом апелляционной инстанции выходит за пределы перешедшего наследственного имущества, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в силу статье 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова