Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-15338/2023[88-16223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2022-006618-49 по иску Огнивенко Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР", индивидуальному предпринимателю Логунову Виталию Николаевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Логунова Виталия Николаевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Огнивенко О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ОВТ САНМАР", ИП Логунову В.Н. о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 10.12.2019 между Огнивенко О.Б. и ИП Логуновым В.Н, действующим в качестве турагента по поручению ООО "ОВТ САНМАР", был заключен договор реализации туристического продукта по маршруту Новосибирск-Пхукет-Новосибирск, на 3-х человек. Полная стоимость туристского продукта составила 158 000 рублей. Обязательство по оплате тура выполнено в полном объеме. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 указанный тур не состоялся, туристическая услуга, предусмотренная данным договором, истцу не оказана. Истцом в адрес туроператора и турагента направлена претензия о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами в размере 11 742, 06 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ОВТ САНМАР" в пользу Огнивенко О.Б. взысканы проценты 10 347 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 7 673 рубля 97 копеек, госпошлина в доход местного бюджета 714 рублей; с ИП Логунова В.Н. в пользу Огнивенко О.Б. взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 8 510 рублей 72 копейки, госпошлина в доход местного бюджета 781 рубль; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания с ИП Логунова В.Н. в пользу Огнивенко О.Б. компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа 8 510 рублей 72 копейки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ИП Логунов В.Н. ссылается на то, что суды возложили на него ответственность в части уплаты штрафа и морального вреда, руководствуясь Законом о защите прав потребителей. При этом суды ему в вину поставили ненаправление уведомления в адрес заказчика в рамках исполнения постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 и постановления Правительства РФ N 577 от 02.04.2022. Вместе с тем, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства ненаправления такого уведомления. Туристу было предложено перенести даты тура и выбрать другие направления, однако Огнивенко О.Б. отказалась от данного предложения. Тем самым заказчиком выражен явный отказ от равнозначного туристского продукта. При таком положении названное постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N1073 прямо возложило на туроператора обязанность по возврату заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств. В соответствии с указанным постановлением обязанности у турагента ИП Логунова В.Н. по удовлетворению требований заказчика в виде возврата суммы по договору о реализации туристского продукта не возникла. Указывает, что лицом, обязанным осуществить возврат истцу уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в полном объеме является туроператор, не лишенный возможности в дальнейшем урегулировать разногласия со своим агентом.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 10.12.2019 между Огнивенко О.Б. (турист) и ИП Логуновым В.Н. (коммерческое наименование "Туристическая компания Авиафлот", турагент) заключен договор о реализации туристического продукта N 26217.

В соответствии с приложением N 1 к договору (заявка на бронирование туристского продукта) сторонами был согласован туристский продукт - отдых на о.Пхукет Таиланд в период с 23.03.2020 по 02.04.2020 с размещением в отеле РЕАСН HILL RESORT 4, включая авиаперелет по маршруту Новосибирск-Пхукет-Новосибирск, на трех человек. Стоимость тура составила 159 800 рублей.

Заявка на бронирование данного тура подтверждена туроператором ООО "ОВТ САНМАР". Обязательства по оплате тура истцом выполнены в полном объеме.

Из оплаченной истцом суммы ИП Логуновым В.Н. удержано вознаграждение за оказание комплекса услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта в размере 12021 рубль 43 копейки.

30.03.2020 Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку коронавирусной инфекции COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11.03.2020 пандемией.

Согласно сообщению Росавиации от 22.03.2020, в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации МТГ-П12-2111 от 20.03.2020 с 00:00 часов по московскому времени 23.03.2020 введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств, за исключением ряда перечисленных в сообщении государств; чартерных рейсов, при условии перевозки в указанные государства их граждан и граждан иных государств и в Российской Федерацию граждан Российской Федерации (до полного вывоза указанных граждан).

В связи с указанными обстоятельствами вылет на территорию Таиланда был аннулирован, туристическая услуга, предусмотренная договором, истцу не оказана.

Направленная истцом 20.03.2020 в адрес ООО "ОВТ САНМАР" и ИП Логунова В.Н. претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не исполнена.

04.09.2020, 14.04.2022 ООО "ОВТ САНМАР" размещены на официальном сайте уведомления, содержащие обязательства туроператора по предоставлению заказчику равнозначного туристического продукта.

07.10.2022 туроператором ООО "ОВТ САНМАР" возвращены истцу уплаченные денежные средства в размере 147 778, 57 руб, а также проценты 5 611 руб.

26.10.2022 турагентом ИП Логуновым В.Н. возвращено истцу уплаченное денежное вознаграждение в размере 12 021, 43 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Положением об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом того, что каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в данной ситуации, - введенного запрета на въезд в Таиланд и приостановки авиасообщения, вследствие распространения вирусной инфекции COVID-19, и неоказанием туристских услуг в связи с данными обстоятельствами, пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств, которые ответчиками возвращены после обращения истца с иском в суд. Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого и штрафа, взыскав с ООО "ОВТ САНМАР" - 7 673 рубля 97 копеек, с ИП Логунова В.Н. - 8 510 рублей 72 копейки.

Кроме того, судом выполнен расчет процентов, предусмотренных п. 8 Положения от 20.07.2020 N 1073, взысканы с туроператора ООО "ОВТ САНМАР" в пользу истца проценты в размере 10 347 рублей 96 копеек, за вычетом добровольно выплаченной туроператором суммы процентов (5 611 рублей 54 копейки).

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, невозможность исполнения условий договора со стороны туроператора была вызвана объявлением чрезвычайной ситуации, пандемией, принятием Правительством Российской Федерации мер об ограничении пассажирских авиаперевозок на территорию Российской Федерации и на территорию иностранных государств.

В связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение ограничения авиасообщения, а также принятие иных ограничительных мер явилось обстоятельством, сделавшим невозможным исполнение обязательства туроператором при отсутствии его вины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

На основании пункта 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 г. за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Положения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 г. N 1073 прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31.03.2020 г. Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 г. N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 г. N 1073", постановление дополнено в том числе пунктом 2(1), согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022 г.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2022 г.

Судами установлено, что уплаченные истцом деньги за туристские продукты были возвращены истцу ответчиками после обращения ее с иском, но до вынесения судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства турагентом по уведомлению потребителя о предоставлении равнозначного туристского продукта, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с абзацем третьим статьи 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Вопреки позиции кассатора о том, что лицом, обязанным осуществить возврат истцу денежных средств за туристский продукт, является туроператор, к ответственности в связи с нарушением прав потребителя ответчик ИП Логунов В.Н. привлечен судом не в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, уплаченных за турпутевку, а за нарушение турагентом установленной вышеуказанным Положением обязанности по информированию потребителя о предоставлении равнозначного туристского продукта.

Между тем, в силу п.1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что потребителю предоставлена надлежащая информация о получении равнозначного турпродукта, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, таких доказательств ответчик не предоставил, а суды не установили. Указание заявителя о том, что судом данное обстоятельство не выяснялось, не соответствует действительности, опровергается судебным запросом в адрес ответчиков, во исполнение которого соответствующих доказательств ИП Логунов В.Н. не предоставил.

Допущенное ответчиком нарушение прав истца явилось основанием для взыскания с ИП Логунова В.Н. компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона О защите прав потребителей, и штрафа в связи с несоблюдением досудебного удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логунова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова