Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15932/2023[88-16690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кутоновой Анастасии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Самоцветы" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Самоцветы" на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Самоцветы" Кузьмина К.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кутонова А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Самоцветы" (далее - ООО СЗ "Самоцветы") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N однокомнатной квартиры с условным номером 14, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес". Стоимость квартиры ею оплачена в полном объеме. Согласно п. 1.4. договора квартира должна быть передана в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени квартира ей не передана.

Претензия о выплате неустойки, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 170 868 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 385 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г, исковые требования Кутоновой А.С. удовлетворены частично.

С ООО СЗ "Самоцветы" в пользу Кутоновой А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 385 руб, всего 25 383 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СЗ "Самоцветы" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) отказано.

С ООО СЗ "Самоцветы" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Самоцветы" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО CЗ "Самоцветы" и Кутоновой А.С, Кутоновым В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям договора участник долевого строительства принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства дома N с подземной парковкой по "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым N, а застройщик обязуется построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - квартиру N.

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 3.1.2, 3.1.3 договора застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2021 г. и в течение 180 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства квартиры при условии соблюдения участником долевого строительства порядка финансирования строительства, установленного договором.

В разделе 2 договора установлен порядок финансирования строительства участником долевого строительства. Установленный указанным разделом порядок финансирования Кутоновыми соблюден.

1 июня 2022 г. Кутонова А.С. направила в адрес застройщика претензию, в которой указала, что квартира подлежала передаче до 31 декабря 2021 г, и на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ просила выплатить неустойку за период с 1 января 2022 г. по 26 марта 2022 г. в сумме 170 868 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора срок передачи квартиры определен 29 июня 2022 г, а истцом заявлены требования для начисления неустойки в период с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку в заявленный период просрочка не имела место. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворил требование, взыскав в пользу истца 25 000 руб, указав, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, поскольку до настоящего времени обязанность ответчика по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнена, чем нарушены права истца, как потребителя. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, оставив решение суда без изменения, указав, что нарушение ответчиком условий договора в части срока передачи квартиры, возникшее после 29 июня 2022 г, является нарушением прав Кутоновой А.С. как потребителя, и в силу закона является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены либо изменения принятых судами постановлений в указанной части.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учтены требования разумности и справедливости. В данной части суд разрешилдело правильно и по закону, и по размеру, оснований для его изменения по доводам жалобы ответчика у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Недобросовестного поведения со стороны истца не установлено.

Оснований для применения при разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" не имеется.

Вопреки позиции кассатора, судебная коллегия не усматривает нарушений в применении судами нижестоящих инстанций норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе неверного применения ст. 98 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов, повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, неверному толкованию норм процессуального права.

Между тем, из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Самоцветы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: