Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-16949/2023[88-17817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Томского районного суда Томской области, гражданское дело N 2-2344/2022, УИД 70RS0005-01-2022-003040-21 по исковому заявлению Захаровой Анны Ивановны к областному государственному автономному учреждению "Томское районное ветеринарное управление" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании трудового договора заключённым бессрочно, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Захаровой Анны Ивановны - Машурова Петра Анатольевича на решение Томского районного суда Томской области от 29 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 апреля 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Захаровой А.И. - адвоката Машурова П.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова А.И. обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению "Томское районное ветеринарное управление" (далее - ОГАУ "Томское райветуправление") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании трудового договора заключённым бессрочно, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требование Захарова А.И. ссылалась на то, что 16 марта 2020 г. была принята на работу в ОГАУ "Томское райветуправление" в отдел противоэпизоотических мероприятий на должность ветеринарного фельдшера, с ней заключён трудовой договор N на определённый срок, на период отсутствия основного работника Р, с указанием даты окончания работы - 11 мая 2020 г. На основании дополнительного соглашения от 5 мая 2020 г. трудовой договор заключён на определённый срок, на период отсутствия основного работника Т. без указания даты окончания трудового договора. В 2021 г. Т. уволилась.

С 16 сентября 2022 г. по 8 октября 2022 г. Захарова А.И. находилась на больничном. По закрытии листка нетрудоспособности 10 октября 2022 г. Захарова А.И. прибыла на работу, где её ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку. В этот же день Захарова А.И. по заявлению получила копии документов, связанных с работой, среди которых отсутствовал документ, подтверждающий факт выхода на работу основного сотрудника Т.

Захарова А.И. считает, что после увольнения основного работника Т. в 2021 г. у работодателя отсутствовали основания для прекращения с ней трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанный в трудовом договоре постоянный работник больше к работе не приступил. Кроме того, приказ об увольнении вынесен в период нетрудоспособности Захаровой А.И, о чём работодатель знал.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Захарова А.И. просила суд признать незаконным приказ начальника ОГАУ "Томское райветуправление" А. N от 23 сентября 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 16 марта 2020 г. N и увольнении Захаровой А.И. на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ОГАУ "Томское райветуправление" восстановить Захарову А.И. в должности ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарной экспертизы с 23 сентября 2022 г.; признать трудовой договор N от 16 марта 2020 г. заключённым на неопределённый срок; взыскать в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2022 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Томского районного суда Томской области от 29 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Захаровой А.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Захаровой А.И. - Машуров П.А. просит отменить решение Томского районного суда Томской области от 29 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 апреля 2023 г.

На кассационную жалобу Прокуратурой Томской области принесены письменные возражения, в которых участвующий в деле прокурор просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Захарова А.И, представитель ответчика ОГАУ "Томское райветуправление" не явились.

Согласно отчётам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N, N судебная корреспонденция, направленная в адрес Захаровой А.И, ОГАУ "Томское райветуправление", возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учётом мнения представителя истца Машурова П.А, прокурора, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебные извещения доставленными Захаровой А.И, ОГАУ "Томское районное ветеринарное управление", и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях Прокуратуры Томской области на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Трудовые отношения согласно положениям части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абзац четвёртый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределённый срок, так и на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорён срок его действия, то договор считается заключённым на неопределённый срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок (часть четвёртая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплён перечень случаев, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон. Среди них - возможность заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы (абзац второй части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключён на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключён работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключённого на неопределённый срок.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключённый на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Определённые сторонами условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. При заключении срочного трудового договора работник, давая согласие на заключение трудового договора на определённый срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного в договоре периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Если трудовой договор не содержит условие о сроке его действия, то договор считается заключённым на неопределённый срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 марта 2020 г. между Областным государственным бюджетным учреждением "Томское районное ветеринарное управление" и Захаровой А.И. заключён трудовой договор N, по условиям которого Захарова А.И. была принята на работу с 16 марта 2020 г. по должности ветеринарный фельдшер отдела противоэпизоотических мероприятий на период отсутствия основного работника Р, со сроком окончания работы 11 мая 2020 г. ("данные изъяты").

8 мая 2020 г. стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору N от 16 марта 2020 г. о внесении изменений в раздел 1 трудового договора, согласно которым Захарова А.И. принята с 11 мая 2020 г. на должность ветеринарный врач отдела ветеринарно-санитарной экспертизы на период отсутствия основного работника Т. ("данные изъяты").

Дополнительным соглашением от 1 марта 2022 г. в трудовой договор N от 16 марта 2020 г. внесены изменения в наименование работодателя в связи с переименованием Областного государственного бюджетного учреждения "Томское районное ветеринарное управление" на ОГАУ "Томское райветуправление" ("данные изъяты").

Согласно электронных листков нетрудоспособности Захарова А.И. была освобождена от работы с 16 сентября 2022 г. по 7 октября 2022 г. ("данные изъяты").

Приказом начальника ОГАУ "Томское райветуправление" от 23 сентября 2022 г. N действие трудового договора от 16 марта 2020 г. N прекращено, Захарова А.И. уволена 23 сентября 2022 г. в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ("данные изъяты").

Указанный приказ не был доведён до сведения работника в день увольнения в связи с отсутствием Захаровой А.И. на рабочем месте 23 сентября 2022 г.

С данным приказом Захарова А.И. ознакомлена 10 октября 2022 г, что подтверждается её подписью в приказе, выразила несогласие с ним.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2019 г. между Областным государственным бюджетным учреждением "Томское районное ветеринарное управление" и Б. был заключён трудовой договор N, по условиям которого Б. была принята на работу с 13 мая 2019 г. на должность ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарной экспертизы на период отсутствия основного работника Т. ("данные изъяты").

Трудовой договор с Т, ветеринарным врачом отдела ветеринарно-санитарной экспертизы, был прекращён ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Т. по собственному желанию ("данные изъяты").

Согласно дополнительному соглашению от 19 ноября 2021 г. к трудовому договору N от 13 мая 2019 г. в связи с увольнением Т. трудовой договор считается заключённым с Б. на неопределённый срок ("данные изъяты").

Из материалов дела следует, что Б. с 24 сентября 2020 г. по 12 января 2022 г. был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1, 5 лет, с 13 января 2022 г. по 12 июля 2023 г. был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до трёх лет ("данные изъяты").

Приказом начальника ОГАУ "Томской райветуправление" от 23 сентября 2022 г. N Б. прекращён отпуск по уходу за ребёнком, дата выхода на работу определена с 23 сентября 2022 г. на основании заявления работника ("данные изъяты").

8 сентября 2022 г. в адрес Захаровой А.И. работодателем направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора, в котором сообщалось о прекращении трудового договора с 23 сентября 2022 г. в связи с выходом Б. на работу из отпуска по уходу за ребёнком ("данные изъяты").

23 сентября 2022 г. в адрес Захаровой А.И. направлена заверенная копия приказа об увольнении от 23 сентября 2022 г. N с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправление её по почте ("данные изъяты").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Захаровой А.И. требований о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пришёл к выводу о том, что заключение и расторжение трудового договора с истцом произведено в соответствии с законом, срок трудового договора свидетельствует об его временном условии, увольнение истца состоялось после выхода основного работника Б. из декретного отпуска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятие на одну должность двух работников, основного и временно его замещающего, не противоречит действующему законодательству и является правом работодателя.

По мнению суда первой инстанции, факт не заключения с Захаровой А.И. дополнительного соглашения к трудовому договору относительно её работы на период отсутствия Б. не свидетельствует о нарушении трудовых прав. На место работника Т. правомерно оформлена Б, как лицо, принятое на работу на период отсутствия Т. ранее Захаровой А.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для увольнения Захаровой А.И. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что трудовой договор заключался с Захаровой А.И. на время отсутствия Т, которая на работу не вышла, уволилась по собственному желанию, а условие выполнения Захаровой А.И. трудовых обязанностей на период отсутствия работника Б. между сторонами не согласовывалось, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на место отсутствия основного работника Т. первоначально 13 мая 2019 г. принята Б, которая в последующем в связи с увольнением Т. 19 ноября 2021 г. была с временной ставки переведена на постоянное место работы, следовательно, Б. стала основным работником в должности, на которую была временно принята Захарова А.И. 8 мая 2020 г. на условиях срочного трудового договора. Последующее изменение основного работника с Т. на Б. правовых последствий для Захаровой А.И. не повлекло, поскольку Захарова А.И. продолжила осуществлять должностные обязанности по срочному трудовому договору.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы представителя Захаровой А.И. - Машурова П.А. и материалам дела не имеется, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что поименованный в срочном трудовом договоре основной работник Т, на период отсутствия которой Захарова А.И. была принята на работу по срочному трудовому договору, на работу не вышла, в связи с чем правовые основания для прекращения с истцом срочного трудового договора у работодателя отсутствовали, изменения определённых сторонами условий срочного трудового договора сторонами не согласовывались, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права.

Установив, что на время отсутствия ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарной экспертизы Т. первоначально была по срочному трудовому договору принята Б, после ухода которой в декретный отпуск на период отсутствия основного работника, в данном случае основным работником за которым сохраняется место работы является ветеринарный врач отдела ветеринарно-санитарной экспертизы Т, была принята Захарова А.И, после увольнения Т. Б. переведена на постоянное место работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Захарова А.И. продолжила осуществлять должностные обязанности по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника Б, за которым сохраняется место работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, увольнение Т. и перевод на её место Б. не свидетельствует о том, что Захарова А.А. без её согласия была переведена на другую работу. Прекращение трудового договора с Т. таже не свидетельствует о том, что срочный трудовой договор, заключённый с Захаровой А.А. приобрёл бессрочный характер, поскольку после увольнения Т. работодатель принял на постоянное место работы Б, которая ранее истца была принята на работу по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника Т. и находилась в декретном отпуске.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что последующее изменение основного работника с Т. на Б. не повлекло для Захаровой А.А. каких-либо правовых последствий, поскольку Захарова А.А. продолжила осуществлять свои трудовые обязанности по должности ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарной экспертизы на период отсутствия основного работника, за которым сохраняется постоянное место работы. Таким работником с 19 ноября 2021 г. стала Б, которая с 24 сентября 2020 г. находилась в отпуске по уходу за ребёнком.

Поскольку Б. выразила намерение досрочно прекратить отпуск по уходу за ребёнком, у работодателя имелись законные основания для прекращения с истцом срочного трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьёй 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Томского районного суда Томской области от 29 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Захаровой Анны Ивановны по доверенности Машурова Петра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи