Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17130/2023[88-17762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Раужина Е.Н, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-125/2023 (УИД 55RS0006-01-2022-005233-69) по иску Онякиной Татьяны Владимировны к Управлению образования администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за проезд к месту отпуска, компенсации за расходы, связанные с переездом, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Онякиной Татьяны Владимировны на решение Советского районного суда г. Омска Омской области от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Онякина Татьяна Владимировна (далее - Онякина Т.В, истец) обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за проезд к месту отпуска, компенсации за расходы, связанные с переездом, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Онякина Т.В. с 8 июля 2017 г. работала в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Тигильский детский сад "Каюмка" (далее - МБДОУ "Тигильский детский сад "Каюмка") в должности заведующего.

Приказом Управления образования администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" от 1 апреля 2022 г. N66-Л в связи с поступившим предписанием Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Тигильском и Олюторском районах от 17 февраля 2022 г. N 6 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства, выявленных в МБДОУ "Тигильский детский сад "Каюмка", на основании приказа Управления образования администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" от 25 марта 2022 г. N 64-Л "О проведении служебной проверки", в соответствии с заключением комиссии по проведению служебной проверки в отношении заведующего МБДОУ "Тигильский детский сад "Каюмка" Онякиной Т.В. от 30 марта 2022 г, заведующей МБДОУ "Тигильский детский сад "Каюмка" Онякиной Т.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за отсутствие надлежащего контроля над исполнительской дисциплиной работников, выразившееся в нарушении действующего санитарного законодательства, объявлен выговор.

Приказом Управления образования администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" от 27 июля 2022 г. N147-Л на основании служебной записки, поступившей от заместителя заведующей МБДОУ "Тигильский детский сад "Каюмка" А. 27 июля 2022 г, в отношении Онякиной Т.В. назначено проведение служебной проверки.

Согласно заключению комиссии Управления образования администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" от 3 августа 2022 г, в действиях заведующего МБДОУ "Тигильский детский сад "Каюмка" Онякиной Т.В. усматривается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение положений Устава МБДОУ "Тигильский детский сад "Каюмка", несоблюдение трудового законодательства Российской Федерации.

4 августа 2022 г. в адрес работодателя Онякиной Т.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12 августа 2022 г.

Приказом МБДОУ "Тигильский детский сад "Каюмка" от 4 августа 2022 г. N159-л Онякина Т.В. уволена 12 августа 2022 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По причине нетрудоспособности Онякиной Т.В. в период с 10 по 19 августа 2022 г. был издан новый приказ МБДОУ "Тигильский детский сад "Каюмка" от 19 августа 2022 г. N 169-Л об увольнении Онякиной Т.В. 22 августа 2022 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения послужили: дисциплинарное производство в связи с поступившим предписанием Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства от 17 февраля 2022 г. и дисциплинарное производство в связи с поступившей служебной запиской от заместителя заведующей детского сада А. от 27 июля 2022 г.

Онякина Т.В. находит увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Онякина Т.В. просила суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд, признать увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменив дату увольнения с 22 августа 2022 г, на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 165836, 18 руб. ежемесячно начиная с 23 августа 2022 г. до даты вступления решения в законную силу; взыскать компенсацию за проезд к месту отпуска в размере 80000 руб, компенсацию за расходы, связанные с переездом в размере 79719, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Омска Омской области от 6 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Камчатском крае - Петропавловск-Камчатский.

Решением Советского районного суда г. Омска Омской области от 7 февраля 2023 г. исковые требования Онякиной Т.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2023 г. решение Советского районного суда г. Омска Омской области от 7 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Онякина Т.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Онякина Т.В, представитель ответчика Управления образования администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район", представители третьих лиц Государственной инспекция труда в Камчатском крае - Петропавловск-Камчатский, Государственной инспекции труда в Омской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Онякина Т.В. с 8 июля 2017 г. работала в МБДОУ "Тигильский детский сад "Каюмка" в должности заведующего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Онякиной Т.В, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, наличия неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, соблюдения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о признании незаконным увольнения и производных требований об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с иском, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности отказа Онякиной Т.В. в удовлетворении требований, которые были рассмотрены судом по существу.

Признавая установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности применения младшим воспитателем Чернышовой Т.П. физического насилия к воспитаннице детского сада.

Суды учли, что после применения насилия к ребенку истец как заведующая детским садом не отстранила Ч. от работы, а оставила работать в группе. Приняли во внимание, что в нарушение положений Устава МБ ДОУ "Тигильский детский сад "Каюмка" заведующая Онякина Т.В. разрешиламладшему воспитателю Ч. работать, подменяя должность воспитателя, не имея соответствующего диплома о педагогическом образовании, что в части незнания детской психологии и педагогики, повлекло за собой применение насилия к ребенку.

Суды приняли во внимание объяснения Онякиной Т.В, которая подтвердила, что 26 июля 2022 г. в 10.00 часов Арбузова В.В. сообщила ей, что видела, как Ч. била ребенка по щеке, написала докладную, в связи с чем незамедлительно была назначена комиссия по служебному расследованию, отобраны объяснительные. В этот же день в 16.00 часов состоялось заседание комиссии по проведению служебного расследования в отношении Ч.; проведена беседа с Ч.

Судами установлено, что единоличным исполнительным органом учреждения является его руководитель - заведующий, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, в том числе несет ответственность за невыполнение функций, отнесенных к компетенции учреждения; жизнь и здоровье воспитанников и работников во время образовательного процесса, нарушение прав и свобод воспитанников и работников учреждения (пункты 6.4, 6.7 Устава).

Учреждение обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода воспитанников, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье, а также создавать безопасные условия для работников учреждения; соблюдать права и свободы воспитанников, родителей (законных представителей), работников учреждения (пункты 3.5.2, 2.5.3 Устава)

Условиями родительского договора от 27 января 2022 г, заключенного между МБ ДОУ "Тигильский детский сад "Каюмка" в лице заведующей Онякиной Т.В. и Ш, как родителем ребенка, посещающего детский сад, предусмотрено, что учреждение обеспечивает ребенку (в данном случае Ш.), помимо прочего, защиту от всех форм физического и психологического насилия (пункт 3).

Оценив требования норм действующего законодательства в области образовательной деятельности, содержание Устава и договора, с действиями истца, суды пришли к выводу о том, что на Онякиной Т.В, как на заведующей детским садом, лежала обязанность по обеспечению безопасности воспитанников учреждения, в том числе защиты от любого физического насилия.

Вместе с тем, 26 июля 2022 г. имел место быть факт применения к малолетней воспитаннице Ш. "данные изъяты" года рождения физического воздействия со стороны младшего воспитателя Ч.

Ч. в своих объяснениях данный факт признала, указывая, что "данные изъяты"

Приказом N 52 от 26 июля 2022 г. заведующего МБОУ "Тигильский детский сад "Каюмка" младшему воспитателю Ч. объявлен выговор, она предупреждена, что в случае повторного нарушения к ней будут применены более строгие меры дисциплинарного взыскания (из содержания приказа не следует, в чем заключается состав дисциплинарного проступка).

Онякина Т.В. после проведения служебной проверки в отношении Ч, установлении факта применения физического насилия в отношении воспитанницы детского сада Ш. и привлечении работника учреждения к дисциплинарной ответственности, в нарушение установленных для учреждения целей и возложенных на нее задач, не сообщила о случившемся ни в Управление образования Администрации Тигильского муниципального района, ни родителям ребенка.

В своей жалобе, направленной в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае - Петропавловске-Камчатском, Онякина Т.В, указав на то, что в связи с производственной необходимостью она попросила Ч, имеющую незаконченное среднее специальное дошкольное образование, заменить воспитателя в ясельной группе, который ушел в отпуск, также подтвердила факт нарушения ею положений пунктов 5.10, 5.14 Устава учреждения, согласно которым на педагогическую работу принимаются лица, имеющие необходимую профессионально-педагогическую квалификацию, соответствующую единым квалификационным требованиям по должности и полученной специальности, подтвержденную документами государственного образца об образовании и (или) квалификации.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основанием для привлечения заведующей Онякиной Т.В. к дисциплинарной ответственности явились не только выявленные в ходе служебной проверки нарушения приведенных выше положений, но намеренное укрывательство факта применения младшим воспитателем Ч. в отношении малолетней воспитанницы МБДОУ "Тигильский детский сад "Каюмка" мер физического воздействия.

В связи с чем, работодатель, принимая во внимание наличие у Онякиной Т.В. не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения дисциплинарного взыскания в виде выговора, руководствуясь частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, имел право для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что при привлечении Онякиной Т.В. к дисциплинарной ответственности порядок, установленный в главе 30 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотренный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом периода ее временной нетрудоспособности с 10 по 19 августа 2022 г, ответчиком соблюден в полной мере, письменные объяснения у нее были истребованы и представлены 3 августа 2022 г.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания в пользу Онякиной Т.В. компенсации расходов, связанных с переездом, и стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, суды указали на отсутствие правовых оснований для их взыскания.

Установлено, что решением Семнадцатой сессии третьего созыва собрания депутатов муниципального образования "Тигильский муниципальный район" от 19 марта 2015 г. N 16 утверждено Положение "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Тигильском муниципальном районе и работающих в учреждениях, финансируемых из районного бюджета".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 данного Положения, работнику и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора (служебного контракта) по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, при условии, что он отработал в учреждениях, финансируемых из районного бюджета, не менее 5 лет(в том числе не менее 3 лет на последнем месте работы непосредственно перед прекращением трудового договора, служебного контракта), оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не более пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, установленных для перевозки багажа (груза) железнодорожным и (или) водным транспортом.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлен факт допущения истцом виновных действий, заключающихся в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, законность ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для предоставления ей гарантий и компенсации расходов, связанных с переездом, не имеется.

Согласно представленному в материалы дела заявлению от 12 ноября 2021 г, Онякина Т.В. просила предоставить ей за период работы с 8 июля 2021 г. по 7 июля 2022 г. отпуск с 4 по 17 апреля 2022 г. в количестве 14 календарных дней, выход на работу с 18 апреля 2022 г.; с 5 сентября по 29 октября 2022 г. в количестве 55 календарных дней, выход на работу 30 октября 2022 г.; оплатить проезд по маршруту Тигиль-Сочи-Тигиль (80000 руб.).

Поскольку истцом не представлены доказательства предоставления такого отпуска, его использования, следования к месту использования отпуска (в г. Сочи) и несение соответствующих расходов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав юридически значимые обстоятельства, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения Онякиной Т.В. должностных обязанностей, наличие у нее на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, действующего дисциплинарного взыскания, суды пришли к обоснованному выводу о законности примененного вида дисциплинарного взыскания.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Приведенные доказательства при их сопоставлении указывают на идентичные фактические обстоятельства, являются однозначными и не противоречивыми, в связи с чем сомнений в факте применения младшим воспитателем Ч. методов воспитания, связанных с физическим воздействием на малолетнего воспитанника, у судов нижестоящей инстанции обоснованно не вызвали.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что факт применения в отношении воспитанницы группы недопустимых мер педагогического воздействия в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Между тем, истец, как руководитель детского сада, соответствующий контроль с целью недопущения такого воздействия, не осуществила, не отстранила Ч. от работы с группой, позволила осуществлять прогулку с детьми данному младшему воспитателю, не имеющему соответствующего образования, что повлекло такие последствия.

Доводы жалобы об отсутствии кадров для выполнения работы в детском саду не влекут незаконность судебных актов, поскольку на истца как руководителя, возложено руководство всей деятельностью учреждения, и именно истец, в соответствии с нормами действующего законодательства должен регулировать деятельность подчиненных сотрудников, осуществлять их расстановку в соответствии с имеющимся у них образованием, и в соответствии с их полномочиями по штатной должности.

Суды обоснованно согласились с выводами ответчика о том, что истец не имела право поручать Ч. функции по воспитательной деятельности с детьми, поскольку последняя не имела соответствующего образования. В связи с чем, истец нарушила как нормы действующего законодательства, так и Устава учреждения, договора с родителями ребенка.

С учетом изложенных нарушений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемых истцу дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

При таких обстоятельства, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Оценивая законность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суды исходили из того, что из приказа и заключения служебной проверки ясно, в чем конкретно выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины и какие именно должностные обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, она не выполняла.

Оценка доказательствам, представленным сторонами в материал дела, судами дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также правильным является вывод судебных инстанций о том, что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку у истца истребовано объяснение, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлен, вид взыскания соответствует тяжести проступка.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение должностных обязанностей произведено до истечения годичного срока с момента применения дисциплинарного взыскания 1 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выше выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, соответствующими разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Не согласие с оценкой доказательств произведенной судебными инстанциями, выраженное в кассационной жалобе, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В остальной части судебные постановления истцом не обжалуются, потому не являются предметом проверки суда кассационной инстанции согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска Омской области от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Онякиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи Е.Н. Раужин

Д.А. Гусев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.