Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-17230/2023[88-18307/2023]

N 88-18307/2023

54RS0024-01-2020-000993-91

г. Кемерово 23 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Землина Дмитрия Юрьевича к Землину Николаю Юрьевичу, администрации Краснозерского района Новосибирской области, акционерному обществу "Научное производственное хозяйство Краснозерское" (далее - общество) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - Турковой М.В. по доверенности, а также объяснения представителя ответчика общества - Горохова Д.В, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что матери истца ФИО7 принадлежала 1/149 доля в праве общей собственности на земельный участок совхоза "Юбилейный", после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ его отец, супруг матери - ФИО6 своих наследственных прав не оформили, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, истец фактическими действиями своевременно принял наследство, но к нотариусу обратился 13 октября 2020 г.

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 12 января 2021 г. исковые требования удовлетворены - Землину Д.Ю. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца - ФИО6; Землин Д.Ю. признан наследником, принявшим наследство от наследодателя ФИО6, за Землиным Д.Ю. признано право собственности на 1/149 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9705500 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения в порядке наследования по закону имущества отца - ФИО6

Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что: общество было не вправе подавать апелляционную жалобу, не оспаривая права собственности умершей ФИО7 на земельную долю, на что срок исковой давности пропущен; земельная доля, принадлежащая ФИО7, была передана ею первоначально в аренду АОЗТ "Юбилейное", а не в его уставной фонд; позиция общества по формированию уставного капитала земельными долями на декабрь 1992 г. ничтожна в силу закона, поскольку уставной фонд мог быть сформирован только денежными средствами, а не земельными участками; ФИО7 не отчуждала принадлежащего ей имущества путем внесения доли в уставной капитал общества; представленные обществом списки не являются приложением к учредительному договору, а являются списком, составленным должностным лицом в администрации района для оформления прав собственности, список имеет информативный характер о размере паев; общество не представило решение о выпуске ценных бумаг АОЗТ "Юбилейное", которые были размещены при преобразовании государственного предприятия совхоза "Юбилейный" в акционерное общество, не представлены доказательства выпуска акций на имя ФИО7, не представлен акт приема-передачи пая, представленное обществом заявление ФИО7 сфальсифицировано; учредительное собрание действительно только при участии всех учредителей, а из протокола собрания следует, что из 274 учредителей присутствовало только 167; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки мотивированного отзыва, поскольку общество не направило истцу документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию (к участию в деле не привлечено общество как собственник земельного участка, в состав которого входит спорное имущество), суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", ст. 66, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что: спорная земельная доля не входила в состав наследства ФИО7, т.к. она 25 декабря 1992 г. утратила право собственности на земельную долю в земельном участке специализированного совхоза "Юбилейный", преобразуемого в АОЗТ "Юбилейное", путём подписания его учредительного договора и взноса данной земельной доли в уставный капитал АОЗТ "Юбилейное"; факты реорганизации данного совхоза и последующее правопреемство общества, нахождения спорной земельной доли в составе земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за обществом, установлены вступившими в законную силу решениями судов, арбитражных судов.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова