Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17406/2023[88-18048/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Леонтьевой Т.В.

судей Раужина Е.Н, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-52/2023 (УИД 22RS0062-01-2023-000034-56) по иску Плотниковой Натальи Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о взыскании недоплаченной суммы компенсации при увольнении и за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Алтайскому краю на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотникова Наталья Михайловна (далее - Плотникова Н.М, истец) обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N1 по Алтайскому краю, ответчик) о взыскании недоплаченной суммы компенсации при увольнении и за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Плотникова Н.М. в период с 24 января 1994 г. по 6 декабря 2021 г. замещала должности государственной гражданской службы в налоговых органах Российской Федерации. С 14 января 2013 г. работала в Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю в должности главного государственного налогового инспектора отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками.

29 ноября 2021 г. Межрайонная ИФНС России N 10 по Алтайскому краю прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, ее правопреемником является Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю.

Приказом Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 6 декабря 2021 г. N 04-02/585 Плотникова Н.М. уволена 6 декабря 2021 г. в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с сокращением должности гражданской службы.

При увольнении работодателем Плотниковой Н.М. была начислена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 124968, 28 руб, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 35, 83 календарных дня в размере 36420, 12 руб.

При получении выплат, Плотникова Н.М. не знала как производился расчет, расчетные листки ежемесячно работодателем не выдавались.

Получив по запросу расчетные листки, Плотникова Н.М. установила, что в расчет денежного содержания не включались суммы выплаченных средств материального стимулирования и "разовые" премии за своевременное выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций ФНС России. Сумма недоплаты четырехмесячного содержания составила 60491, 87 руб, компенсации за неиспользованный отпуск - 18493, 65 руб.

Плотникова Н.М. находит действия ответчика незаконными. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Плотникова Н.М. просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаты четырехмесячного содержания в размере 60491, 87 руб, сумму недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18493, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, возложить на ответчика обязанность удержать из указанных сумм налоги и сборы и перечислить их в соответствующие бюджеты.

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 20 марта 2023 г. исковые требования Плотниковой Н.М. удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю в пользу Плотниковой Н.М. взыскана задолженность по оплате компенсации при увольнении в размере 60491, 87 руб, задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18493, 65 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г. решение Чарышского районного суда Алтайского края от 20 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N1 по Алтайскому краю просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Плотникова Н.М, представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N1 по Алтайскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Плотникова Н.М. приказом Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю от 14 января 2013 г. N 01-03-03/017 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - главного государственного налогового инспектора отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю (ТОРМ в Чарышском районе) с 14 января 2013 г.

Впоследствии между Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю и Плотниковой Н.М. заключались дополнительные соглашения N 1 от 29 октября 2013 г, N 2 от 9 января 2018 г, N 3 от 1 октября 2019 г, N 4 от 1 октября 2020 г, которыми вносились изменения в раздел 4 "Оплата труда".

В соответствии с пунктом 9 служебного контракта N 155 от 14 января 2013 г. и дополнительного соглашения к нему N 4 от 1 октября 2020 г. Плотниковой Н.М. установлено денежное содержание, которое состоит из:

а) месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации (должностной оклад) в размере 5637 руб. в месяц;

б) месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином гражданской службы (оклад за классный чин) в размере 1977 руб. в месяц;

в) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации в размере 30% этого оклада;

г) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Российской Федерации в размере 90% этого оклада;

д) ежемесячное денежное поощрение в размере 5637 руб. в месяц;

е) премия за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя;

ж) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи.

Гражданскому служащему производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, к денежному содержанию гражданского служащего устанавливается районный коэффициент.

29 ноября 2021 г. Межрайонная ИФНС России N 10 по Алтайскому краю прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, ее правопреемником является Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю.

Приказом Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 6 декабря 2021 г. N 04-02/585 Плотникова Н.М. уволена 6 декабря 2021 г. в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с сокращением должности гражданской службы.

Порядок расторжения служебного контракта и увольнения Плотниковой Н.М. сторонами не оспаривался.

Согласно представленному расчетному листку за декабрь 2021 года Плотниковой Н.М. произведены начисления за 4 дня работы в декабре 2021 года, а также компенсация отпуска за 35, 83 дня в сумме 36420, 12 руб, компенсация при увольнении (4-х месячное денежное содержание) в размере 124968, 28 руб. Данные денежные средства перечислены Плотниковой Н.М. 9 декабря 2021 г. платежными поручениями N 638494 и N 638493.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что при расчете денежного содержания для начисления компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации четырехмесячного содержания не включены суммы выплаченных ей средств материального стимулирования в период с декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г, а также не учтены выплаченные в течение 12 месяцев перед увольнением премии с декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, уважительных причин для восстановления которого, по его мнению, не имеется.

Истцом представлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском, в обоснование которого указано, что о возможном нарушении права истец узнала только в декабре 2022 года, после чего ею были запрошены у ответчика расчетные листки, которые она ранее не получала, в связи с чем не знала о составных частях выплаченных ей сумм, полагая, что работодателем добросовестно исполнялись возложенные на него обязанности по начислению причитающихся ей в связи с увольнением сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 11, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 14, 46, 50, 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указами Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", от 7 мая 2012 г. N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", пунктами 1, 2, 6, 8 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562, разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 14-04-05/34482 о дополнительном материальном стимулировании, пунктами 2.2, 2.4 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 2 октября 2009 г. N ММ-7-5/483@, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что фонд оплаты труда гражданских служащих формируется также за счет средств на иные выплаты, к которым относится материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, премии сверх установленного фонда оплаты труда, входящие в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, следовательно, выплаченное истцу в соответствии с приказами ответчика материальное стимулирование, премии подлежали учету при расчете компенсаций при увольнении в связи с сокращением штатной единицы, за неиспользованный отпуск. Установив нарушение трудовых прав истца, суд также взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

В данной части судебные акты не обжалуются, потому не являются предметом проверки суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Восстанавливая истцу пропущенный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что Плотникова Н.М, не получившая при увольнении сведений о составных частях произведенных ей выплат, не имела реальной возможности узнать о том, нарушено ли ее право на выплату полагающейся ей заработной платы.

Установив, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае истек в декабре 2022 г, расчетные листы получены истцом от ответчика 24 января 2023 г, а исковое заявление подано Плотниковой Н.М. 2 февраля 2023 г, приняв во внимание, что нанимателем при увольнении Плотниковой Н.М. нарушены ее права на получение информации о составе заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска на обращение в суд.

Приняв во внимание характер спора, суд восстановил срок на обращение в суд с иском.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учел данные истцом пояснения о том, что за весь период ее службы в налоговых органах (с 1994 года) каких-либо спорных ситуаций относительно неполной выплаты ей денежного содержания не возникало, она безусловно доверяла нанимателю в вопросе начисления и выплаты ей заработной платы, была уверена в ее правильном и полном начислении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. До 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Специальные сроки для обращения работников в суд были установлены по спорам об увольнении (один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки).

С 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 29 мая 2018 г. N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не доводилась до сведения истца информация о составных частях заработной платы при увольнении, о порядке расчета заработной платы, расчетные листки по заработной плате истцу не выдавались в день увольнения. О неверном начислении работодателем и о выплате им заработной платы в неполном объеме истец узнала только после ознакомления с расчетными листками в январе 2023 г.

Оценив в полном объеме все обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы и восстановил его.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормативные положения и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяющие сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, основания восстановления пропущенного срока судами применены верно. Нарушений норм материального права при разрешении судами данного вопроса не допущено. Суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска Плотниковой Н.М. срока обращения в суд по заявленным требованиям уважительными, восстановив пропущенный срок в соответствии с положениями части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суды пришли к выводу об обращении истца в разумный срок после получения всех документов от работодателя о размере и составных частях произведенных выплат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае пропуск срока обращения в суд в силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежал восстановлению.

Установив, что при увольнении работодатель не сообщал о составных частях выплаченной истцу суммы, истец, не обладая специальными познаниями в данной области, не знал и не мог знать о нарушенном праве, в связи с чем обоснованно сделал вывод об уважительности причины пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая давалась судами, а также к иному толкованию норм материального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чарышского районного суда Алтайского края от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи Е.Н. Раужин

Д.А. Гусев