Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17554/2023[88-18546/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5551/2022, УИД: 54RS0007-01-2022-005837-72 по иску Крот Валентины Георгиевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N 7" о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N 7" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N 7" Прасолова П.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, поддержавшей доводы письменных возражений прокуратуры Новосибирской области на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крот В.Г. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N 7" (далее - ГБУЗ НСО "ГКП N 7") о признания увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановлении на работе в ГБУЗ НСО "ГКП N7" в должности медицинской сестры; взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Крот В.Г. ссылалась, что состояла с ГБУЗ НСО "ГКП N 7" в трудовых отношениях, работала в должности медицинской сестры, была уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Крот В.Г. считает увольнение незаконным, поскольку действия работодателя не соответствуют фактическим обстоятельствам, увольнение произведено с нарушением. Не согласна с дисциплинарным взысканием, поскольку в её должностные обязанности не входили обязанности, за неисполнение которых она была привлечена к ответственности, в приказе об увольнении нет ссылки на пункты должностной инструкции, которые она нарушила.

По мнению Крот В.Г, увольнение носит дискриминационный характер.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Крот В.Г. к ГБУЗ НСО "ГКП N 7" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение.

Признано незаконным увольнение Крот В.Г. с должности медицинской сестры в ГБУЗ НСО "ГКП N 7" по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Крот В.Г. восстановлена в ГБУЗ НСО "ГКП N 7" в должности медицинской сестры с 1 июня 2022 г.

С ГБУЗ НСО "ГКП N 7" в пользу Крот В.Г. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2022 г. по 4 мая 2023 г. в сумме 375 061 руб. 58 коп, денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

С ГБУЗ НСО "ГКП N 7" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 850 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ГБУЗ НСО "ГКП N 7" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г, указывая на то, что дисциплинарное взыскание наложено на Крот В.Г. с учётом нахождения её на больничном без нарушения установленного трудовым законодательством срока, судом апелляционной инстанции дано неверное толкование изданию двух приказов, изменения даты увольнения, вопреки ошибочному выводу суда апелляционной инстанции, не было.

На доводы кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Крот В.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения представителя ответчика ГБУЗ НСО "ГКП N 7", прокурора, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца Крот В.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях прокуратуры Новосибирской области на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Крот В.Г. состояла с ГБУЗ НСО "ГКП N 7" в трудовых отношениях с 9 января 2017 г, работала в должности медицинской сестры.

12 апреля 2022 г. на рабочем месте Крот В.Г. проводилась комиссионная проверка по исполнению должностных обязанностей медицинской сестрой кабинета медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных учреждениях отделения профилактики в составе пяти сотрудников медицинского учреждения. Проверка проводилась в соответствии с приказом работодателя N-а от 10 марта 2022 г. "О проведении проверок исполнения должностных обязанностей медицинской сестры Крот В.Г.", с которым истец ознакомлена 11 марта 2022 г.

В приказе указаны даты проведения проверки в соответствии с планом, обязанность оформления результатов проверку и передаче для утверждения работодателю в установленные сроки.

Результаты проведённой проверки были оформлены в виде акта документально, подписаны всеми членами комиссии в установленный приказом работодателя срок, т.е. 20 апреля 2022 г.

21 апреля 2022 г. от заведующей отделением профилактики (детство) Ж.Л.В, которой непосредственно подчиняется Крот В.Г, работодателю поступила докладная для утверждения, в которой указано, что по результатам проверки выявлены многочисленные нарушения трудовых обязанностей со стороны Крот В.Г, перечисленные в Акте проверки.

4 мая 2022 г. Крот В.Г. вручено письмо ГБУЗ НСО "ГКП N 7" от 27 апреля 2022 г. о выявленных по результатам проверки по исполнению должностных Крот В.Г. обязанностей медицинской сестры многочисленных нарушений, предложено дать письменные объяснения по каждому факту нарушения, отражённому в письме.

11 мая 2022 г. Крот В.Г. представила письменные объяснения на имя главного врача ГБУЗ НСО "ГКП N 7".

20 мая 2022 г. приказом Главного врача N-а "О дисциплинарном взыскании" к Крот В.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания данного приказа послужила докладная непосредственного руководителя истца - Ж.Л.В. по результатам проведённой проверки от 20 апреля 2022 г.

20 мая 2022 г. Крот В.Г. ознакомлена с приказом и получила его копию.

31 мая 2022 г. работодателем издан приказ N-ДК об увольнении Крот В.Г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором в качестве основания его издания указан приказ N-а от 20 мая 2022 г.

В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении на основании приказа от 31 мая 2022 г.

До обращения с иском в суд Крот В.Г. в июне 2022 года обращалась за защитой нарушенных трудовых прав в Министерство здравоохранения Новосибирской области и Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Крот В.Г. требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исходил из того факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашёл своё подтверждение, ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности приказами работодателя, которые в установленном порядке не оспорены, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдён, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 20 мая 2022 г. N-а "О дисциплинарном взыскании" издан в соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, издан в месячный срок. В данном приказе подробно изложены причины и основания привлечения Крот В.Г. к дисциплинарной ответственности, в чём конкретно выразилось неисполнение должностных обязанностей, какие нарушения, в том числе с указанием конкретных фамилий детей и дат, когда было допущено нарушение санитарно-эпидемиологических норм, с указанием нарушенных норм федеральных законов, приказов Минздрава России, должностной инструкции и других. Также указано, что учтена тяжесть совершённого проступка и обстоятельство, при которых он был совершён, учтено предшествующее поведение, отношение к труду, неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в период с 25 апреля 2022 г. по 1 мая 2022 г, с 21 мая 2022 г. по 27 мая 2022 г. Крот В.Г. находилась на больничном, в связи с чем пришёл к выводу о том, что приказ о прекращении трудового договора от 31 мая 2022 г, с учётом нахождения истца на больничном, издан в пределах месячного срока, установленного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик использует унифицированную форму приказа о прекращении трудового договора, утверждённую постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 (форма Т-8), с учётом требований статьи 84.1 Трудового кодекса российской Федерации приказ о прекращении трудового договора издан 31 мая 2022 г. после выхода Крот В.Г. с больничного, издание двух приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и о прекращении трудового договора по унифицированной форме не является нарушением трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных Крот В.Г. требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что увольнение Крот В.Г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем 31 мая 2022 г. с нарушением установленного частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец находилась на больничном в период с 21 мая по 27 мая 2022 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанное обстоятельство не опровергает вывод судебной коллегии о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как 30 мая 2022 г. являлось рабочим днём.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что издав приказ о прекращении трудового договора от 31 мая 2022 г, работодатель фактически изменил в одностороннем порядке дату увольнения с 20 мая 2022 г. на 31 мая 2022 г, что является незаконным.

Признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления Крот В.Г. на работе в прежней должности с 1 июня 2022 г. и взыскания с ответчика в её пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2022 г. по 4 мая 2023 г. в сумме 375 061 руб. 58 коп, денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведённые выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учёта мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признаётся неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанции приведённые нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил к спорным отношениям неправильно.

Признавая увольнение Крот В.Г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным в связи с тем, что работодателем нарушен месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции на странице 7 апелляционного определения указал, что работодателю стало известно о совершении истцом вменяемого дисциплинарного проступка 19 мая 2020 г, а на странице 8 апелляционного определения сделал вывод о том, что о совершении Крот В.Г. дисциплинарного проступка главному врачу стало известно 20 апреля 2022 г. Таким образом, судом апелляционной инстанции сделаны противоречивые выводы относительно даты обнаружения работодателем дисциплинарного проступка.

Кроме того, делая вывод о том, что издав 31 мая 2022 г. приказ о прекращении (расторжении) с Крот В.Г. трудового договора работодатель нарушил месячный срок, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и должной оценки, что Крот В.Г. была временно нетрудоспособна не только в период с 21 мая 2022 г. по 27 мая 2022 г, но и в период с 25 апреля 2022 г. по 1 мая 2022 г. Время болезни работника в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается. Однако суд апелляционной инстанции не привёл мотивы, по которым он не учёл время болезни Крот В.Г. с 25 апреля 2022 г. по 1 мая 2022 г. при исчислении месячного срока для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Указывая на то, что время болезни Крот В.Г. с 21 мая 2022 г. по 27 мая 2022 г. не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку 30 мая 2022 г. являлось рабочим днём, суд апелляционной инстанции не указал, почему он пришёл к выводу о том, что последним днём привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлось 30 мая 2022 г.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что издав приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 31 мая 2022 г. работодатель в одностороннем порядке изменил дату увольнения Крот В.Г, путём издания дополнительного приказа об увольнении по тем же правовым основаниям, за один и тот же дисциплинарный проступок.

В силу норм части первой 1 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи части первой 1 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты" утверждены унифицированные формы первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, среди которых есть форма приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (форма N Т-8).

Часть третья статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников.

Указанное законоположение в системной связи с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты" не допускает оформление приказа (распоряжения) работодателя о прекращении трудового договора без указания даты увольнения работника. В соответствии с унифицированной формой N Т-8, утверждённой названным постановлением, в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) должна быть указана дата увольнения работника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ НСО "ГКП N 7" Крот В.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дата прекращения трудового договора данным приказом не определена.

Второй приказ от 31 мая 2022 г. N-ДК о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), оформленный по унифицированной форме Т-8, определял дату увольнения Крот В.Г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Издание при увольнении, являющемся последствием применения мер дисциплинарной ответственности, двух приказов: о применении взыскания и об увольнении не является нарушением трудового законодательства и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

С учётом изложенного нельзя признать законными выводы суда апелляционной инстанции о том, что увольнение Крот В.Г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, с нарушением порядка увольнения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что с учётом заявленных Крот В.Г. требований, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, подлежащими установлению, являются следующие обстоятельства: были ли совершены Крот В.Г. нарушения, явившееся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора; имеются ли признаки неоднократности неисполнения Крот В.Г. без уважительных причин трудовых обязанностей; являются ли уважительными причины, по которым Крот В.Г. допустила выявленные работодателем нарушения, послужившие основанием для её увольнения; соблюдён ли работодателем месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, который необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а именно со дня когда лицу, которому по работе (службе) подчинена Крот В.Г, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, и в который не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске; соответствовала ли применённая мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести совершённого Крот В.Г. проступка.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Новосибирский областной суд.

Председательствующий

Судьи