Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17615/2023[88-18457/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-011191-88 по иску Пономарева Ивана Сергеевича к акционерному обществу "МАКС", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Тамбовцеву Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Пономарева Ивана Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев И.С. обратился с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"), Тамбовцеву А.А, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2021 г. в связи с существенным дефектом дорожного покрытия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Спортаж", государственный регистрационный номер N, под управлением истца, и локомотива N 1198, государственный регистрационный номер N, под управлением машиниста Тамбовцева А.А. Автомобильная дорога, по которой двигался истец, была не чищенная, в связи с чем образовалась колея, из которой он не смог выехать. Расстояние между железнодорожным полотном и автомобильной дорогой было крайне малым и не позволяло автомобилю и поезду разъехаться. Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об аварийно-опасном участке дороги, в том числе знак 1.33 (Прочие опасности), вблизи данного участка отсутствуют.

Истец в связи с данным дорожно-транспортным происшествием обратился с заявлением о страховой выплате в АО "МАКС", в выплате ему было отказано, так как обстоятельства заявленного события не соответствуют положению статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 349 800 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

15 ноября 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований. С данным решением истец также не согласен.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу страховую выплату в размере 349 800 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 г, исковые требования Пономарева И.С. к АО "МАКС", ОАО "РЖД", Тамбовцеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

С Пономарева И.С. в пользу ООО "Экском" взысканы расходы на экспертное исследование в размере 17 600 руб.

В кассационной жалобе Пономарев И.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что заключение судебной экспертизы, которое положено в основу решения суда, является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как не содержит ответы на поставленные судом вопросы. Так, при исследовании вопроса о наличии технической возможности у локомотива предотвратить столкновение с автомобилем экспертом не исследовался и не проверялся данный вопрос, а данные были взяты из схемы дорожно-транспортного происшествия. Экспертом принята за основу расшифровка модуля памяти и схема столкновения, представленные в материалы дела ответчиком ОАО "РЖД", то есть заинтересованным в исходе дела лицом. Экспертом дана неверная оценка представленным материалам, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии следов колейности. Необоснованной является ссылка суда на несоответствие его действий пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку соблюдение данных требований не имеет значения при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Ссылка в экспертном заключении на несоответствие его действий пункту 15.1 Правил дорожного движения РФ также необоснованна, поскольку он двигался вдоль железнодорожных путей без их пересечения. Также полагает, что экстренное торможение, предпринятое машинистом Тамбовцевым А.А. через 11 секунд после получения сигнала, свидетельствует о несвоевременном принятии мер к торможению и о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии. С учетом указанных обстоятельств полагает необоснованным отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 февраля 2021 года в г. Барнауле по ул. Володарского, от ул. Карла Макса до ул. Розы Люксембург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак N под управлением Пономарева И.С. и локомотива N 1198, регистрационный знак N, под управлением машиниста Тамбовцева А.А, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность водителя Киа Спортаж, государственный регистрационный знак N, на момент происшествия была застрахована АО "МАКС".

22 июля 2022 года истец обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении вреда.

2 марта 2022 года АО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения.

В рамках административного материала по факту ДТП в отношении машиниста Тамбовцева А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2021 года.

В ходе проверки, проведенной Управлением на транспорте МВД России по СФО Алтайское линейное Управление МВД по факту столкновения грузового состава и автомобиля "Киа Спортаж" на подъездном пути по ул. Володарского г. Барнаула (отказной материал КУСП N), установлено, что в действиях Тамбовцева не были выявлены нарушения.

Постановлением следователя СО Алтайского ЛУ МВД России от 1 марта 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева И.С. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации ввиду отсутствия состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 267, статьей 267-1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением установлено отсутствие умысла Пономарева И.С. на повреждение транспортного средства, а также указано, что столкновение автомобиля с грузовым составом произошло в связи с нечищеной автомобильной дорогой, колеей, из которой автомобиль выехать не смог, отсутствием другого пути следования.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭКСКОМ", машинист маневрового состава с локомотивом Тамбовцев АА. не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль истца путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

Водитель автомобиля Киа Спортаж, регистрационный знак N Пономарев И.С. располагал возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие, оценив дорожную ситуацию в момент обнаружения состава, своевременно подавая световые и звуковые сигналы составителю, находящемуся на подножке головного вагона и приняв меры к выезду на проезжую часть ул. Розы Люксембург в пересечении с которой келейность по ул. Володарского заканчивалась. Остановка автомобиля Киа Спортаж, регистрационный знак N в пределах колеи, располагающейся непосредственно у железнодорожных путей, способствовала возникновению аварийной ситуации, что водитель автомобиля Киа Спортаж Пономарев И.С. имел возможность оценить заранее.

Преимущество в движении в исследуемой дорожной ситуации имел маневровый состав с локомотивом.

Водитель автомобиля Киа Спортаж, регистрационный знак N Пономарев И.С. в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 10.1 абз. 1 и 15.1 Правил дорожного движения РФ. Машинист маневрового состава с локомотивом Тамбовцев А.А. в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 12 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ответчиков не имеется, при этом суд исходил из того, что, поскольку ответственность лица, управлявшего локомотивом N, регистрационный знак N, не была застрахована в рамках Закона об ОСАГО, данное происшествие не влечет взыскание страхового возмещения с АО "МАКС". Также судом установлено, что машинистом локомотива Тамбовцевым А.А. не допущено нарушений Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, и иных требований законодательства, предприняты меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем экстренного торможения и остановки, однако столкновение с транспортным средством истца избежать не удалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в порядке прямого возмещения убытков, т.е. выплата страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей ответственность потерпевшего, осуществляется при наличии договора ОСАГО у причинителя вреда, по вине которого причинен вред. Принимая во внимание, что ответственность машиниста локомотива Тамбовцева А.А. в порядке, установленном Законом об ОСАГО не застрахована, кроме того, не установлена вина Тамбовцева А.А. в дорожно-транспортном происшествии, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к страховщику.

В основном доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЭКСКОМ" К.А.И, подтвердившим выводы, изложенные в экспертном заключении.

В жалобе указывается на необоснованное принятие экспертом в качестве исходных данных расшифровки модуля памяти и схемы столкновения, представленных в материалы дела ответчиком ОАО "РЖД", а также выводы эксперта в части установления тормозного пути локомотива с использованием, по мнению, заявителя, недостоверных и некорректных данных. Данные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, при этом суд обоснованно исходил из того, что факт предоставления исходных данных ОАО "РЖД" само по себе не означает, что предоставленные сведения являются недостоверными. Ссылка стороны истца на то, что данные о длине тормозного пути и расстоянии, пройденном железнодорожным составом с момента первичного контакта транспортного средства до полной остановки, должны были быть получены не из справки о расшифровке модуля памяти локомотива ТЭМ-18ДМ N и схемы столкновения маневренного подвижного состава с автомобилем, а подлежали установлению экспертным путем, основана на субъективных представлениях о подлежащих применению порядке и методах проведения экспертизы, не свидетельствует о недостоверности выводов судебной экспертизы.

Доводы жалобы в указанной части, направленные на иную оценку судом представленных по делу доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль Киа Спортаж, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Пономарева И.С. двигался по ул. Володарского в г. Барнауле, по дороге, пролегающей вдоль железнодорожных путей, от ул. Карла Макса до ул. Розы Люксембург.

Судом установлено, что Правила технической эксплуатации железных дорог, утвержденные приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, не предусматривают возможности нахождения нерельсового транспортного средства на железнодорожных путях вне железнодорожного переезда. Нахождение транспортного средства на железнодорожных путях вне железнодорожного переезда при эксплуатации железнодорожного транспорта рассматривается как аварийная и нестандартная ситуация.

Как следует из материалов дела, столкновение транспортных средств произошло не на железнодорожном переезде. Вышеназванными Правилами предусмотрено обозначение дорожными знаками железнодорожного переезда. В то же время Правила технической эксплуатации железных дорог, как и Правила дорожного движения РФ не предусматривают установку дорожных знаков, обозначающих железнодорожные пути на протяжении всей железнодорожной линии.

Из пояснений истца, дорога, по которой он осуществлял движение, с учетом сугробов и погодных условий представляла собой колею, с которой он не смог выехать.

Согласно ответу на судебный запрос комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от 4 апреля 2022 года собственником участка автомобильной дороги по ул. Володарского от ул. Карла Макса до ул. Розы Люксембург является городской округ - город Барнаул, содержание улично-дорожной сети города осуществляется МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула в рамках муниципального задания, исходя из предусмотренных объемов финансирования. В связи со стесненностью застройки улицы, а также близким расположением железнодорожных путей содержание дороги по ул. Володарского, от ул. Карла Маркса до ул. Розы Люксембург, МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула не осуществляется.

Указанные обстоятельства, относящиеся к предмету оценки при рассмотрении вопроса о причинах возникшей дорожной ситуации, наличии причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и действиями участников ДТП, а также третьих лиц, не свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ОАО "РЖД" или машиниста Тамбовцева А.А, к которым предъявлены исковые требования, принимая во внимание, что на ответчиков не возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, примыкающих к железнодорожным путям, а также, учитывая, что судом на основании анализа норм действующего законодательства и с учетом экспертного исследования установлено, что машинистом Тамбовцевым А.А. приняты необходимые и своевременные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем остановки транспортного средства.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суды пришли к правильному выводу, что требования Пономарева И.С, предъявленные к данным ответчикам - АО "МАКС", ОАО "РЖД" и Тамбовцеву А.А, не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Ивана Сергеевича? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи