Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17859/2023[88-18635/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2092/2022 (УИД: 54RS0009-01-2022-002006-13) по иску Ворошилова Геннадия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Династия Важенцевъ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Династия Важенцевъ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ворошилов Геннадий Геннадьевич (далее - Ворошилов Г.Г, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Династия Важенцевъ" (далее - ООО "Династия Важенцевъ", ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ворошилов Г.Г. указал, что в период с 24 ноября 2020 г. по 18 декабря 2020 г. между ним и ответчиком фактически существовали трудовые отношения. В ноябре 2020 года истец обратился к ответчику по вопросу трудоустройства в качестве водителя международных перевозок. После переговоров с представителем ответчика - Важенцевым А.В, от ответчика на адрес электронной почты сожительницы истца для ознакомления направлен договор о полной материальной ответственности.

При личной встрече с Важенцевым А.В, последний сообщил истцу, что трудовые отношения оформит только по завершении первого рейса. Истец с такими условиями согласился.

При этом между истцом и ответчиком подписан договор аренды транспортного средства для документального оформления отношений, так как без него истец не смог бы на законных основаниях перевозить грузы по территории страны.

В период с 24 ноября 2020 г. по 18 декабря 2020 г. истец по заданию ответчика выполнял рейс на грузовом тягаче IVECO, в ходе которого доставлял товар в "адрес"

4 декабря 2020 г. ответчиком истцу перечислен аванс в размере 5 600 рублей. Также 11 декабря 2020 г, 14 декабря 2020 г. и 15 декабря 2020г. ответчик перечислял истцу денежные средства на горюче-смазочные материалы, необходимые в рейсе.

Кроме того, истец неоднократно связывался с представителем ответчика Важенцевым А.В. по телефону для получения инструкций и представления отчета о проделанной работе.

С учетом изменений исковых требований, Ворошилов Г.Г. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 29 536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2022 г. исковые требования Ворошилова Геннадия Геннадьевича к ООО "Династия Важенцевъ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2023 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2022 г. отменено. Постановлено новое решение, которым удовлетворены в части исковые требования Ворошилова Г.Г.

Установлен факт трудовых отношений (в должности водителя) между Ворошиловым Геннадием Геннадьевичем и ООО "Династия Важенцевъ" в период 24 ноября 2020 г. по 18 декабря 2020 г.

С ООО "Династия Важенцевъ" в пользу Ворошилова Геннадия Геннадьевича взыскана задолженность по заработной плате за период с 24 ноября 2020 г. по 18 декабря 2020 г. в размере 29 536 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С ООО "Династия Важенцевъ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1386 руб.

В кассационной жалобе ООО "Династия Важенцевъ" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2023 г.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что именно на ответчике лежала обязанность предоставить доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами.

Также заявитель не согласен с утверждением суда апелляционной инстанции, что ответчиком доказательства отсутствия трудовых отношений не представлены. Между тем, ответчик представил в суд штатное расписание, выписку с сайта ФССП Российской Федерации о существенной задолженности Ворошилова Г.Г. перед кредиторами, договор аренды транспортного средства без экипажа, собственноручно подписанный Ворошиловым Г.Г, акт приема - передачи транспортного средства, свидетельские показания директора ООО "Династия Важенцевъ", непосредственно принимавшего участие в переговорах и последующем заключении договора аренды транспортного средства. Более того, все доказательства, предоставленные истцом и истребованные судом, такие как товарно-транспортные накладные, доверенности, выписанные заказчиками лично на Ворошилова Г.Г, подтверждают наличие предпринимательских отношений между Ворошиловым Г.Г. и его заказчиками, такими как "данные изъяты" и другие.

Заявитель обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что Ворошилов Г.Г. осуществлял рейсы дальнего следования в соответствии с указаниями ООО "Династия Важенцевъ". В материалах дела содержатся товарно - транспортные накладные и доверенности, из содержания которых можно сделать однозначный вывод, что ООО "Династия Важенцевъ" не являлось стороной правоотношений по рейсовой перевозке грузов, которую осуществлял Ворошилов Г.Г. Клиентов для грузоперевозки он находил собственными силами. Денежные переводы, переводимые на банковскую карту сожительницы Ворошилова Г.Г. осуществлялись в рамках договора аренды на замену масляных фильтров, омывающих жидкостей и т.д.

Истец не осуществлял работы в соответствии с указаниями работодателя и под его контролем, а выполнял самостоятельную деятельность по рейсовой перевозке грузов на транспортном средстве, арендованном у ООО "Династия Важенцевъ", не проходил обязательных предрейсовых медосмотров, внутреннему трудовому распорядку, действующему у ООО "Династия Важенцевъ", не подчинялся. Возмездной характер правоотношений между Ворошиловым Г.Г. и ООО "Династия Важенцевъ" сложился в силу заключенного между сторонами Договора аренды транспортного средства без экипажа.

Относительно доводов кассационной жалобы Ворошиловым Г.Г. представлены письменные возражения, в которых истец просит оставить принятое судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2020 г. между Ворошиловым Г.Г. и ООО "Династия Важенцевъ" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N

Условиями договора предусмотрено, что ответчик передает истцу во временное владение и пользование транспортное средство - грузовой седельный тягач "данные изъяты", N. Транспортное средство передается в технически исправном состоянии.

Договор аренды и акт приемки-передачи подписан обеими сторонами. Договор на момент рассмотрения дела в суде не оспорен и является заключенным и действующим.

В период с 24 ноября 2020 г. по 18 декабря 2020 г. истец выполнял на арендованном транспортном средстве грузоперевозки, что не отрицается ответчиком.

Рейс на грузовом тягаче "данные изъяты" г/н N он выполнял по заданию ООО "Династия Важенцевъ", которое является компанией грузоперевозчиком и на основании заключенных с контрагентами договоров доставляет грузы в разные города страны. В период с 24 ноября 2020 г. по 18 декабря 2020 г. в ходе данного рейса истец доставлял товар в "адрес"

Согласно договоренности с работодателем истец должен был получить 22 500 рублей за рейс, а также 500 рублей суточных расходов, что составило 12 500 руб. Итого 35 000 руб.

В период доставки груза, истец неоднократно связывался по своему мобильному телефону с директором Важенцевым А.В. с целью отчета о проделанной работе и получения дальнейших инструкций, что подтверждается отчетом об оказании услуг связи.

После возвращения из рейса 18 декабря 2021 г. ответчик отказался заключить трудовой договор с истцом, а также отказался выплатить деньги за рейс.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2022 г. отменил, постановилпо делу новое решение, которым исковые требования частично удовлетворил.

Судом апелляционной инстанции установлен факт трудовых отношений (в должности водителя) между Ворошиловым Геннадием Геннадьевичем и ООО "Династия Важенцевъ" в период 24 ноября 2020 г. по 18 декабря 2020 г.

С ООО "Династия Важенцевъ" в пользу Ворошилова Геннадия Геннадьевича взыскана задолженность по заработной плате за период с 24 ноября 2020 г. по 18 декабря 2020 г. в размере 29 536 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С ООО "Династия Важенцевъ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1386 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15 части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Таким образом, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истца, на карту гражданской супруги истца И, осуществлялись переводы денежных средств. Истцом в пользу ответчика за период с 4 декабря 2020 г. по 5 декабря 2020 г. осуществлено перечисление денежных средств в размере 42 500 рублей.

Кроме того, материалами дела установлено, что на электронную почту гражданской супруги истца отправлен проект договора о полной материальной ответственности с работником. Как пояснили обе стороны в судебном заседании, указанный проект договора направлялся в ходе предварительных переговоров о трудоустройстве истца.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом апелляционной инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу пояснения истца по делу.

В частности, истец в исковом заявлении и в суде первой инстанции последовательно пояснял о том, что с 24 ноября 2020 г. по 18 декабря 2020 г. выполнял на арендованном транспортном средстве грузоперевозки.

Ему предоставлено транспортное средство ответчиком, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N от 23 ноября 2020 г.

Объяснения истца, являющиеся в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств, о фактическом его допуске к работе в ООО "Династия Важенцевъ", исполнении трудовых обязанностей в данной организации в должности водителя, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Приведенные доказательства, как установилсуд апелляционной инстанции, подтверждают, что 24 ноября 2020 г. с ведома и по поручению директора ООО "Династия Важенцевъ" Важенцева А.В. истец фактически приступил к выполнению работы, за что получил аванс в сумме 5 600 руб. Также на карту И, гражданской супруги истца осуществлялись переводы денежных средств: 14 декабря 2020 г. в размере 5 600 рублей; 15 декабря 2020 г. в размере 200 рублей; 15 декабря 2020г. в размере 2 550 рублей;

Таким образом, фактические действия ответчика и представленные в дело доказательства оценены судом апелляционной инстанции как доказательства, свидетельствующие о том, что истец был трудоустроен в ООО "Династия Важенцевъ".

Работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к верному выводу о наличии между сторонами фактически трудовых отношений, не оформленных трудовым соглашением (договором), но опосредующих выполнение истцом (работником) по заданию ООО Династия Важенцев" трудовых обязанностей (функций).

Приходя к выводу о характере отношений, возникших между сторонами в спорный период времени, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал на необходимость учета того, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец с 24 ноября 2020 г. приступил к исполнению обязанностей по перевозке грузов, с ведома и по поручению ответчика выполнял работу, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, в частности того, что возникшие отношения имели иной, отличный от трудовых, характер. Ответчиком таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению директора ООО "Династия Важенцевъ" лично за плату выполнял трудовые обязанности. Фактический допуск истца к работе свидетельствует о заключении между сторонами трудового договора и влечет обязанность работодателя по оформлению этого договора в письменном виде (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска, установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 24 ноября 2020 г. по 18 декабря 2020г.

При разрешении вопроса о взыскании задолженности по заработной плате, судом апелляционной инстанции по запросу были получены сведения Росстата о заработной плате водителей грузового и пассажирского транспорта, включая профессии: водитель автомобиля большегрузного на вывозке угля и породы, водитель грузового автомобиля. Так, согласно данным территориального органа Федеральной службы государственный статистики по Новосибирской области, заработная плата указанной профессиональной группы составила в 2019 году - 40 296 руб, в 2021 году - 45 511 руб.

Истцом в уточненном иске заявлена ко взысканию задолженность по заработной плате в размере 29 536 руб, что не превышает среднюю заработную плату для данной категории водителей, согласно сведениям Росстата.

Согласно статьям 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной плате в размере 29 536 руб, а также сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Арифметический расчет сумм задолженностей ответчиком не оспаривается, следовательно, предметом проверки не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основанных на полном и всестороннем исследован и доказательств по делу.

Приведенные кассатором доводы не являются основанием для отмены принятого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия Важенцевъ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: