Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18642/2023[88-19179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Симон Н.Б, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0002-01-2022-002513-84 по иску Касьяновой Лидии Валентиновны к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на ? доли в квартире в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Чита" на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касьянова Л.В. обратилась в суд к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на ? доли в квартире в силу приобретательной давности. В обоснование требований указано, что согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, мать истца ФИО1, являясь опекуном над ее родной бабушкой ФИО2 и неродным ей дедушкой ФИО3, действуя в их интересах, получила в собственность жилое помещение однокомнатную квартиру, общей площадью 31, 5 кв.м, по адресу: "адрес".Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Читинском бюро технической инвентаризации. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти, которого в наследство никто не вступил по причине отсутствия наследников, соответственно 1/2 доли указанной квартиры со дня смерти ФИО3 с 1993 г. является выморочным имуществом. Её мать наследство умершей бабушки не оформляла, но фактически его приняла, несла бремя его содержания. С 2002 г. истец стала постоянно проживать с матерью. ФИО4 оплачивала коммунальные расходы, делала ремонт в квартире. Истец полагала, что у матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, оформлены права на всю квартиру. При оформлении наследства, выяснилось, что с 1993 г, другая 1/2 доли является выморочным имуществом. За 28 лет существования выморочного имущества в виде 1/2 доли в указанной квартире ни государство, ни муниципальное образование не предпринимали мер по принятию его в собственность и несению бремени содержания. Вместе с тем, она уже 20 лет несет бремя содержания данной квартиры, оплачивает коммунальные счета, делает ремонт, в связи с этим у истцавозникло право на 1/2 доли выморочного имущества в порядке приобретательной давности. С учетом уточнений требований, истец просила суд признать право собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю выморочного имущества в жилом помещении (квартире) по адресу: "адрес".

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 25 октября 2022 г, постановлено:

исковые требования Касьяновой Лидии Валентиновны удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 доли в "адрес".

Право собственности ФИО4 на "адрес" подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа "Город Чита"Шабухин А.В. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального права. Ссылается на то, что свидетельство о праве на наследство на спорную долю в квартире не выдавалось, соответственно спорная доля в квартире является выморочным имуществом. Полагает, что доказательств, подтверждающих факты добросовестного, непрерывного, давностного владения спорным имуществом истцом, не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на. это имущество (приобретательная давность).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действующая на основании постановления главы администрации Ингодинского района от ДД.ММ.ГГГГ N как опекун над ФИО3, и на основании постановления главы администрации Ингодинского района от ДД.ММ.ГГГГ N как опекун над ФИО2 приобрела квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 31, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 17, 7 кв.м по адресу: "адрес". Указанный договор зарегистрирован в Читинском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям Нотариальной палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и нотариуса нотариального округа города Читы Забайкальского края ФИО10 после смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ наследство не оформлялись.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11

Истец, после смерти матери ФИО1 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство в виде1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению администрации городского округа "Город Чита" от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: "адрес" реестре муниципального имущества не значится.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец проживает в спорной квартире, несёт бремя её содержания, делает ремонт, улучшает жилое помещение, оплачивает коммунальные услуги; с ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ затем истец как правопреемник добросовестно с ДД.ММ.ГГГГ, открыто и непрерывно владеет жилым помещением по адресу: "адрес" как своим собственным на протяжении более 18 лет.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с. защитой права собственности и других вещных прав", в частности о том, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения, права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих факты непрерывного, давностного владения спорным имуществом не представлено, истец знала, что доля ФИО3 является выморочным имуществом, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку из представленных доказательств по делу следует, что длительное время, органы местного самоуправления с момента смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, интереса к имуществу не проявляли, претензий в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Истец же, с ДД.ММ.ГГГГ а ранее её мать с ДД.ММ.ГГГГ владеет спорным имуществом непрерывно и добросовестно.

Указанные обстоятельства в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты.

Предпосылки к утрате спорной квартире создал ответчик, не проявляя интерес к её судьбе и не зарегистрировав права собственности на выморочное имущество. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П, на которое также указано судом апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Чита" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи