Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 66а-748/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя ППК "Роскадастр" на определение Мурманского областного суда от 12 мая 2023 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-78/2022 по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Мурманского областного суда от 24 ноября 2022 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

21 марта 2023 года в Мурманский областной суд поступило заявление представителя административного истца ФИО1 - ФИО4 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела. Просит произвести замену административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на публично-правовую компанию "Роскадастр", а также возместить судебные расходы в размере 58 800 рублей, состоящие из издержек, связанных с подготовкой отчета о рыночной стоимости земельного участка в мере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Мурманского областного суда от 12 мая 2023 года заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд произвел замену административного ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в административном деле N За-78/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка его правопреемником - публично-правовой компанией "Роскадастр" (далее - ППК "Роскадастр") и взыскал с ППК "Роскадастр" в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 50 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ППК "Роскадастр" просит определение суда в части взыскания судебных расходов с ППК "Роскадастр" отменить и принять по делу новое решение, разрешив вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Мурманского областного суда от 12 мая 2023 года.

Из материалов административного дела следует, что решением Мурманского областного суда от 24 ноября 2022 года по делу N3а-78/2022 удовлетворено административное исковое заявление N об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Суд установилкадастровую стоимость земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 1438+/-13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: "садовые и дачные дома", расположенного по адресу: N, равной его рыночной стоимости в размере 429 000 рублей по состоянию на 06 ноября 2020 года. Датой подачи административного искового заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка суд установилсчитать 19 октября 2022 года.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены административный истец просит возместить судебные расходы в размере 58 800 рублей, состоящие из издержек, связанных с подготовкой отчета о рыночной стоимости земельного участка в мере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 103, 106, 111 КАС РФ, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пунктов 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, и обоснованно исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N (1 394 759 рублей) и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (429 000 рублей), составляет 69, 24% (3, 25 раза).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и нарушает имущественные права административного истца.

Поскольку разница между оспариваемой административным истцом утвержденной кадастровой стоимостью и определенной судом рыночной стоимостью земельного участка, является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки земельного участка, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возмещение судебных расходов должно быть возложено на административного ответчика.

Судом первой инстанции разрешен спор о кадастровой стоимости земельного участка, вынесено решение, административным ответчиком решение не оспаривалось, вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что при удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, которым ППК "Роскадастр" не является, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1438+/-13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: "садовые и дачные дома", расположенный по адресу: N Дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок образован в результате раздела федерального земельного участка с кадастровым номером N предоставленного в аренду дачному некоммерческому партнерству "Серебряная Кица". Между МТУ Росимущества и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N 600 от 05 февраля 2021 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 октября 2022 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 394 759 рублей.

Одним из административных ответчиков по указанному делу являлось федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 448-ФЗ "О публично-правовой компании "Роскадастр", постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2022 года N1359 "О публично-правовой компании "Роскадастр" и приказом Росреестра от 26 сентября 2022 года N П/0358 "О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" ФГБУ "ФКП Росреестра" реорганизовано путем присоединения к ППК "Роскадастр".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23 марта 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц 01 января 2023 года внесена запись в отношении ФГБУ "ФКП Росроеестра" как о право предшественнике ППК "Роскадастр".

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для производства замены административного ответчика (должника) ФГБУ "ФКП Росреестра" его правопреемником ППК "Роскадастр".

Определение кадастровой стоимости земельного участка произведено в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" актом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на основе удельных показателей, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 25 ноября 2016 года N 585-ПП, в результате постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ППК "Роскадастр", являющегося правопреемником ФГБУ "ФКП Росреестра", как надлежащего административного ответчика, непосредственно определившего оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка, основанными на нормах процессуального права, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом применение федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" удельных показателей, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке земельного участка.

Пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ предусмотрено предоставление отчета, составленного на бумажном носителе и в форме электронного документа, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, что носит обязательный порядок.

В силу указанных норм административный истец, в качестве доказательства размера рыночной стоимости земельного участка, представил отчет об оценке, что является обязательным при обращении в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Так, в материалах дела имеется копия договора N о проведении оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-185), копия договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-188), копия акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189), копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д. 191), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д. 192), кассовые чеки N (т.1 оборот л.д. 182).

Кроме того, суд взыскал в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что оплата государственной пошлины и наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в силу пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ является условием принятия административного искового заявления, суд обоснованно возместил административному истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оценке объекта недвижимости в размере 30 000 рублей, расходы истца по оплате услуг его представителя в размере 20 000 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы относятся на административного истца, поскольку филиалом ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Мурманской области право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не оспаривалось ни по основанию возникновения, ни по содержанию, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

По смыслу указанных норм разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, сложность административного дела, длительность его рассмотрения, объем исследованных материалов, участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно снизил данные расходы, подтвержденные документально и предъявленные к возмещению, с 28 500 рублей до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности возмещения административному истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку судебные расходы взысканы с учетом разумности и соразмерности, с соблюдением необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мурманского областного суда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публично-правовой компании "Роскадастр" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Ехалова