Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 66а-780/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-9/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, публично-правовой компании "Роскадастр" и государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 01 февраля 2023 года удовлетворено административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

10 апреля 2023 года в Свердловский областной суд поступило заявление административного истца ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела. Просил возместить расходы по составлению отчета об оценке в размере 120 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с административного ответчика государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки", Учреждение) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 207 666 рублей 67 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 166 рублей 67 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 100 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей. Указывает, что отчет об оценке N N, изготовленный 07 июля 2021 года обществом с ограниченной ответственностью " N" (далее - ООО " N"), признан судом недостоверным доказательством и в основу решения положено заключение судебной экспертизы, в связи с чем расходы на подготовку отчета удовлетворению не подлежат, а расходы на представителя необоснованно завышены, просит снизить их размер с учетом принципа разумности. Полагает, что при взыскании судебных расходов суд должен был учесть имущественное положение ответчика, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных ассигнований.

В возражениях на частную жалобу ИП ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года.

Из материалов дела следует, что административный истец является участником общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", сооружение 8, с кадастровыми номерами N, и следующие характеристики: вид объектов недвижимости - помещения, назначение - нежилые, площади - 319, 9 кв. м, 407, 6 кв. м, 465, 2 кв. м, 2 869, 6 кв. м, 4 082, 2 кв. м и 486, 2 кв. м соответственно.

Актами Учреждения от 4 декабря 2020 года N N кадастровая стоимость помещений по состоянию на 7 декабря 2020 года была определена в размере: для помещения N - 14 533 018 рублей 61 копейка, для помещения N - 18 311 963 рублей 96 копеек, для помещения N 63274 - 20 772 603 рублей 51 копейка, для помещения N - 72 833 547 рублей 17 копеек, для помещения N - 164 961 171 рублей 31 копейка, для помещения N - 21 666 666 рублей 74 копейки.

Решением Свердловского областного суда от 01 февраля 2023 года по делу N3а-9/2023 удовлетворено административное исковое заявление ИП ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость по состоянию на 7 декабря 2020 года следующих 6 помещений, расположенных по адресу: "адрес", сооружение 8, в размере их рыночной стоимости, составляющей: для помещения с кадастровым номером N - 4 378 452 рублей; для помещения с кадастровым номером N - 6 900 254 рублей; для помещения с кадастровым номером N - 10 311 135 рублей; для помещения с кадастровым номером N - 30 664 491 рублей; для помещения с кадастровым номером N - 86 865 064 рублей; для помещения с кадастровым номером N - 6 172 306 рублей. Указана дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости помещений - 27 июля 2021 года.

Таким образом, судом первой инстанции разрешен спор о кадастровой стоимости объектов недвижимости, вынесено решение, административным ответчиком решение не оспаривалось, вступило в законную силу 16 марта 2023 года.

Поскольку административные исковые требования административного истца были удовлетворены, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя частично заявление административного истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 103, 106, 111, 112, 114.1 КАС РФ, разъяснениями пунктов 4, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пунктов 11, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, и обоснованно исходил из того, что оспоренная кадастровая стоимость помещения N менее чем в два раза превышала рыночную стоимость того же объекта недвижимости, установленную названным судебным актом в качестве новой кадастровой стоимости. Расхождение указанных стоимостей составило 47, 3% (86 865 064 рублей / 164 961 171 рубль 31 копейка). Кадастровая стоимость помещений N N, 63275, 63274, 63268, 63273 более чем в два раза превышала рыночную стоимость названных объектов: для помещения N - на 69, 9% (4 378 452 рублей / 14 533 018 рублей 61 копейка); для помещения N - на 62, 3% (6 900 254 рублей / 18 311 963 рубля 96 копеек); для помещения N - на 50, 4% (10 311 135 рублей / 20 772 603 рубля 51 копейка); для помещения N - на 57, 9% (30 664 491 рублей / 72 833 547 рублей 17 копеек); для помещения N - на 71, 5% (6 172 306 рублей / 21 666 666 рублей 74 копейки).

Поскольку разница между оспариваемой административным истцом утвержденной кадастровой стоимостью и определенной судом рыночной стоимостью 5 из 6 объектов недвижимости, заявленных в иске, является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки данных объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возмещение судебных расходов в размере 5/6 долей понесенных административным истцом расходов, должно быть возложено на административного ответчика.

Так как оспоренная административным истцом кадастровая стоимость определена актами ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 04 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с данного Учреждения, как надлежащего административного ответчика, основанными на нормах процессуального права, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что расходы на подготовку отчета N N, изготовленного 07 июля 2021 года ООО " N", и приложенного к административному иску, удовлетворению не подлежат, поскольку он признан судом недостоверным доказательством и в основу решения положено заключение судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ предусмотрено предоставление отчета, составленного на бумажном носителе и в форме электронного документа, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, что носит обязательный порядок.

В силу указанных норм административный истец, в качестве доказательства размера рыночной стоимости объектов недвижимости, представил отчет об оценке ООО " N" от 7 июля 2021 года N N, что является обязательным при обращении в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Довод жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных судом расходов на представителя, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Так, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 04 марта 2022 года (т. 6 л.д.182-183), договор об оказании юридических услуг от 12 июля 2021 года (т. 6 л.д.184-185), акт к договору об оказании юридических услуг от 12 июля 2021 года от 10 октября 2021 года (т.6 л.д. 186), акт к договору об оказании юридических услуг от 04 марта 2022 года от 15 февраля 2023 года (т. 6 л.д. 187), платежное поручение N от 27 октября 2022 года (т. 6 л.д. 188), расписка ИП ФИО1 от 15 марта 2022 года (т. 6 л.д. 189), расписка ИП ФИО1 от 22 июля 2021 года (т. 6 л.д. 190).

Данными документами подтверждается несение административным истцом расходов на представителя на 180 000 рублей.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, сложность административного дела, длительность его рассмотрения, объем исследованных материалов, участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно снизил данные расходы, подтвержденные документально и предъявленные к возмещению, с 180 000 рублей до 27 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности возмещения административному истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, поскольку судебные расходы взысканы с учетом разумности и соразмерности, с соблюдением необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для снижения расходов на представителя, взысканных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд взыскал в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Принимая во внимание, что оплата государственной пошлины и наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в силу пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ является условием принятия административного искового заявления, суд обоснованно возместил административному истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 166 рублей 67 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

Ссылка в жалобе на то, что при взыскании судебных расходов суд должен был учесть имущественное положение ответчика, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных ассигнований, в силу перечисленных норм процессуального права отмену оспариваемого определения не влечет и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Ехалова