Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 66а-841/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подгорной Е.П.

судей Переверзиной Е.Б, Шадриной Е.В.

при секретаре - помощнике ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства имущества Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года по административному делу N по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению "Государственная кадастровая оценка по Челябинской области" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П, объяснения представителей заинтересованного лица Министерства имущества "адрес" - ФИО5, ФИО6, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 первоначально обратился в Челябинский областной суд с административным иском к Министерству имущества "адрес" об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N.

Определением судьи Челябинского областного суда от 09 декабря 2022 года административное требование об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N выделено в отдельное производство (присвоен номер административного дела N).

Определением от 15 мая 2023 года судьёй Челябинского областного суда к участию в деле привлечено Областное государственное бюджетное учреждение "Государственная кадастровая оценка по Челябинской области" (далее - ОГБУ "ГосКадОценка по Челябинской области") в качестве административного ответчика и Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области - в качестве заинтересованного лица.

Протокольным определением от 16 мая 2023 года судом произведена замена процессуального статуса Министерства имущества Челябинской области с административного ответчика на заинтересованное лицо.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ранее являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Сведения о дате прекращения права собственности 21 июня 2022 года подтверждаются выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 09 ноября 2022 года (том 1, л.д. 9).

Как бывший собственник земельного участка административный истец являлся плательщиком налога на имущество, находящегося в его собственности, который исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена актом ОГБУ "Государственная кадастровая оценка по Челябинской области" от 21 марта 2022 года N N по состоянию на 01 января 2020 года в размере 400 513 839 рублей 56 копеек.

Между тем, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2020 года составляет 58 043 000 рублей, что подтверждается отчётом об оценке N 562/2002 от 05 октября 2022 года, подготовленным оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО7

Поскольку существенное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в соответствии с которым просил определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчёта об оценке N 562/2002 от 05 октября 2022 года в размере 58 043 000 рублей.

Решением Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 967 378+/-344 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 59 977 436 рублей, по состоянию на 01 января 2020 года.

Датой подачи заявления постановлено считать 01 декабря 2022 года.

Также решением суда с ОГБУ "Государственная кадастровая оценка по Челябинской области" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Министерства имущества Челябинской области просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит назначить проведение повторной судебной оценочной экспертизы и принять по делу новый судебный акт с учётом результатов проведения повторной экспертизы.

В жалобе указано, что суд необоснованно принял результаты судебной оценочной экспертизы, подготовленной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО8 от 14 апреля 2023 года N 2-0453-23, поскольку представленное заключение эксперта выполнено с существенными нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки. По мнению подателя жалобы, о необоснованности и ошибочности выводов, изложенных в заключении, свидетельствует неверное определение экспертом наиболее эффективного варианта использования, в качестве которого им было принято использование объекта недвижимости для ведения сельскохозяйственной деятельности, притом что, в соответствии с правилами землепользования и застройки города Магнитогорска, приведёнными в экспертизе, указанный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-4), ближайшим окружением земельного участка являются индивидуальные жилые и многоквартирные дома, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что в качестве наиболее эффективного использования земельного участка эксперту следовало принять использование для индивидуальной жилой застройки, что в свою очередь привело к отбору неверных объектов-аналогов, несопоставимых с объектом оценки по виду разрешенного использования и относящихся к иному сегменту рынка и, соответственно, к нарушению экспертом требований пунктов 11, 13, 22 ФСО N 7 в части проведённого анализа рынка.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец полагает, что заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО8 не вводит пользователей в заблуждение, не допускает однозначного толкования результатов оценки, а также не свидетельствует о занижении итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Эксперт в судебном заседании подробно объяснил выбор относительно наиболее эффективного использования земельного участка и обосновал невозможность применения иного использования участка, как на том настаивает податель жалобы. Результаты экспертизы обоснованно признаны судом достоверными.

Принимавшие участие в судебном заседании апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи с Челябинским областным судом представители заинтересованного лица доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (2ap@sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период с 02 марта 2022 года по 21 июня 2022 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 967 378+/-344 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (том 1, л.д. 9).

Кадастровая стоимость земельного участка определена актом ОГБУ "Государственная кадастровая оценка по Челябинской области" об определении кадастровой стоимости от 21 марта 2022 года N N в размере 400 513 839 рублей 56 копеек. Кадастровая стоимость определена по состоянию на 01 января 2020 года. Дата внесения сведений в ЕГРН - 22 марта 2022 года, дата начала применения указанной кадастровой стоимости - 02 марта 2022 года (том 1, л.д. 8).

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учётом изменений, внесённых Федеральными законами от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ и Федеральным законом от 19 декабря 2022 года N 546-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других яиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием её результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 01 января 2017 года до 01 января 2020 года, в течение которого государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ, при этом, как следует из части 6 статьи 24 и части 1 статьи 25 Федерального закона N 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01 января 2017 года.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведённой до 01 января 2017 года по правилам Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведённой по правилам Федерального закона N 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 01 января 2023 года либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со статьёй 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 01 января 2023 года или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно позиции, отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания её результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" переходный период устанавливается до 01 января 2026 года.

Поскольку Правительством Челябинской области не было принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ ранее 01 января 2026 года, постольку согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, полученных в соответствии с Законом N 237-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьёй 22 Закона N 237-ФЗ, в силу которой названные результаты могут быть оспорены в комиссии, созданной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 2, 3, 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учёта 21 июня 2022 года (том 2, л.д. 152-153), то оспариваемая кадастровая стоимости имеет статус "архивная".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N28, требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как собственник и плательщик налога на имущество, размер которого зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, административным истцом представлен отчёт об оценке N 462/2022 от 05 октября 2022 года, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО7, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2020 года составляет 58 043 000 рублей.

Принимая во внимание заявленное представителем заинтересованного лица - Министерства имущества Челябинской области ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 24 января 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - ООО " "данные изъяты"" ФИО8 (том 1, л.д. 230-232).

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении достоверности представленного отчёта N 462/2022 от 05 октября 2022 года, подготовленного оценщиком ООО " "данные изъяты"", и рыночной стоимости объекта оценки в случае недостоверности представленного отчёта.

Согласно заключению судебного эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО8 от 14 апреля 2023 года N 2-0453-23 отчёт об оценке N 462/2022 от 05 октября 2022 года, признан недостоверным, не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в связи с выявленными существенными недостатками, выразившихся в существенных нарушениях ФЗ-135 статьи 11, ФСО N3 пункт 5; ФСО N7 пункт 8, 30. В связи с выявленными существенными недостатками, а также совокупностью формальных нарушений законодательства в области оценочной деятельности Российской Федерации отчёт об оценке N 462/2022 от 05 октября 2022 года, признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Заключением судебного эксперта определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2020 года в размере 59 977 436 рублей (том 1, л.д. 50).

Экспертом ФИО8 в суде первой инстанции, поддержавшей своё заключение, были даны устные пояснения на поступившие возражения заинтересованного лица - Министерства имущества Челябинской области на заключение (том 2, л.д. 177-180).

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО8, пришёл к выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, подтверждённом заключением судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим его рыночную стоимость.

Судебная коллегия, исследовав заключение экспертизы с учётом пояснений эксперта, соглашается с оценкой заключения экспертизы, данной ему судом первой инстанции, как доказательству, с достоверностью подтверждающему рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, которое может быть положено в основу решения по делу.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не указывают на наличие в заключении эксперта недостатков, которые влекут недопустимость данного доказательства либо свидетельствуют о недостоверности определённой экспертом рыночной стоимости находящегося в собственности истца объекта недвижимости.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном статьей 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заключение дано в пределах имеющейся у эксперта специальности, является логичным и последовательным, исследование проведено всесторонне и в полном объеме, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования результата оценки, на поставленные судом вопросы даны конкретные ответы.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не был проведён анализ наиболее эффективного использования объекта оценка, и не было определено наиболее эффективное использование земельного участка под жилую застройку, что привело к искажению полученной величины рыночной стоимости, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Указанное замечание административного ответчика опровергнуто данными экспертом показаниями в судебном заседании суда первой инстанции.

Экспертом в ходе исследования по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка проведён анализ наиболее эффективного использования. При анализе возможных вариантов использования земельного участка приняты во внимание такие существенные факторы как: расположение участка в городе Магнитогорске Челябинской области, категория земель - земли населённых пунктов и разрешённое использование земельного участка - питомник, сад, пашня, пастбище, производственные постройки.

Использование оцениваемого земельного участка для ведения сельского хозяйства было признано экспертом возможным, осуществимым, финансово оправданным и максимально продуктивным ввиду его расположения в значительном удалении от промышленной территории ПАО "ММК" в зоне с благоприятной экологической обстановкой и с учётом соответствующего вида разрешенного использования.

Использование оцениваемого объекта для размещения гаражей возможно и осуществимо, но финансовая и максимальная продуктивность не оправданы, поскольку участок расположен в удалении от плотной жилой многоквартирной застройки и развитой инфраструктуры города, что обусловливает койне низкий спрос на объекты данного типа.

Использование земельного участка для размещения производственных предприятий и складов, а также общественных объектов, торговых и административных зданий юридически не возможно, физически не осуществимо, экономически не целесообразно, финансово не оправдано и максимально не продуктивно, поскольку участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки и застройка промышленными предприятиями в нём не предусмотрена, потребность в данного рода объектах в районе расположения оцениваемого земельного участка в настоящее время отсутствует.

Таким образом, экспертом было установлено, что наиболее эффективное использование земельного участка возможно исходя из его фактического использования, определенного видом разрешенного использования.

Отказ от анализа объекта на возможность его использования для размещения индивидуальной жилой застройки эксперт обусловливает необходимостью разделения земельного участка на площади, изменения вида разрешенного использования, что в результате приведёт к изменению самого объекта оценки, в то время как объекты-аналоги были подобраны исходя из площади и зоны жилой застройки. Цены объектов-аналогов были откорректированы на дату продажи, на торг, на наличие инженерных коммуникаций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из исследовательской части заключения экспертизы, рыночная стоимость объекта оценки в рамках сравнительного подхода к оценке определена путём сравнения оцениваемого объекта с другими объектами - аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объекту оценки, значение применяемых корректировок обосновано. Экспертом произведён анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости, правильно определён сегмент рынка, к которому относится объект оценки.

При отборе объектов - аналогов эксперт использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. Подбор объектов - аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учётом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)".

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемого земельного участка и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, на условия рынка, на физические характеристики, на коммуникации. Оснований для введения иных корректировок не имеется.

Анализ полученных результатов произведён в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Заключение эксперта содержит точное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, что судебная коллегия находит обоснованным, в рамках использования сведений о продаваемых объектах -аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. Подбор объектов - аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, обладающего специальными познаниями, предупреждённого об уголовной ответственности, у судебной коллегии не имеется. ФИО8 представлены аргументированные и последовательные пояснения относительно проведённого ей исследования, даны ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости, а выводы и расчеты эксперта в заключении судебной экспертизы мотивированы, подробны, обоснованы.

Следовательно, ссылки в апелляционной жалобе на то, что рыночная стоимость спорного земельного участка, определённая экспертом, занижена и не является корректной, являются несостоятельными.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение, и с учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять судебному заключению, которое по форме и содержанию соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом, предусмотренных законодательством оснований для назначения повторной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

При этом, повторно заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представитель заинтересованного лица - Министерства имущества Челябинской области названное ходатайство с учётом полученных в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснений эксперта не мотивировал, по-прежнему ссылаясь лишь на несогласие с результатами судебной экспертизы по основанию отсутствия в экспертном заключении анализа наиболее эффективного использования объекта оценка под индивидуальную жилую застройку, об отсутствии необходимости и обоснованности которого, эксперт указывал в своих пояснениях в суде первой инстанции. Произвольное назначение повторной по делу экспертизы, с целью получения иного результата, процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем судебной коллегией отказано в проведении повторной экспертизы.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтверждены несоответствие отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности и действительный размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2020 года должна быть установлена в размере 59 977 436 рублей на основании заключения судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, указал, что расхождение между кадастровой стоимостью указанного земельного участка с кадастровым номером N в размере 400 513 839 рублей 56 копеек значительно превышает установленную судом его рыночную стоимость в размере 59 977 436 рублей, что позволяет сделать вывод о не приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, и свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца, в связи с чем пришёл к выводу о том, что судебные расходы за судебную экспертизу в размере 40 000 рублей должны быть взысканы в пользу ООО " "данные изъяты"" с ОГБУ "Государственная кадастровая оценка по Челябинской области", допустившего ошибку при формировании методики определения кадастровой стоимости земельного участка.

Судебная коллегия находит такие выводы суда верными, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: