Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 66а-920/2023

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания, частную жалобу публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Уральскому федеральному округу на определение Свердловского областного суда от 3 июля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Бубнова В.С. о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-914/2022 по административному исковому заявлению Бубнова В.С. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Уральскому федеральному округу об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2022 года административный истец обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной.

Определением суда от 29 августа 2022 года ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Уральскому федеральному округу было привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Решением Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года административные исковые требования Бубнова В.С. удовлетворены, установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости 9 121 000 рублей по состоянию на 22 октября 2015 года на период с 12 августа 2016 года по 31 декабря 2020 года.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 29 октября 2022 года.

16 января 2023 года административный истец обратился в Свердловский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 118 300 рублей, в том числе, 98 000 рублей - за услуги составления отчёта о рыночной стоимости, 20 000 рублей - за услуги представителя, а также 300 рублей - государственной пошлины.

Определением Свердловского областного суда от 20 марта 2023 года в пользу Бубнова В.С. с публично-правовой компании "Роскадастр" (далее ППК "Роскадастр") взысканы судебные расходы в размере 106 300 рублей, в том числе: расходы по проведению оценки в размере 98 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, а также 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Представителем ППК "Роскадастр" в лице филиала по Уральскому федеральному округу Нуритдиновым А.Т. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года определение Свердловского областного суда от 20 марта 2023 года отменено.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что на момент рассмотрения административного дела по вопросу судебных расходов в суде первой инстанций основания, предусмотренные частью 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для процессуального правопреемства по делу, имелись, указанный вопрос следовало разрешить суду первой инстанции. Вместе с тем судом этого не было сделано, что исключает правовую обоснованность наделения ППК "Роскадастр" статусом административного соответчика, который был присвоен его правопредшественнику ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Уральскому федеральному округу, и, соответственно, обоснованность возложения на ППК "Роскадастр" судебных расходов по делу, что позволяет сделать вывод о разрешении судом первой инстанции вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в административном деле.

Указанные процессуальные нарушения в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации явились безусловным основанием для отмены судебного решения.

Определением Свердловского областного суда от 9 июня 2023 года заявление Бубнова В.С. о взыскании судебных расходов принято к производству.

Определением Свердловского областного суда от 3 июля 2023 года произведена замена административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Уральскому федеральному округу процессуальным правопреемником - ППК "Роскадастр" в лице филиала по Уральскому федеральному округу.

Определением Свердловского областного суда от 3 июля 2023 года заявление Бубнова В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановилвзыскать с публично-правовой компании "Роскадастр" в пользу Бубнова Валерия Сергеевича судебные расходы в размере 106 300 рублей, в том числе расходы по оплате услуг по оценке в размере 98 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представителем ППК "Роскадастр" в лице филиала по Уральскому федеральному округу Нуритдиновым А.Т. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, каким ППК "Роскадастр" не является. К полномочиям ППК "Роскадастр" (ранее - ФГБУ "ФКП Росреестра") отнесены действия только по определению кадастровой стоимости вновь учтённых и ранее учтённых объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), полномочия по утверждению кадастровой стоимости отсутствуют, как и отсутствует возможность изменения удельных показателей кадастровой стоимости, утверждаемых органом государственной власти субъекта либо органом местного самоуправления.

Кроме того, считает, что расходы, взысканные на оплату юридических услуг и услуг по составлению отчёта, чрезмерно завышены, поскольку существенно отличаются от рыночной стоимости аналогичных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, оснований к отмене оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов административного дела следует, что административный истец Бубнова В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 14 сентября 2023 года административное исковое заявление Бубнова В.С. об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости удовлетворено.

Суд установилпо состоянию на 22 октября 2015 года архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости 9 121 000 рублей на период с 12 августа 2016 года по 31 декабря 2020 года.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворено, сторонами не обжаловалось, Бубнов В.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 118 300 рублей, понесённых в связи с рассмотрением административного дела и подтверждённых представленными документами.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пунктов 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, и обоснованно исходил из того, что определённая актом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому федеральному округу от 12 августа 2016 года на основании статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности и в соответствии Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222 с применением удельного показателя, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 29 945 643 рублей 42 коп, существенно превышает установленную судом его рыночную стоимость в размере 9 121 000 рублей, что свидетельствует об ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции отмечает, что имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью (3, 3 раза, 69%), не укладывается в приемлемый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и нарушает имущественные права административного истца.

Поскольку разница между оспариваемой административным истцом утверждённой кадастровой стоимостью и определённой судом рыночной стоимостью объекта недвижимости, является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возмещение судебных расходов должно быть возложено на административного ответчика ППК "Роскадастр".

Доводы подателя жалобы на то обстоятельство, что ФГБУ "ФКП Росреестра" являлся ненадлежащим ответчиком по делу, являются безосновательными.

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, определяет кадастровую стоимость объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Указанные полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно пунктам 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, и действующим на момент установления архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, названный орган осуществлял государственный кадастровый учёт недвижимого имущества, в том числе через подведомственные организации, которой являлось ФГБУ "ФКП Росреестра".

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 года N П/531 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" с 1 марта 2012 года федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" было наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года.

С 20 июня 2015 года действовал Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик", пунктом 1 которого федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" было наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Поскольку оспариваемая в настоящем административном деле величина кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в порядке, предусмотренном статьёй 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности", обязанность по возмещению истцу судебных расходов обоснованно возложена на ППК "Роскадастр".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ППК "Роскадастр", являющегося правопреемником ФГБУ "ФКП Росреестра" (приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 26 сентября 2022 года N П/0358), как надлежащего административного ответчика, непосредственно определившего оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости, основанными на нормах процессуального права, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания с административного ответчика ППК "Роскадастр" в пользу Бубнова В.С. расходов в сумме 106 300 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что к административному исковому заявлению был приложен отчёт по определению рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес". Отчёт составлен ООО "АВЛ Групп" в рамках договора N N от 4 мая 2022 года (том 1 л.д.168-169). Оплата услуг в размере 98 000 рублей была произведена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 104 от 4 мая 2022 года на сумму 49 000 рублей, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 373 от 20 октября 2022 года на сумму 49 000 рублей (том 1 л.д. 171).

Принимая во внимание, что наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления, также как и оплата государственной пошлины, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг по оценке указанного выше объекта недвижимости в размере 98 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей с административного ответчика.

При этом довод подателя жалобы о том, что требования по возмещению расходов по оплате отчёта об оценке носят произвольный характер, существенно отличаются от рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку несение данных расходов в размере 98 000 рублей документально подтверждено заявителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остаётся на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учётом проработанности правовой позиции и квалифицированности её представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, расходы Бубнова В.С. на оплату юридической помощи по настоящему административному делу составили 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 4 мая 2022 года N14-22 (том 1 л.д.170), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 30 от 4 мая 2022 года (том 1 л.д.171).

Оценив размер взысканных в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя, их соотношение применительно к рассмотрению дела в суде первой инстанции, объём оказанных услуг, связанных с подготовкой административного искового заявления, и продолжительность участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции (судебное заседание 26 августа 2022 года, 14 сентября 2022 года), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что взысканная сумма, в размере 8 000 рублей, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечают критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объёму фактически проведённой представителем административного истца работы.

Во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что взысканные судом расходы в размере 106 300 рублей являются необходимыми, оправданными и разумными. Факт их несения заявителем надлежащим образом документально подтверждён.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Свердловского областного суда от 3 июля 2023 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публично-правовой компании "Роскадастр" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Е.Б. Переверзина