Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 66а-952/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-66/2023 по административному исковому заявлению Степанова В.В. к Министерству имущества Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области, публично-правовой компании "Роскадастр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по частной жалобе административного ответчика публично-правовой компании "Роскадастр" на определение Челябинского областного суда от 21 июля 2023 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судебные расходы взысканы с административного ответчика публично-правовой компании "Роскадастр",

УСТАНОВИЛ:

решением Челябинского областного суда от 21 февраля 2023 года, мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2023 года, административные исковые требования Степанова В.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось и вступило в силу.

26 июня 2023 года в Челябинский областной суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела N 3а-66/2023 в общем размере 120 000 рублей, в том числе: расходы по проведению оценки в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Протокольным определением Челябинского областного суда от 8 февраля 2023 года привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала по Челябинской области.

Определением Свердловского областного суда от 21 июля 2023 года заявление Степанова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановилвзыскать с публично-правовой компании "Роскадастр" в пользу Степанова В.В. судебные расходы, понесённые по административному делу N 3а-66/2023, в размере 75 000 рублей.

В остальной части рассматриваемое заявление оставить без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ППК "Роскадастр" просит оспариваемое определение отменить в части взыскания судебных расходов с ППК "Роскадастр". Считает, что судом не правильно неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Челябинской области (в настоящее время ППК "Роскадастр") не утверждало оспоренную кадастровую стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, не является органом, наделённым такими полномочиями. Определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства осуществлялось ФГБУ "ФКП Росреестра" на основании актуальных результатов государственной кадастровой оценки в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года N 514. В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Порядка N514 кадастровая стоимость помещений определялась путём умножения площади помещения на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости помещений соответствующего назначения в здании, сооружении, в которых расположено такое помещение.

В 2016 году на территории Челябинской области проведена очередная государственная кадастровая оценка объектов капитального строительства по состоянию на 1 марта 2015 года, результаты которой, включая средние значения удельных показателей кадастровой стоимости в разрезе кадастровых кварталов объектов капитального строительства, утверждены приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 22 июля 2016 года N170-П.

Таким образом, Учреждение выполнило техническую функцию, применив удельный показатель.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, оснований к отмене оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что Степанов В.В. в период с 16 июня 2021 года по 29 июля 2021 года являлся собственником нежилых помещений с кадастровым номером N площадью 1 144, 9 кв.м и с кадастровым номером N площадью 114, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 11-23).

В выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16 ноября 2022 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 16 июня 2021 года установлена в размере 1 542 452 руб. 40 коп. Данная кадастровая стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости 16 июня 2021 года (том 1 л.д. 7).

В Выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16 ноября 2022 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 16 июня 2021 года установлена в размере 15 423 176 руб. 88 коп. Данная кадастровая стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости 16 июня 2021 года (л.д.9).

Согласно выпискам ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16 ноября 2022 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года установлена в размере 356 848 руб. 41 коп... нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года установлена в размере 3 568 172 руб. 44 коп. (том 1 л.д.8, 10).

Оспариваемая кадастровая стоимость указанных выше объектов капитального строительства на дату 16 июня 2021 года была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании актуальных результатов государственной кадастровой оценки, утверждённой приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 22 июля 2016 года N 170-П.

Вступившим в законную силу решением Челябинского областного суда от 21 февраля 2023 года административное исковое заявление Степанова В.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений удовлетворено.

Суд постановилустановить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 1 1455, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости 2 599 000 руб. по состоянию на 16 июня 2021 года; установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 114, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 339 000 руб. по состоянию на 16 июня 2021 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, считать 23 декабря 2023 года.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворено, Степанов В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела и подтверждённых представленными документами. Заявитель просил взыскать расходы по оплате отчёта об оценке в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, всего 120 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пунктов 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, и обоснованно исходил из того, что определённая актом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года N 514, кадастровая стоимость в размере 1 542 452 руб. 40 коп, 15 423 176 руб. 88 коп, что существенно превышает установленную судом его рыночную стоимость в размере 339 000 руб, и 2 599 000 руб. соответственно, что свидетельствует об ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью (4, 5 раза, 78%; 5, 9 раза, 83%), не укладывается в приемлемый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и нарушает имущественные права административного истца.

Поскольку разница между оспариваемой административным истцом утверждённой кадастровой стоимостью и определённой судом рыночной стоимостью объекта недвижимости, является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возмещение судебных расходов должно быть возложено на административного ответчика ППК "Роскадастр".

Доводы частной жалобы о том, что при удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости, судебные расходы взыскиваются с органа, наделённого полномочиями по утверждению результатов определения кадастровой стоимости, которым Учреждение не является, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как они противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учёта, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учёт и определение кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиалов (Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210, пункты 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утверждённого приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года N П/331).

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим своим актом кадастровую стоимость объекта недвижимости, несмотря на применение им удельного показателя, утверждённого приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 22 июля 2016 года N 170-П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ППК "Роскадастр", являющегося правопреемником ФГБУ "ФКП Росреестра" (приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 26 сентября 2022 года N П/0358), как надлежащего административного ответчика, непосредственно определившего оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости, основанными на нормах процессуального права, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания с административного ответчика ППК "Роскадастр" в пользу Степанова В.В. расходов в сумме 75 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что к административному исковому заявлению был приложен отчёт от 22 ноября 2022 года N 104/04/2022, копия договора об оказании юридических услуг от 01 октября 2022 года, копии квитанций об оплате услуг по оценке, копия акта об оказании юридических услуг от 22 февраля 2023 года с указанием на получение денежных средств (л.д. 27-125, 209-210, 211, 212, 213).

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2022 года на основании договора на проведение оценки от 04 ноября 2022 года ООО "ПрофитЛайн" была произведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N. Стоимость проведения оценки составила 60 000 руб, что подтверждается копиями квитанций (том 1 л.д.211-212).

Принимая во внимание, что наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления, признав данные расходы обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг по оценке указанных выше объектов недвижимости в размере 60 000 рублей с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остаётся на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учётом проработанности правовой позиции и квалифицированности её представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, расходы Степанова В.В. на оплату юридической помощи по настоящему административному делу составили 60 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от 01 октября 2022 года, заключенным между Фарукшиным А.А. и Степановым В.В. и актом выполненных работ от 22 февраля 2023 года (том 1 л.д.209-210, 213).

Оценив размер взысканных в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя, их соотношение применительно к рассмотрению дела в суде первой инстанции, объём оказанных представителем услуг, связанных с подготовкой административного искового заявления, и продолжительность участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции (судебное заседание 8 и 21 февраля 2023 года (том 1, л.д. 158, 177-178)), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что взысканная сумма, в размере 15 000 рублей, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечают критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объёму фактически проведённой представителем административного истца работы. Кроме того из договора об оказании юридических услуг и акта об оказании юридических услуг следует, что представитель также изучал представленные заказчиком документы, проводил необходимые переговоры, направленные на достижение результата по заключённому договору, подготовил необходимые документы для судебной защиты интересов заказчика, консультировал заказчика по всем возникающим вопросам в связи с данным поручением (том 1 л.д. 209-110, 213).

Во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что взысканные судом расходы в размере 75 000 рублей являются необходимыми, оправданными и разумными. Факт их несения заявителем надлежащим образом документально подтверждён.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Челябинского областного суда от 21 июля 2023 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Челябинского областного суда от 21 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публично-правовой компании "Роскадастр" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Е.Б. Переверзина