Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-6309/2023[88-6764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Храмцовой Л.П, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Макаренко Наталье Петровне, действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетних детей Макаренко Лейлы Исрафиловны, Макаренко Айнуры Исрафиловны о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Макаренко Натальи Петровны, на решение Завитинского районного суда Амурской области от 12 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с названным иском, указав, что 24 августа 2015 года с Исрафиловым И.Р. оглы заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 292 000 рублей под 22, 5% годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения обязательств с Макаренко Н.П. заключен договор поручительства N от 24 августа 2015, которая обязалась нести солидарную ответственность, в том числе в случае смерти заемщика, срок действия договора до 23 августа 2023 года. 13 августа 2019 года Исрафилов И.Р. оглы умер, наследниками являются его несовершеннолетние дети Макаренко Лейлы Исрафиловны, Макаренко Айнуры Исрафиловны.

С учетом уточнений просил взыскать с задолженность по кредиту договору 122 675, 47 рублей, из которых 80 218, 07 рублей - задолженность по кредиту, 42 457, 40 рублей задолженность по просроченным процентам(в.т.ч. 10 984, 66 рублей - просроченные проценты, 31 472, 74 - просроченные проценты на основной долг), расходы на уплату государственной пошлины 9 653, 51 рублей.

Определением суда от 27.04.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Макаренко Л И, 06.12.2008 г.р, и Макаренко 18.06.2006 г.р, в лице их законного представителя - Макаренко Н.П.

Определениями суда от 24.05.2022 года, 16.08.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Сбербанк страхование жизни", Центральный Банк РФ в лице Отделения: по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ.

Решением Завитинского районного суда Амурской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть кредитный договор; взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк с Макаренко Н.П, несовершеннолетних Макаренко Л.И, Макаренко А.И. задолженность по кредитному договору в размере 41 468 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 235 рублей; взыскание задолженности с несовершеннолетних в лице законного представителя производить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере по 28 500 рублей с каждого. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" судебное решение суда первой инстанции не обжаловал.

В кассационной жалобе Макаренко Н.П. просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований как незаконные. В дополнении просила учесть, что по исполнительном у листу с нее удержаны 30 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 24 августа 2015 года между ПАО Сбербанк и Исрафиловым И.Р. оглы заключен договор потребительского кредита N N, в соответствии с которым Исрафилову И.Р. оглы был предоставлен кредит в сумме 292 000 рублей, сроком 60 месяцев, процентная ставка - 22, 50% годовых.

При заключении кредитного договора заемщик был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", страхователем по которому является ПАО Сбербанк, срок страхования с 24.08.2015 по 23.08.2020, размер страховой суммы по риску "смерть" составляет 292 000 руб.

По условиям страхования, выгодоприобретателем по страховому риску "смерть" является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания застрахованным лицом заявления на страхование кредита, потребительским кредитам, предоставленным ОАО "Сбербанк России", в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитам), - застрахованное лицо (а в случае его смерти наследники).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N N от 24.08.2015 года, с Макаренко Н.П. заключен договор поручительства N от 24 августа 2015, которая обязалась нести солидарную ответственность, в том числе в случае смерти заемщика, срок действия договора до 23 августа 2023 года.

13 августа 2019 года Исрафилов И.Р.О. умер в результате заболевания.

Наследниками, принявшими наследство Исрафилова И.Р.О. по закону, являются его дети Макаренко Лейла Исрафиловна, 06.12.2008 года рождения, и Макаренко Айнур Исрафиловна, 18.06.2006 года рождения, в лице их законного представителя Макаренко Н.П. Наследственное имущество составляет автомобиль легковой марки N года выпуска, стоимостью согласно отчету об оценки имущества 57 000 рублей.

Согласно справке-расчету от 25.12.2020, по состоянию на 13.08.2019 (дата страхового случая) остаток задолженности по кредиту (включая срочную и просроченную задолженность) составляет 80 218 рублей 07 копеек, остаток задолженности по процентам (включая срочную и просроченную задолженность) - 988 рублей 99 копеек, всего 81 207 рублей 06 копеек (л.д. 3 т.2).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями страхования, ст. ст. 309, 310, 418, 819, 934, 961 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обращение банка с настоящим иском в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере задолженности имеющейся на дату наступления смерти заемщика (13.08.2019) в размере 81 207 рублей 06 копеек, является преждевременным, поскольку при отсутствии принятого страховой компанией решения, у банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, не утрачена возможность получить страховую выплату, в связи со смертью заемщика, что явилось основанием для отказа в удовлетворении данной части иска. Требования о взыскании задолженности по просроченным процентам, начисленным с даты смерти Исрафилова И.Р.О. по 01.12.2021 в размере 41 468 рублей 41 копейка, суд признал обоснованными и возложил обязанность по их выплате в солидарном порядке на наследников (в пределах наследственной массы) и поручителя.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с наследников и поручителя (давшего согласия отвечать как за заемщика, так и за любое другое лицо в случае перевода долга, а также смерти должника (п.2.8 Договора)) задолженности по просроченным процентам, начисленным с даты смерти Исрафилова И.Р.О. по 01.12.2021 в размере 41 468 рублей 41 копейка у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства. Указанные проценты подлежат уплате наследниками с момента открытия наследства. В отличие от этих процентов проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства пункт 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Установив, что Банк уведомил страховую организацию о наступлении страхового случая, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" направило наследникам запрос о предоставлении заявление с приложением указанных документов, на момент рассмотрения дела в суде ни Банк, ни наследники с соответствующим заявлением и пакетом документов не обращались, страховая выплата не произведена, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований к наследникам о взыскании задолженности по процентам, за периодом, который покрывается страховой выплатой.

Доводы кассационной жалобы о том, что до получения от страховой компании обоснованного отказа произвести страховую выплату, обращение к наследникам является преждевременным, обоснованно отклонены судами как основанные на не правильном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Если умерший заемщик был включен в программу страхования жизни и трудоспособности, но банк не воспользовался правом требования выплаты страхового возмещения, то наследники могут обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - банка.

Соответственно, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из оснований заявленного иска и правовой позиции ответчиков по делу, суд правомерно возложил на поручителя и наследников обязанность по погашению процентов за пользование кредитом умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

При этом возможность обращения выгодоприобретателя с соответствующим требованием ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения на правильность выводов судов в рамках спора о взыскании задолженности по кредиту не влияет.

Довод жалобы относительно злоупотребления правом банком ввиду того, что он не исчерпал все возможности на получение страховой выплаты, не состоятельны к отмене судебных решений, поскольку данные обстоятельства не ограничивают Банк на обращение с иском к наследникам.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом приведенных нормативных положений и того обстоятельства, что кредитные обязательства со смертью должника не прекращаются, а размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, принятого наследниками, суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора личного страхования, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобой по изложенным в ней доводам и отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Завитинского районного суда Амурской области от 12 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи