Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-6759/2023[88-7385/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнева Данила Владимировича к АО "БетЭлТранс" о признании действий незаконными, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе АО "БетЭлТранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя АО "БетЭлТранс" Гайчик С.Н, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Аксенова Д.А, полагавшего апелляционное определение правомерным, судебная коллегия

установила:

Шерстнев Д.В. обратился с иском к АО "БетЭлТранс" о признании действий, связанных с удержанием из заработной платы, незаконными, взыскании удержанной заработной платы.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты" - АО "БетЭлТранс". Ему были вверены в подотчет хранящиеся на центральном складе товарно-материальные ценности. В ДД.ММ.ГГГГ году была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача имущества на сумму 446 133 руб. 24 коп. Руководством филиала при этом не устанавливались виновные лица, выявленная недостача была распределена между ним, его непосредственным руководителем - "данные изъяты" ФИО5 и "данные изъяты" ФИО6 ФИО5 возмещать недостачу отказался и подал заявление на увольнение, а он и ФИО9 подали заявления об удержании из заработной платы выявленной недостачи ежемесячно в размере 20 % от причитающихся выплат. До прекращения трудовых отношений с него было удержано 111 000 руб. Привлекая его к материальной ответственности, работодатель не выявил обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установилпротивоправность поведения причинителя вреда, не установилвину работника в причинении ущерба, не установилпричинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, не установилналичие прямого действительного ущерба и его размер. Просил признать незаконными действия АО "БетЭлТранс" по удержанию с его заработной платы 111 000 руб, взыскать с АО "БетЭлТранс" удержанную заработную плату в размере 111 000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение - действия ООО "БетЭлТранс" по удержанию из заработной платы Шерстнева Д.В. материального ущерба в размере 111000 руб. признаны незаконными, в пользу Шерстнева Д.В. взыскана незаконно удержанная заработная плата в размере 55 735 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе АО "БетЭлТранс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Шерстнев Д.В. подал возражения на жалобу в которых указал на нарушений работодателем положений ст. 247 ТК РФ, отсутствие соглашения об удержании из заработной платы, недоказанность фактического ущерба, поскольку по материалам дела установлен факт выдачи товарно-материальных ценностей без оформления соответствующих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему дел установлены.

Частью 1 ст.238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы, таким случаем является: недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Правила определения товарных остатков, ревизии и инвентаризации определены в приказе Минфина РФ от 13 июня 1995 года N49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Из материалов дела и судом установлено, что Шерстнев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает "данные изъяты" АО "БетЭлТранс" Хабаровского завода железобетонных шпал, что подтверждается приказом о приема на работе и трудовым договором N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация активов Хабаровского завода ЖБШ - филиала АО "БетЭлТранс". ДД.ММ.ГГГГ Шерстнев Д.В. ознакомлен с указанным приказом.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ N N, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ N N выявлена недостача на сумму 446 133 руб. 24 коп. Шерстнев Д.В. с результатами проведения инвентаризации ознакомлен.

До начала инвентаризации Шерстнев Д.В. дал расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

ДД.ММ.ГГГГ Шерстневым Д.В. написана пояснительная записка по поводу недостачи, из которой следует, что материалы есть в наличии, но произошла пересортица материалов.

ДД.ММ.ГГГГ Шерстнев Д.В. подал заявление с просьбой производить удержания из каждой причитающейся ему заработной платы в счет погашения ущерба в размере 20% в связи с выявленной недостачей ТМЦ в размере 446 133 руб. 24 коп.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шерстневым Д.В. прекращен в связи с увольнением по собственному желанию (п.3 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). На дату увольнения из заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 111 686 руб. 89 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 232, 233, 238, 239, 242, 243, 247, 392 Трудового кодекса РФ, признал доказанным факт причинения по вине Шерстнева Д.В. ущерба АО "БетЭлТранс". Отказывая в удовлетворении иска исходил из пропуска истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагал неправомерными указанные выводы, обоснованно полагая, что срок в данном деле следует исчислять не с момента выявления недостачи, а с даты каждого платежа учитывая их периодичность, в связи с чем по периоду с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (55 735 руб.92 коп.) срок для обращения в суд не пропущен. При этом, удовлетворяя требования иска в пределах срока исковой давности исходил из отсутствия заключенного между сторонами соглашения о периодичности и размере удержаний из заработной платы, в связи с чем полагал, что у работодателя не имелось оснований для удержаний из заработной платы.

Приведенные в кассационной жалобе возражения в отношении указанного вывода являются обоснованными.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из содержания указанной нормы следует, что достаточным основанием для удержания из заработной платы работника является его заявление о возмещении ущерба с указанием сроков и размера удержаний из заработной платы.

Как следует из заявления Шерстнева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об удержании из каждой его заработной платы недостачи в сумме 446 133 руб. 24 коп, в порядке ст. 138 ТК РФ, из расчета не более 20% от суммы ежемесячной заработной платы.

Таким образом в указанном заявление содержатся все предусмотренные законом условия: периодичность, дата удержания, привязанная к начислению и выплате заработной платы, размер удержаний - не более 20% от начислений.

Принятие указанного заявления к исполнению является форой соглашения, где работодатель принял указанное заявление в качестве оснований для удержания.

Иное толкование судом второй инстанции положений суда применительно к установленным обстоятельствам нельзя признать правильным.

В то же время, как следует из кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд второй инстанции, отменяя решение суда, фактически оставил без оценки выводы суда в части доказанности размера причиненного ущерба, что привело к нарушению правил оценки доказательств.

По смыслу статьи 239, статей 246-247 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно протоколу оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ N при рассмотрении результатов инвентаризации проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что в ходе инвентаризации на центральном кладе обнаружены факты выдачи ТМЦ без оформления требований-накладных М.11 Это касается ТМЦ приобретаемых для службы главного энергетика и ремонтно-механического цеха, не оформление требований М.11 на ТМЦ, приобретенные через карты КБК. Так же определен перечень материалов, которые были получены на центральном складе без оформления требований М.11 и на момент проведения инвентаризации уже использованы в производстве При этом инвентаризационной комиссией только выборочно проверены некоторые позиции материалов, использованных в производстве (прожекторы, лампы, светильники, опрыскиватель). Сведений о проверке использования иных расходных ТМЦ в производстве без оформления требований М.11 работодателем не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт выдачи ТМЦ без отражения в бухгалтерских документах.

При разрешении споров о материальной ответственности работника юридически значимым является оценка соблюдения порядка проведения инвентаризации, доказанность размера причиненного ущерба, обстоятельства при которых он был причинен, наличие вины работника.

Выяснение указанных вопросов является обязательным, в т.ч. и при оспаривании работником удержаний из его заработной платы, поскольку природа таких удержаний, в т.ч. на основании заявления работника, основана на общих правилах материальной ответственности, предусмотренных Главой 39 ТК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения, он в равной мере обязан дать оценку юридически значимым обстоятельствам, которые положены в обоснование иска, решения суда и доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление суда апелляционной инстанции указанным положениям не соответствует, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, где следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, связанные с оценкой доказанности причиненного ущерба, при необходимости предложить ответчику предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие размер ущерба, истцу- сведения о наличии либо использовании в производстве недостающих товарно-материальных ценностей, отсутствии вины в их недостаче, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи