Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-6808/2023[88-7321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева Али Вали оглы к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить пенсию, по кассационной жалобе Велиева Али Вали оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения Велиева А.В. и его представителя Бедиева Т.Х, судебная коллегия

установила:

Велиев А.В. обратился в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, указав, что решением ответчика N 222300 от 2 июля 2021 года ему отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. Истец полагает, что пенсионным органом незаконно не включен в специальный стаж период его работы с 1 июля 1983 года по 1 августа 1984 года на строительно-монтажном участке "данные изъяты" в должности "данные изъяты", поскольку в указанный период истец работал "данные изъяты". Формальное несоответствие в наименовании профессии и должности истца согласно записи в трудовой книжке лишает его права на льготное пенсионное обеспечение.

Велиев А.В. просил суд признать незаконным решение ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владивостоке Приморского края N 222300 от 2 июля 2021 года об отказе в установлении пенсии по старости, возложить обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, период работы с 1 июля 1983 года по 1 августа 1984 год на строительно-монтажном участке войсковой части 11877 (СМУ N 3) в должности "данные изъяты", назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение пенсионного органа N 222300 от 2 июля 2021 года об отказе в установлении пенсии. На ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владивостоке Приморского края возложена обязанность зачесть в специальный стаж Велиева А.В, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы с 1 июля 1983 года по 1 августа 1984 года на строительно- "данные изъяты" в должности "данные изъяты" назначить пенсию с момента обращения. С ответчика в пользу Велиева А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную и неполную оценку обстоятельств дела, просит отменить апелляционное определение. Указывает, что формальное несоответствие в наименовании профессии и должности истца лишает его права на льготное пенсионное обеспечение.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии апелляционного определения были допущены.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Велиев А.В, ДД.ММ.ГГГГ, обратился 9 июня 2021 года в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владивостоке Приморского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

С учётом достигнутого возраста (58 лет), требуемое количество специального стажа в соответствии с приведенными нормами закона для Велиева А.В. составляет 6 лет 03 месяца.

Рассмотрев заявление Велиева А.В, пенсионный орган пришел к выводу о том, что специальный стаж заявителя составляет 5 лет 09 месяцев 18 дней, что послужило основанием для принятия решения от 2 июля 2021 года N 222300 об отказе в назначении пенсии по указанному основанию.

Ранее в ответе от 5 ноября 2020 года пенсионным органом Велиеву А.В. даны разъяснения, что период его работы с 1 июля 1983 года по 1 августа 1984 года в должности "данные изъяты" не подлежит включению в специальный стаж, поскольку не соответствует наименованию должности " "данные изъяты", работа в которых дает право на досрочную страховую пенсию, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

В трудовой книжке Велиева А.В. под номером 4 имеется запись о том, что 1 июля 1983 года истец принят в "данные изъяты" (приказ от 30 июня 1983 года).

Согласно записи за номером 6, истец уволен 1 августа 1984 года в связи с зачислением в высшее учебное заведение ст. 31 КЗОТ (приказ от 29 августа 1984 года N 94).

Разрешая и удовлетворяя исковые требования Велиева А.В. о включении указанного периода его работы в специальный стаж и назначении пенсии с даты обращения в пенсионный орган, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства, в том числе копия трудовой книжки, архивная справка о подтверждении трудового стажа от 20 мая 2022 года N 127, архивная копия личной карточки формы Т-2, с учетом квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 3 июля 1987 года N 131, Единого тарифно-квалификационного справочника, Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367, исторической справки о производственно-хозяйственной деятельности УНР СМУ-3, подтверждающей, что основными видами деятельности указанной организации являлось капитальное строительство жилья, объектов социально-бытового назначения для военного состава в Приморском крае, - дают основание для вывода о том, что в строительно-монтажных организациях не предусмотрена профессия " "данные изъяты" или " "данные изъяты"", а предусмотрен только " "данные изъяты"". Исходя из заключения о том, что в перечне профессий рабочих, занятых на строительных, монтажных и ремонтно-строительных работах, название профессии монтажник содержит указание на монтируемое оборудование, на монтируемую систему, либо на монтируемые конструкции, суд сделал вывод, что в трудовой книжке истца допущено неполное наименование должности " "данные изъяты"", что не может лишать Велиева А.В. права на включение спорного периода работы в специальный стаж.

В обоснование такого вывода судом первой инстанции также указано, что правильное отражение в трудовой книжке наименования профессии является обязанностью работодателя, указание сокращенных наименований или других наименований профессии монтажника является ошибкой кадровых служб.

Суд первой инстанции также сослался на разъяснения, содержащиеся в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года N 06/12600, согласно которым если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а также "малыми списками", рекомендовано период работы в данной организации и должности, протекавший до 1 января 1992 года, засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильны характер.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции отметил, что в последующие годы Велиев А.В. продолжил работу по специальности и профессии "данные изъяты", работал в должности "данные изъяты", на другую работу не переводился, что подтверждается последовательными записями в его трудовой книжке.

Оценивая постоянный характер выполняемой истцом работы, суд также учитывал отсутствие доказательств со стороны пенсионного органа, опровергающих постоянный режим работы истца, и отсутствие полных сведений в архивных фондах.

Не соглашаясь с решением районного суда, суд апелляционной инстанции, процитировав положения законодательства об основаниях, порядке исчисления, учета и порядке включения в специальный стаж работника периодов работы в тяжелых условиях труда для досрочного назначения ему пенсии, указал о несогласии с выводом районного суда о неполном наименовании в его трудовой книжке должности в спорный период работы, поскольку такой вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение норм материального права, поскольку суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в то время как надлежало применять Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Отменяя решение районного суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что профессия "данные изъяты" не поименована в соответствующих разделах Списка N 2 притом, что истцом не подтверждены условия и характер работы в спорный период времени.

С выводами и принятым по делу решением суда апелляционной инстанции кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций, подраздел "а) Рабочие") право на льготное пенсионное обеспечение предоставлялось "монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций".

Делая вывод о том, что профессия "данные изъяты" не поименована в Списке N 2 соответствующего раздела, суд апелляционной инстанции не учел выводы районного суда о том, что указание профессии истца в трудовой книжке является неполным, что, с учетом представленных в деле доказательств, нормативных требований к организации и подразделению, в котором работал истец, а также в соответствии с тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, полным наименованием профессии Велиева А.В. является монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Данные выводы судом апелляционной инстанции ничем не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Минсоцобеспечения РСФСР от 22 марта 1979 года N 1-52-И "О подтверждении права на льготное пенсионное обеспечение", основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих является трудовая книжка. В нее должны вноситься следующие сведения о работе: полное наименование предприятия, учреждения, организации, цеха, отдела или другого первичного структурного подразделения; профессии или должности; дата приема, перевода и увольнения работника (с указанием причин).

Записи о наименовании работы или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих - в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих; для служащих - в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих, или в соответствии со штатным расписанием.

Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утверждена Постановлением Госкомтруда от 20 июня 1974 года N 162) не предусматривается внесение сведений в трудовую книжку о характере выполняемой работы или условиях труда. Однако наименование некоторых профессий по ЕТКС может содержать такие данные, например, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций (выпуск 3 ЕТКС); оператор по обслуживанию пылегазоулавливающих установок (выпуск 1 ЕТКС). В наименовании должности также могут быть необходимые для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение данные, например, мастер обрубного отделения литейного цеха; горный нормировщик подземного участка шахты.

Таким образом, дополнение к наименованию профессии "монтажник" указанием на "монтаж стальных и железобетонных конструкций" является указанием на характер выполняемой работы, которая должна соответствовать характеру (направлению) деятельности подразделения и организации, в которой выполнялась такая работа (строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций), а также ЕТКС и выполняемым истцом работам.

Выводы суда апелляционной инстанции о несогласии с выводом районного суда о неполном указании в трудовой книжке истца наименования его профессии, ничем не опровергнуты, являются формальными, не обоснованы мотивами, в связи с чем принятыми в качестве обоснования решения об отказе в иске быть не могут.

Отказывая в иске по мотиву не подтверждения истцом условий и характера выполняемой им работы в спорный период, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, согласно которым в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что понятие полного рабочего дня для периодов работ, подлежащих включению в специальный стаж по Списку N 2, было введено с 1 января 1992 года в соответствии с пунктом 2 Разъяснения Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 года N 1 "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 года Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 года N 517", утвержденного Приказом Министерства труда РСФСР и Министерства социальной защиты РСФСР от 8 января 1992 года N 3/235 (утратили силу в связи с изданием постановления Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 2), в соответствии с которым под полным рабочим днем понималось выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включалось выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка выводам районного суда об отсутствии оснований для вывода о том, что истец не выполнял в спорный период работу постоянно в течение полного рабочего дня, с учетом мнения самого Пенсионного фонда Российской Федерации, изложенного в письме от 19 марта 2004 года N 06/12600, о необходимости засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости периоды работы до 1 января 1992 года при отсутствии документального подтверждения полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда.

При наличии сомнений в обоснованности выводов суда первой инстанции, принимая во внимание особую социальную значимость права на пенсионное обеспечение, с целью защиты которого Велиев А.В. обратился в суд, небольшую продолжительность недостающего периода работы в специальных условиях труда (5 месяцев 12 дней), необходимую для признания за истцом соответствующего права, отсутствие возможности в силу возраста восполнить недостающий период продолжением работы в тяжелых условиях труда, принимая во внимание получение истцом неполных архивных сведений о его работе в названный период, суд апелляционной инстанции, формально подходя к разрешению дела, не воспользовался правом, предусмотренным абз. 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

При наличии сомнений в достоверности фактов, подтверждающих особый характер работы истца в спорный период времени, противоречий в представленных в деле доказательствах и подтверждаемых ими обстоятельств, суду апелляционной инстанции надлежало принять меры к их устранению, в том числе посредством обсуждения вопроса о необходимости назначения в этих целях государственной экспертизы условий труда.

В этой связи судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно части 2 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда осуществляется, в том числе, в целях оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, фактических условий труда работников.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, который подлежит применению при подтверждении, в том числе, осуществления работы с тяжелыми условиями труда (подпункт 2 пункта 2 Порядка).

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что заключения органов государственной экспертизы условий труда могут быть наряду с другими документами использованы в качестве подтверждения занятости на работах при наличии в них данных о тех факторах (показателях), которые определяют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Допущенные судом апелляционной инстанции шибки в применении норм материального и процессуального права повлекли принятие по настоящему делу не соответствующего закону судебного постановления.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 апреля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Е.В. Бузьская

В.Б. Прасолова