Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-7538/2023[88-8158/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Бузьской Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Александра Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" о признании незаконными увольнения и приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Морозова Александра Владимировича, кассационному представлению прокурора Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения истца Морозова А.В, его представителя Малярова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонову Ф.А, поддержавшую доводы кассационного представления, полагавшую судебные акты подлежащими отмене, объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" Калинкина И.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП "Главный центр специальной связи" о признании увольнения незаконным, о признании приказа от 15 июня 2022 года N 28/к об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что Морозов А.В. работал в ФГУП "Главный центр специальной связи" с 22 июля 2019 года в должности экспедитора производственного отдела, с ним был заключен трудовой договор N07/19 от 22 июля 2019 года.

В 2021 году Морозов А.В. представил работодателю медицинскую справку N 52 от 15 января 2021 года, заверенную врачебной комиссией, о том, что ему по состоянию здоровья не рекомендован тяжелый физический труд, работы с частыми наклонами туловища, переохлаждением - сроком на 1 год. На основании этой справки, числясь на должности экспедитора, он выполнял работу курьера (разносил счета, письма для служебного пользования и т.д.), работа не была связана с поднятием тяжестей. 21 марта 2022 года он предоставил в отдел кадров предприятия заключение врачебной комиссии N 62 от 18 марта 2022 года, в котором сказано, что по состоянию здоровья ему противопоказан труд, связанный с подъёмом тяжести свыше 10 кг, с наклонами туловища - сроком на 6 месяцев. Числясь на должности экспедитора, он продолжал работать курьером.

16 июня 2022 года Морозов А.В. был уволен по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ по основанию - отсутствие у работодателя работы, подходящей работнику в соответствии с медицинским заключением; в день увольнения ему выдали на руки трудовую книжку и произвели расчет причитающихся сумм.

Полагая увольнение незаконным, поскольку работодатель не предложил ему все имеющиеся у него вакантные должности, которые он может занимать в соответствии со своим состоянием здоровья, Морозов А.В. просил признать незаконными увольнение и приказ от 15 июня 2022 года N 28/к об увольнении, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановить на работе в должности экспедитора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17 июня 2022 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Морозов А.В. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить. Настаивает на том, что процедура увольнения не была соблюдена, ему не были перед увольнением предложены имеющиеся вакантные должности, работу по которым истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья. Полагает выводы судов о том, что имеющиеся у работодателя на день увольнения истца вакантные должности не соответствуют квалификации истца и его состоянию здоровья, преждевременными, поскольку заключение о профессиональной пригодности Морозова А.В. к выполнению отдельных видов работ отсутствует. Считает, что работодатель не мог уволить истца до истечения срока действия заключения N 62 от 18 марта 2022 года.

В кассационном представлении прокурор Сахалинской области настаивает на отмене судебных постановлений, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

При рассмотрении спора судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании приказа от 22 июля 2019 года N18/к Морозов А.В. был принят на работу в производственный отдел Управления специальной связи (УСС) по Сахалинской области экспедитором с тарифной ставкой (окладом) 10.500 рублей, надбавкой за работу в Северных районах 50%, районным коэффициентом 1, 6, - с 22 июля 2019 года.

Приказом от 1 октября 2020 года N108/к Морозов А.В. в связи с личным согласием переведен с 1 октября 2020 года на должность "курьера производственного отдела" с установлением должностного оклада в размере 15500 рублей.

Приказом от 19 октября 2020 года N122/к на основании личного заявления Морозов А.В. в связи с личным согласием переведен с 19 октября 2020 года на должность "экспедитора производственного отдела".

Согласно табелям учета рабочего времени с 13 января по 18 марта 2022 года Морозов А.В. находился на листке нетрудоспособности.

Согласно акту N6502/259 от 12 января 2022 года и акту N6502/651 от 30 марта 2022 года Морозов А.В. не прошел первичную и повторную периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и на этом основании выдача оружия ему приостановлена на основании части 6 статьи 12 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии".

27 апреля 2022 года Морозов А.В. представил работодателю заключение медицинской комиссии N 62 от 18 марта 2022 года, в соответствии с которым ему по состоянию здоровья противопоказан труд, связанный с подъемом тяжести свыше 10 кг, с наклонами туловища сроком на 6 месяцев.

15 июня 2022 года истец Морозов А.В. уведомлен под роспись о том, что в связи с предоставлением заключения врачебной комиссии N 62 от 18 марта 2022 года, выданного ГБУЗ "КДЦ", работа, выполняемая им по должности в соответствии с трудовым договором N 07/09 от 22 июля 2019 года противопоказана в течение 6 месяцев. В Управлении специальной связи по Сахалинской области отсутствуют вакансии для перевода на временную работу, рекомендованную заключением врачебной комиссии N 62, в связи с чем, трудовой договор N 07/09 от 22 июля 2019 года подлежит прекращению в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 16 июня 2022 года.

15 июня 2022 года в адрес и.о.начальника УСС по Сахалинской области специалистом по кадровой работе направлена служебная записка о том, что экспедитору производственного отдела Морозову А.В. во время ознакомления с уведомлением об увольнении по медицинским показаниям от 14 июня 2022 года N108, было предъявлено штатное расписание (зачитаны все вакантные должности) никаких заявлений о желании продолжить работу в любой должности не высказал, а также ознакомился с тем, что в УСС по Сахалинской области нет должностей по его медицинским показаниям.

Приказом УСС по Сахалинской области от 15 июня 2022 года N 28/к трудовой договор с Морозовым А.В. расторгнут, и он уволен 16 июня 2022 года на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, подходящей работнику в соответствии с медицинским заключением (основание - заключение врачебной комиссии N 62 от 18 марта 2022 года). С этим приказом истец ознакомлен 15 июня 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 73, 76, 77, 212, 224 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что имевшиеся у ответчика на день увольнения истца вакантные должности, не соответствовали квалификации Морозова А.В, а также не подходили истцу по медицинским показаниям, согласно которым истцу противопоказана работа, связанная с наклонами туловища и подъемом тяжести свыше 10 кг, в связи с чем, не предложение Морозову А.В. имеющихся у ответчика вакантных должностей не может рассматриваться как нарушение прав работника и несоблюдение работодателем порядка увольнения.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала вышеизложенные выводы законными и обоснованными, дополнительно указав, что представленное заключение врачебной комиссии соответствует положениям пункта 3 статьи 78 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и положениям Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздрава России от 14 сентября 2020 года N 972н. Оснований для проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья Морозова А.В. возможности в дальнейшем выполнять им работу по занимаемой должности (в соответствии с Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденным приказом Минздрава России от 5 мая 2016 года N282н) в данном случае не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г..N 282н.

Однако нормативные положения, устанавливающие порядок признания работника непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, а также условия, при наличии которых работник может быть уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции к спорным отношениям применены не были, вследствие чего их вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова А.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе нельзя признать правомерным.

Суждение названных судебных инстанций о том, что выданное Морозову А.В. заключение врачебной комиссии N 62 от 18 марта 2022 года является тем медицинским заключением, которое позволяет работодателю уволить работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений и сделано без учета норм материального права, определяющих цели и задачи медико-социальной экспертизы, а также предназначение выдаваемых гражданину по ее результатам документов.

Заключение врачебной комиссии N 62 от 18 марта 2023 года, на основании которого истец был уволен, не отражает комплексной оценки состояния здоровья истца и не разрешает вопрос о профессиональной пригодности, в связи с чем, работодатель самостоятельно разрешилвопрос о том, может ли истец продолжать работу по занимаемой должности, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истца в части несоблюдения установленных законом гарантий работнику.

Кроме того, выводы судов об исполнении работодателем возложенной на него статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по предложению Морозову А.В. всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, со ссылкой на довод работодателя о том, что от замещения предложенных работодателем вакантных должностей Морозов А.В. отказался, а имевшиеся у работодателя на момент увольнения Морозова А.В. должности не соответствуют его образованию и квалификации, несостоятельны. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие этот довод работодателя. А имеющийся в материалах дела список вакантных должностей по состоянию на 16 июня 2022 года, составлен и предоставлен Морозову А.В. после его обращения к работодателю 16 июня 2022 года, то есть после издания приказа от 15 июня 2022 года N 28/к о расторжении с Морозовым А.В. трудового договора (т.1, л.д.17-18).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные при рассмотрении данного дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с требованиями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену решения Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 апреля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, а также установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи