Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8а-19681/2023[88а-19380/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Циркуновой О.М, судей Ульянкина Д.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 ГУФССП России по г. Москве Очировой Кермен Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 года, вынесенное по административному делу Люблинского районного суда г. Москвы N 2а-479/2021 по административному исковому заявлению Сушковой Анастасии Владимировны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 ГУ ФССП России по г. Москве Очировой Кермен Григорьевны, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сушкова А.В, будучи должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 ГУ ФССП России по г. Москве (далее - МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве) от 20 февраля 2021 года.

В обоснование ссылалась на то, что отсутствует ее вина в допущенном нарушении. Она в процессе исполнительного производства неоднократно уведомляла судебного пристава-исполнителя о невозможности прибыть по его требованию в связи с уважительными причинами (беременность и нахождение на самоизоляции в связи режимом повышенной готовности), письменно через своего представителя просила направить постановление о взыскании задолженности из заработной платы истца. Однако административный ответчик, неверно производил расчет задолженности, умышленно не производил взыскание с заработной платы с целью вынесения постановления об исполнительском сборе.

Сушкова А.В. не имела возможности в установленный для добровольного погашения задолженности срок по объективным обстоятельствам как совершить определенные действия, так и воспользоваться правами и исполнить обязанности, определенные для сторон исполнительного производства статьей 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 3 июля 2023 года, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве Очирова К.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что основания для вынесения оспариваемого постановления имелись, поскольку задолженность по алиментам должником не была своевременно оплачена. Последующее освобождение судом должника от уплаты алиментов не может являться основанием для признания постановления незаконным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве Очирова К.Г. кассационную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов данного дела, 16 мая 2019 года Люблинским районным судом г. Москвы по административному исковому заявлению Гордона К.Б. вынесено решение и дополнительное решение от 27 августа 2019 года, на основании которого 21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве в отношении Сушковой А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с нее в пользу Гордона К.Б. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6

25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 14 ноября 2019 года по 1 ноября 2020 года в размере 167122, 89 руб. Задолженность по алиментам взыскана в полном объеме 18 февраля 2021 года.

20 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме 18 февраля 2021 года, то взыскание исполнительского сбора уже после исполнения не имело целью понудить должника к правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, Сушкова А.В. освобождена от уплаты алиментов, взысканных решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года (гражданское дело N 2-125/2019).

Дополнительным решением от 24 февраля 2020 года Сушкова А.В. освобождена от уплаты алиментов с даты вступления решения суда от 27 июля 2020 года в законную силу.

Так, из текста решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года следует, что решением мирового судьи судебного участка района Люблино г. Москвы брак между Гордон К.Б. и Сушковой А.В. расторгнут. От брака у сторон имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после расторжения брака проживала с матерью Сушковой А.В.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-125/2019 место жительство несовершеннолетней определено с отцом, с Сушковой А.В. в пользу Гордона К.Б. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли заработка и/или иного дохода ежемесячно начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела и опроса несовершеннолетней выяснено, что после вынесения решения ФИО6 проживала в квартире вместе с тетей, отец навещал иногда только по выходным, участия в ее воспитании не пронимал. Имеет желание проживать с матерью, поскольку та больше о ней заботится.

Указанным решением изменено место жительство несовершеннолетней ФИО6 на место жительство матери Сушковой А.В. С Гордон К.Б в пользу Сушковой А.В. взысканы алименты в размере 1/6 доли заработка и /или иного дохода ежемесячно начиная с даты вступления решения суда в законную силу. Сушкова А.В. освобождена от уплаты алиментов в пользу Гордона К.Б, взысканных решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, на содержание несовершеннолетней ФИО6

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года установлено, что 5 июня 2013 года между Сушковой А.В. и ФИО10 заключен брак. В браке у сторон родились дети: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку с марта 2021 года ФИО10 и Сушкова А.В. не проживают вместе, на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, с ФИО10 в пользу Сушковой А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних общих детей в размере ? части всех видов заработка и/или иного дохода, начиная с 29 апреля 2021 года и до совершеннолетия детей. Данным решением с ФИО10 в пользу Сушковой А.В. также взысканы алименты на ее содержание в размере одной величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения.

Из положений статей 2, 4, 30, 64, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, и разъяснений, приведенных в пунктах 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исполнительский сбор, являясь мерой ответственности, взыскивается за виновное неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; при этом, посредством исполнительского сбора достигаются цели и задачи исполнительного производства, его взыскание является одним из исполнительным действием, направленным на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, а в данном случае, совершение исполнительных действий, в частности, взыскание исполнительского сбора, которые не преследуют определенных законом целей и задач исполнительного производства, противоречит его принципам (своевременности совершения по исполнительному производству исполнительных действий) действующим правопорядком не предполагается.

Применение указанной меры после фактического исполнения требований исполнительного документа не способствует достижению целей исполнительского сбора и не отвечает целям и принципам исполнительного производства.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме 18 февраля 2021 года, то взыскание исполнительского сбора уже после исполнения не имело целью понудить должника к правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, целей исполнительского спора, как меры юридической ответственности, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм законодательства об исполнительном производстве.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 ГУФССП России по г. Москве Очировой Кермен Григорьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: