Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8а-22099/2023[88а-21314/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ульянкин Д.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.2 ст.327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Министра имущественных и земельных отношений Владимирской области Горланова Владимира Леонидовича на определение Владимирского областного суда от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 года, вынесенные в рамках административного дела N 2а-151/2022 по административному исковому заявлению ООО "Бизнес Авто" к Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Авто" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной его стоимости по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 4063288, 78 рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости.

Решением Владимирского областного суда от 7 ноября 2022 года административные исковые требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость спорного объекта равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 2182000 рублей, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

17 января 2023 года ООО "Бизнес Авто" обратилось суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Определением Владимирского областного суда от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 года, заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 26 июля 2023 года министром имущественных и земельных отношений Владимирской области по распоряжению Горлановым В.Л. ставится вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций по мотиву их незаконности и необоснованности. Считает, что оснований для взыскания судебных издержек с административного ответчика, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, не имелось. Полагает, что судебные расходы следует отнести на счет административного истца.

Рассмотрение кассационной жалобы на определения суда первой и апелляционной инстанций осуществляется по правилам главы 35 КАС РФ без извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного искового заявления, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 1 августа 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено оценщику ФИО4, предварительно расходы по ее проведению возложены на административного истца.

Оплата административным истцом судебной экспертизы в размере 40000 рублей подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заключение эксперта, которым отчеты признаны несоответствующими требованиям законодательства в области оценочной деятельности и определена рыночная стоимость оцениваемых земельных участков, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, установленная государственным органом кадастровая оценка по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 4 063 288 рублей 78 копеек на основании заключения судебной экспертизы уменьшена судом, и определена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 2 182 000 рублей. То есть разница составила 46, 3 процента.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

Поскольку заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного решения суда, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, оплатой государственной пошлины, правильно взысканы с административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в размере 42 000 рублей с учетом представленной калькуляции стоимости затрат на производство экспертизы, а также ее результатов. При этом суды, сопоставив размер судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, пришли к правильному выводу о том, что допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, как следствие нарушает права административного истца, как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны, вопреки доводам кассационной жалобы, на правильном применении норм процессуального права, подлежащих применению при разрешении возникшего вопроса, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств судов первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных обстоятельствах не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений и соответственно не может служить предусмотренным статьей 328 КАС РФ основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Владимирского областного суда от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Министра имущественных и земельных отношений Владимирской области Горланова В.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции п Д.В. Ульянкин