Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-15048/2023[88-15609/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курлаевой Л.И, судей Анненковой К.К. и Лысовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Юлии Вячеславовны к НП "Ловия+" о взыскании задолженности по выплатам при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе НП "Ловия+" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономаренко Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику НП "Ловия+", уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 56 047, 62 руб, компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка - 341 554, 20 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 019 006, 80 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 281 788, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в НП "Ловия+" на должность директора с должностным окла "адрес" 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании пункта два части первой ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при увольнении не выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также зарплата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за 280 дней неиспользованного отпуска. Считает, что в связи с задержкой выплаты сумм при увольнении, действиями ответчика нарушены трудовые права истца, ей причинен моральный вред.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к НП "Ловия+" о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с НП "Ловия+" в пользу ФИО1 задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 397 601 руб. 82 коп, компенсация за задержку выплат в размере 79 851 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а всего 482 453 руб. 50 коп.

Взыскана с НП "Ловия+" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 8 274 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, принято в данной части новое решение, которым постановлено взыскать с НП "Ловия+" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 548 210, 32 руб, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 110 373, 02 руб.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя НП "Ловия+", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, в той части, в которой требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации в связи с увольнением в порядке ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации за задержку указанных выплат в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда были удовлетворены.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам суда кассационной инстанции, назначенном на 12-30 час. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 12-10 час. ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство продолжено в прежнем составе судей.

Представителем истца по доверенности ФИО12 предоставлены письменные возражения на кассационную жалобу ответчика.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам суда кассационной инстанции представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.

ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО6, ФИО12 возражали против отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в НП "Ловия+" на должность директора. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт и продолжительность осуществления ФИО1 трудовой деятельности в НП "Ловия+", прекращение трудовых отношения на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации подтвержден, в том числе сведениями, полученными судом из ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес", а также из налоговых органов, в соответствии с которыми ФИО1 была трудоустроена в НП "Ловия+" вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должностной оклад директора составлял 107 000 рублей ежемесячно, что также подтверждается штатным расписанием и справками 2-НДФЛ.

Согласно п. 7.1 Устава НП "Ловия+" текущее руководство деятельностью партнерства осуществляет директор, избранный общим собранием сроком на два года.

Обращаясь в суд с иском, ФИО7 ссылалась на то, что при увольнении с занимаемой должности директора ответчиком, как работодателем с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация, предусмотренная ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 67, 129, 132 135, 139, 278, 279, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что НП "Ловия+" окончательный расчет при увольнении ФИО1 не произведен, пришел к выводу об обоснованности заявленных ею требований в части взыскания образовавшейся задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56047, 62 руб, наличие и размер которой работодателем в ходе судебного разбирательства не оспаривался, а также взыскания компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, гарантированного ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 341554, 20 руб.

Также суд удовлетворил производные требования о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении в соответствии со ст.236 Тррнудоворго кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79851, 68 руб. согласно представленного истцом расчета, который ответчиком оспорен не был.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 35, 56, 60, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении трудовых споров на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Между тем, работодателем в ходе судебного разбирательства по настоящему спору в суде первой инстанции доказательств выполнения обязанности по выплате заработной платы истцу при увольнении не представлено. Факт увольнения истца по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и невыплаты компенсации, гарантированной ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривался. При этом, как следует из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции не указывалось на какие-либо виновные действия (бездействия) работника ФИО1, доказательств этому в материалы дела не предоставлялось.

Отклоняя доводы ответчика о том, что трудовые отношения прекращены с ФИО1 в 2020 году в связи с истечением двухлетнего срока трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что решений общих собраний об избрании нового директора в 2020 году не принималось, по выписке из ЕГРЮЛ ФИО8 был избран директором ДД.ММ.ГГГГ, а также до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком выплачивалась заработная плата, оформлялись в отношении нее как на работника НП "Ловия+" приказы об отпуске и табели учета рабочего времени, данных о принятии общим собранием решения о прекращении полномочий ФИО1, в том числе по негативным основаниям не принималось и ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованнно признал несостоятельными доводы представителя работодателя о том, что ФИО1 должна была уволить себя самостоятельно по истечении срока трудового договора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовые права истца нарушены несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, определив размер компенсации 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, признав заявленную сумму 100 000 руб. не соразмерной нарушениям прав истца.

Отказывая во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд сослался на приказы о предоставлении работнику ежегодных оплачиваемых отпусков за 2019-2021 годы, а также с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями, пришел к выводу о том, что ФИО1, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, этот срок пропущен по периоду до 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в той части, которой требования истца были удовлетворены согласилась, признав их верными и основанными на фактических обстоятельствах по делу, подтвержденными доказательствами, предоставленными сторонами в условиях состязательности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы НП "Ловия+" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации предусмотренной ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отметил, что расторжение трудового договора с ФИО1, как верно установлено судом первой инстанции по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации было обусловлено не совершением ею каких-либо виновных действий как руководителем, а прекращением полномочий директора в связи с избранием нового - ФИО8

При этом указал на несостоятельность довода ответчика о взыскании с истца в судебном порядке задолженности по членским взносам, поскольку состоявшиеся судебные акты постановлены в связи с неисполнением ФИО1 обязанностей члена некоммерческого партнерства, что не свидетельствует о совершении ею виновных действий как руководителем и не могло быть положено в основу установления обстоятельств о виновных действиях истца на дату ее увольнения с должности директора.

Учитывая, что доказательств опровергающих отсутствие виновных действий в нарушении условий трудового договора и Устава НП "Ловия+" в отношении ФИО1, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, принимая также во внимание установленные по делу обстоятельства и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части оспариваемой ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока указанных выплат за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также с выводами о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не согласилась.

При этом признала ошибочным вывод суда о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с указанными требованиями по истечении срока установленного положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку срок по требованиям о взыскании причитающихся работнику сумм при увольнении в соответствии со ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с даты прекращения трудовых отношений.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.127, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав вышеприведенные нормы трудового законодательства, взыскала с НП "Ловия+" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 548 210, 32 руб, из расчета 184, 33 дней неиспользованного истцом отпуска, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 110 373, 02 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов в той части, которой требования истца были удовлетворены обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, сделанными при правильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены в оспариваемой подателем кассационной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Принятые в оспариваемой подателем кассационной жалобы части судебные постановления подробно мотивированы, с позицией судов у кассационного суда оснований не согласиться нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно учтено, что вопрос о прекращении полномочий директора ФИО1 относился к компетенции общего собрания некоммерческого партнерства и такого решения ответчиком в материалы дела предоставлено не было. Доказательств совершения истцом виновных действий и в чем они заключались, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела нижестоящими инстанциями не предоставлялось, в то время как бремя доказывания в силу процессуального законодательства указанного обстоятельства возложено на работодателя.

Судами обоснованно учтено, что императивными положениями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата спорной компенсации гарантирована руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от того, досрочно прекращен трудового договор или нет.

Установив факт нарушения трудовых прав истца как работника, выразившихся в невыплате истцу заработной платы и причитающихся компенсаций при увольнении, суды пришли к правомерному выводу о возложении на бывшего работодателя обязанности по возмещению уволенному работнику компенсации морального вреда и компенсации за задержку причитающихся при увольнении выплат, определив их размер в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Вопреки доводам НП "Ловия+" проверяя возражения ответчика, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, как представленные стороной истца, так и стороной ответчика, перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Выраженное ответчиком несогласие с приведенными выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой ответчиком части и удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу НП "Ловия+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи