Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-16465/2023[88-17865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" к Богдановой Марии Анатольевне, Богданову Алексею Андреевичу, Волосовскому Максиму Владимировичу, как к законному представителю "данные изъяты" ФИО4 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Калмыковой Зинаиды Дмитриевны на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

КБ "Ренессанс Кредит" обратилось в суд с иском к Богдановой М.А, Богданову А.А, Волосовскому М.В, являющегося законным представителем "данные изъяты" ФИО4, М. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что между Банком и Богдановой Н.В, 13 апреля 2020 г. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 119 130 руб. на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Богданова Н.В. умерла 5 мая 2020 г. По состоянию на 20 сентября 2021 г. размер просроченной задолженности заемщика перед Банком составил 91 507, 84 руб, которую Банк просил взыскать с наследников, а также расходы по госпошлине в сумме 2 945, 24 руб.

Определением суда от 11 апреля 2022 г. в качестве законного представителя "данные изъяты" ФИО4 и ФИО2 привлечена Калмыкова З.Д, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации г. Владимира.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 июня 2022 г, с учетом определения суда от 19 сентября 2022 г. об исправлении описки, исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Богданова А.А, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Богдановой Н.В, в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 507, 84 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 945, 24 руб. Указано, что в случае отсутствия у "данные изъяты" ФИО4 и ФИО2 денежных средств или иного имущества, достаточного для возмещения задолженности, взыскание производить с их законного представителя Калмыковой З.Д. Также указано, что обязанность Калмыковой З.Д. прекращается по достижении ФИО4 и ФИО2 совершеннолетия, или их эмансипации, либо в случае, если у них до достижения совершеннолетия появятся денежные средства или иное имущество, достаточные для возмещения взысканной судом задолженности.

В удовлетворении исковых требований к Богдановой М.А, Волосовскому М.В, как к законному представителю "данные изъяты" ФИО4 и ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 июня 2022 г, в части отказа ООО КБ "Ренессанс Кредит" в исковых требованиях к Волосовскому М.В. отменено.

Суд привлек Волосовского М.В. к субсидиарной ответственности по долгам "данные изъяты" ФИО4 и ФИО2

Абзац 4 и 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: В случае отсутствия у "данные изъяты" ФИО4 и ФИО2 денежных средств или иного имущества, достаточного для возмещения задолженности, взыскание производить в долевом порядке с их представителей опекуна - Калмыковой Зинаиды Дмитриевны и отца - Волосовского М.В. по основному долгу по 45 753, 92 руб, с каждого, по оплате государственной пошлины по 1 472, 62 руб. с каждого.

Указано, что обязанности Калмыковой З.Д. и Волосовского М.В. прекращаются по достижении ФИО4 и ФИО2 совершеннолетия или эмансипации, либо в случае, если у них до достижения совершеннолетия появятся денежные средства или иное имущество, достаточные для возмещения взысканной судом задолженности". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калмыкова З.Д. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с расчетом задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что умершая Богданова Н.В. частично оплатила долг по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют заверенные копии документов. Кассатор также указывает на то, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу : "адрес" МО Боголюбовское, с/п СНТ "Нерль" составляет 144 000 руб, что соответствует кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по размеру долга. Также кассатор ссылается на то, что истец не уведомил наследников о наличии задолженности. Бабушка Колмыкова З.Д. стала опекуном детей только ДД.ММ.ГГГГ Считает, что Богданов А.А, ФИО17 и ФИО2 не должны оплачивать пени.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Богдановой Н.В. заключен кредитный договор, где сумма кредита - 119 130 руб, срок действия договора - 24 месяца, процентная ставка - 16, 60% годовых, погашение осуществляется путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в срок и в размере, установленном Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора. Договор заключен в целях приобретения товара - мотоцикла, стоимостью 117 631 руб. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора - 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов; полная стоимость кредита - 16, 573% годовых или 21 687 руб, переплата в процентах за месяц составляет 0, 76%, на весь срока кредита - 18, 20%, в рублях в месяц - 903, 60 руб, в рублях за весь срок кредита - 21 686, 30 руб.

Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и условий выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит", Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" с использованием Интернет-Банка, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" по операциям с физическими лицами.

Одновременно был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании, подписано заявление о подключении заемщика к сервис-пакету "Комфорт-лайт", стоимостью 1 499 руб. и договор счета, в соответствии с которым заемщику был открыт счет N для зачисления кредита.

По Графику платежей, размер ежемесячного платежа - 5 867, 36 руб, срок внесения - не позднее 13(14) числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.2.4 Общих условий, в случае пропуска Клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнении Клиентом обязанностей предусмотренных кредитным договором, Банк вправе потребовать от Клиента полного досрочного возврата Кредита и полного погашения Задолженности по Кредитному договору. Соответствующее требование направляется Клиенту по почте, вручается лично Клиенту при его обращении в Банк, передается иным образом по усмотрению Банка. Неполучение Клиентом требования по почте либо отказ от его получения не освобождает Клиента от обязанности погасить Задолженность.

Из материалов наследственного дела следует, что заемщик Богданова Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о принятии наследства после смерти Богдановой Н.В. обратились ее дети: Богданов А.А, ФИО4, 2005 года рождения, действуя с согласия отца Волосовского М.В, и Волосовский М.В. действующий от имени ФИО2, 2007 года рождения. Калмыковой З.Д, являющейся матерью умершей, срок для обращения с заявлением о принятии наследства пропущен.

В наследственную массу после смерти Богдановой Н.В. вошло следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 1/8 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; 296/2372 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", МО Боголюбовское с/п, СНТ "Нерль", уч-к 206.

Установлено, что свидетельства о наследстве по закону выданы Богданову А. А, ФИО4 и ФИО2, каждому по 1/3 доли в наследстве.

В настоящее время законным представителем "данные изъяты" ФИО4 и ФИО2 является Калмыкова З.Д.

Волосовский М.В. в отношении "данные изъяты" ограничен в родительских правах.

Согласно представленному расчету размер задолженности по основному долгу составляет 91 507, 84 руб.

Из материалов дела следует, что оценка имущества, перешедшая наследникам в результате универсального правопреемства, сторонами не производилась, в связи с чем, суд произвел оценку имущества исходя из данных Росстата. Суд установил, что каждый из наследников получил в собственность по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 48 кв.м, то есть каждый из наследников получил право на 8 кв.м, в праве собственности на указанную квартиру, что в стоимостном выражении с учетом среднерыночной цены на 1 кв.м, во втором квартале 2020 года составило 338 797, 44 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, исходя из того, что смерть заемщика Богдановой Н.В. не влечет прекращения обязательств по заключенному с ней Банком кредитному договору, обязанность отвечать по долгам наследодателя должна быть возложена на ее наследников.

Определив круг наследников и состав наследственного имущества, перешедшего к ним, суд взыскал с наследников (ответчиков по делу) сумму задолженности перед Банком в размере 91 507, 84 руб. в солидарном порядке. Учитывая, что ФИО4 и ФИО2 на момент рассмотрения спора являются "данные изъяты", суд в случае отсутствия у них денежных средств, возложил обязанность по исполнению решения на Калмыкову З.Д, как их законного представителя (опекуна), освободив от ответственности отца детей Волосовского М.В.

Также суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности по основному долгу, представленным Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признав его основанным на условиях кредитного договора, не противоречащим требованиям закона, регулирующим заемные обязательства. Ввиду отсутствия доказательств в подтверждение уплаты кредитных платежей при жизни самой Богдановой Н.В, суд первой инстанции отклонил доводы Калмыковой З.Д. относительно размера долга.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований положений статей 323, 416, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции с достоверностью не определилстоимость наследственного имущества, необоснованно приняв за основу данные статистики.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что порядок определения стоимости наследственного имущества по данным Росстата нельзя признать законным, поскольку от определения реальной стоимости всего наследственного имущества на день смерти наследодателя зависит возможность применения к спорным отношениям положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ (установление ответственности каждого из наследников в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества).

Приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 60-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", а также с учетом правильного рассмотрения настоящего спора с целью определения рыночной стоимости всего наследственного имущества, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции назначена за счет средств федерального бюджета судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владоценка", в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти наследодателя Богдановой Н.В. рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" составила 1 961 000 руб, рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес" составила 423 000 руб, рыночная стоимость 296/2372 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" составила 224 000 руб, рыночная стоимость земельного участка в СНТ "Нерль" участок 206, по адресу: "адрес", МО Боголюбовское с/п составил 144 000 руб.

Приняв указанное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, установив факт вступления в права наследства после смерти Богдановой Н.В. её детей - Богданова А. А, ФИО2, ФИО4 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по "адрес", на 296/7116 в праве собственности на земельный участок при доме по "адрес", на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок в СНТ "Нерль", 1/24 в праве собственности на жилой дом по "адрес", суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы пришел к выводу, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников составит по 401 775, 92 руб, что превышает сумму заявленных исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы ответчика Калмыковой З.Д. об отсутствии оснований для освобождении Волосовского М.В. от обязанности отвечать по долгам "данные изъяты" детей при отсутствии у них достаточных денежных средств.

Приняв во внимание положения Семейного кодекса Российской Федерации об обязанности родителей содержать своих "данные изъяты" детей, а также требования гражданского законодательства, в соответствии с которыми родители, ограниченные в родительских правах, несут ответственность, предусмотренную статьями 1073, 1074 ГК РФ, кроме тех случаев, когда родители признаны недееспособными, исследовав представленные в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в материалы дела в суде апелляционной инстанции: копию заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Волосовский М.В. ограничен в родительских правах в отношении ФИО4 и ФИО2; постановления от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающих, что Калмыкова З.Д. является опекуном и попечителем "данные изъяты" ФИО4 и ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дети продолжают находиться под опекой, а в отношении ответчика Волосовского М.В. ограничительные меры не сняты. С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции счел, что у суда первой инстанции оснований для вывода об освобождении Волосовского М.В. (отца) от обязанности отвечать по долгам детей при отсутствии у них достаточных денежных средств, не имеется, поскольку денежные обязательства детей возникли из наследственных правоотношений, а не семейных, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда в данной части, постановив новое решение, возложив на Волосовского М.В, наряду с Калмыковой З.Д, обязанность по возмещению задолженности в пользу Банка в случае отсутствия у "данные изъяты" ФИО4 и ФИО2 достаточных денежных средств.

При определении порядка ответственности Волосовского М.В. и Калмыковой З.Д. солидарный либо долевой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на данных лиц ответственности в долевом порядке, поскольку в силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарная ответственность лиц, которые в прямом родстве не состоят, не являются прямыми причинителями вреда, не являются наследниками умершего, законом не предусмотрена.

Отклоняя доводы ответчика Калмыковой З.Д, оспаривающие размер задолженности в сумме 91 507, 84 руб, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств его иного размера. Также указано на отсутствие оснований для исключении из расчета размера неустойки (пени), в связи с тем, что штрафные санкции, исходя из исковых требований, не начислялись, к взысканию истцом заявлена только сумма основного долга.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное-

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу абзаца 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

В пунктах 60-61 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пункт 2 статьи 74 СК РФ императивно устанавливает, что ограничение родительских прав не освобождает родителей от обязанности по содержанию ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих "данные изъяты".

Данную обязанность родители должны нести практически при любых жизненных обстоятельствах. Исключений из данного правила в отношении родителей, ограниченных в своих правах, не установлено ни указанным пунктом статьи 74 СК РФ, ни иными нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

При ограничении родительские права и обязанности не прекращают свое действие совсем, но ограничиваются на определенное время. Причем некоторые родительские права сохраняются. Более того, в соответствии со статьей 75 СК РФ ограничение родительских прав не исключает полностью контакты родителя, чьи родительские права были ограничены, с ребенком.

Кроме того, согласно нормам гражданского законодательства родители, ограниченные в родительских правах, несут ответственность, предусмотренную статьями 1073, 1074 ГК РФ, кроме тех случаев, когда родители признаны недееспособными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из представленных в материалы дела документов, в том числе лицевого счета, усматривается, что при расчете задолженности по кредитному договору ответчиком учтены все произведенные платежи по данному договору. Доказательств тому, что Богдановой Н.В. произведены выплаты в большем объеме, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что бабушка Колмыкова З.Д. стала опекуном детей только 17 марта 2022 г. не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, ввиду того, что на момент рассмотрения спора и возложения на данное лицо ответственности в долевом порядке, дети находились под опекой Колмыковой З.Д.

Ссылки в жалобе на то, что Богданов А.А, ФИО17 и ФИО2 не должны оплачивать пени, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что истцом в рамках настоящего дела ко взысканию заявлены указанные штрафные санкции.

В целом, приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 июня 2022 г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калмыковой Зинаиды Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи