Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-19684/2023[88-19820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Русатом Инфраструктурные решения" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5662/2022)

по кассационной жалобе АО "Русатом Инфраструктурные решения" на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика АО "Русатом Инфраструктурные решения" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к АО "Русатом Инфраструктурные решения" (далее также - АО "РИР") с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N/ЛС, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по развитию АО "РИР", взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести исправление записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в АО "РИР" в должности заместителя генерального директора по развитию, в должностные обязанности которого входит представление интересов АО "РИР" во взаимоотношениях с внешними контрагентами, органами государственной власти и местного самоуправления, управление перспективными проектами Общества, блоком перспективного развития в области цифровой трансформации предприятий Общества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с работодателем возник конфликт по поводу направления истца в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие желания последнего и с нарушением процедур порядка предоставления отпуска, вследствие чего приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/ЛС за нарушение норм этики истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, не совершал виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, а нарушение норм этики не может повлечь увольнение по соответствующему основанию, кроме того, работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в части затребования письменного объяснения. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ генерального директора Акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" о расторжении трудового договора с ФИО5 N/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

ФИО1 восстановлен в должности заместителя генерального директора по развитию Акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" с ДД.ММ.ГГГГ.

На Акционерное общество "Русатом Инфраструктурные решения" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1

С Акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5 200 712 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С Акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 34 200 руб.

В кассационной жалобе АО "Русатом Инфраструктурные решения", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Заявитель со ссылкой на положения должностной инструкции истца утверждает о наличии у него полномочий по использованию финансовых средств в организации; полагает неверным произведенное судом толкование норм п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которого для увольнения по данному основанию необходимо, чтобы работник заключил договор о полной материальной ответственности; указывает на необоснованное не применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации об исковой давности по требованию работника о восстановлении на работе; обращает внимание, что первоначальное исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ, не содержало требования о восстановлении истца на работе, которое было предъявлено им в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также считает доказанным факт нарушения истцом норм служебной этики, распространения политических лозунгов и наличие в связи с этим оснований для увольнения истца за утрату доверия.

От представителя ФИО1 - ФИО6 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ АО "Русатом Инфраструктурные решения" с ФИО1 заключен трудовой договор N, на основании которого истец принят на работу на должность заместителя генерального директора по развитию.

Приказом N/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ вследствие утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания издания приказа в нем не указаны.

Из письменных и устных возражений ответчика следует, что основанием увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило решение Совета по этике, оформленное протоколом от 06.05.2022 N-Пр.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о проведении служебного расследования по факту направления его в отпуск приказом от 26.04.2022 N\ОТ вне установленного графика отпусков и без документов, подтверждающих его согласие на него.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОХП в целях проверки указанных в заявлении обстоятельств назначена служебная проверка.

Для установления подлинности подписи ФИО1 в уведомлении о предстоящем отпуске, работодатель обратился в экспертную организацию ООО "Скала" за проведением почерковедческого исследования.

Заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Скала" установлено, что образцы подписи, представленные на исследование, свидетельствуют о том, что подпись от имени ФИО1 в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем ежегодном отпуске ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1

По результатам служебной проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N-ВК, согласно которому нарушений трудового законодательства РФ при оформлении ежегодных отпусков ФИО1 в указанные периоды не установлено, с учетом оспаривания ФИО1 принадлежности подписи в уведомлении на отпуск от ДД.ММ.ГГГГ, высказанного таким образом недоверия руководству Общества, комиссией предложено поручить Совету по этике, действующему на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-П, провести проверку оценки поведения ФИО1 с учетом возможного нарушения норм этики и служебного поведения.

В ходе проведения заседания Советом по этике АО "РИР" установлены нарушения ФИО1 при отрицании подлинности подписи в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Кодекса этики и служебного поведения работников АО "ОТЭК", утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Кроме того, на заседании Совета по этике установлено наличие в поведении ФИО1 нарушения Кодекса этики в связи с высказываниями относительно несовершенства системы государственного устройства и управления в Российской Федерации, отрицанием геноцида русского населения в Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, демонстрацией негативного отношения к специальной военной операции.

По результатам проведения заседания Советом по этике АО "РИР" составлен протокол N-Пр от ДД.ММ.ГГГГ с решением о рассмотрении вопроса о расторжении трудовых отношений с заместителем генерального директора ФИО1 по соглашению сторон, в случае несогласия - в виде увольнения по инициативе работодателя.

11.05.2022 советником генерального директора группы советников АО "РИР" ФИО7 направлено уведомление в адрес ФИО1 о необходимости предоставления письменных объяснений в течение двух рабочих дней.

11.05.2022 комиссией в составе советника генерального директора группы советников АО "РИР" ФИО7, руководителя направления управления по работе с персоналом ФИО8, главного специалиста группы по развитию ФИО9 составлен акт об отказе ФИО1 от получения уведомления и предоставления письменных объяснений.

13.05.2022 генеральным директором АО "РИР" вынесен приказ N/ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 по инициативе работодателя вследствие утраты доверия со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 81, 237, 242, 243, 245, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 23, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о незаконности увольнения ФИО1 на основании приказа N/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем восстановили его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на ответчика обязанности внести изменения в его трудовую книжку, а также взыскали в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5 200 712 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом суды исходили из того, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами по делу является наличие в трудовых функциях работника обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, совершение работником виновных действий, выразившихся в нарушении данных должностных обязанностей.

Проанализировав представленные положения должностной инструкции, условия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и АО "РИР", суды установили, что обязанности работника не были связаны с непосредственным обслуживанием материальных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). Кроме того, истец не являлся материально-ответственным лицом, с ним работодателем не был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что работа ФИО1 в должности заместителя генерального директора, как и вменяемый ему проступок, выразившийся в нарушении норм этики, не связаны непосредственно обслуживанием товарно-материальных и денежных ценностей, тогда как сама по себе утрата доверия к работнику со стороны работодателя, не связанная с непосредственным обслуживанием названным работником денежных или товарных ценностей, не может являться законным основанием для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что ни в приказе об увольнении, ни в документах, послуживших основанием для его издания, не указаны должностные обязанности истца, связанные с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, а равно отсутствуют ссылки на должностную инструкцию, условия трудового договора, локальных нормативных актов, которые были нарушены ФИО1

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на неверное истолкование судом норм п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которого для увольнения по данному основанию необходимо, чтобы работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, заключил договор о полной материальной ответственности, отклоняется, как необоснованное.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Суды первой и апелляционной инстанций нормы трудового законодательства, определяющие условия для увольнения работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за утрату доверия, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применили к спорным отношениям правильно.

Судебные инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств по делу правомерно приняли во внимание, что ФИО1 не являлся лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, и его трудовые обязанности не были связаны с их приемом, хранением, транспортировкой, распределением и т. "адрес" того, истец не являлся материально-ответственным лицом, и работодателем не был заключен с ним договор об индивидуальной материальной ответственности.

Доводы кассатора о необоснованном неприменении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, с иском об оспаривании увольнения, произведенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/ЛC, истец обратился в пределах установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последующее уточнение исковых требований с формулировкой о восстановлении на работе не влечет иной порядок исчисления срока, учитывая, что восстановление на работе является правовым последствием признания судом незаконным увольнения.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о течении срока исковой давности применительно к статьям 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении трудовых споров не применимы.

Приведенные в кассационной жалобе АО "Русатом Инфраструктурные решения" иные доводы, в том числе о наличии у истца согласно должностной инструкции полномочий по использованию финансовых средств в организации, о наличии оснований для увольнения истца за утрату доверия, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Русатом Инфраструктурные решения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи