Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-20168/2023[88-19801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП "Главный радиочастотный центр" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3981/2022)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФГУП "Главный радиочастотный центр" ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП "Главный радиочастотный центр" о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении по соглашению сторон (по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) незаконным, восстановлении на работе в должности старшего специалиста отдела координации, анализа и контроля за работой филиалов Департамента организационного аналитического обеспечения, взыскании недоплаченной заработной платы за сентябрь 2021 г. в размере 8 154, 25 руб, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 481, 10 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения до вынесения судебного решения из расчета 4 561, 25 руб. в день, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ФГУП "Главный радиочастотный центр" на должность специалиста с должностным окла "адрес" 590 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность старшего специалиста отдела координации, анализа и контроля за работой филиалов Департамента организационного аналитического обеспечения с должностным окла "адрес" 210 руб. За весь период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий к работе не имел, работа выполнялась в полном объеме и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ под давлением работодателя истец был вынужден подписать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку подписание дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон не являлось добровольным, было обусловлено исключительно давлением, оказываемым со стороны ответчика.

После смены руководителя в Департаменте организационного аналитического обеспечения, где он выполнял трудовые обязанности, на него и на других работников стало оказываться давление с целью понуждения к увольнению. У истца отсутствовала реальная возможность осуществлять свои трудовые обязанности не по своей вине. С октября 2021 г. он был лишен премии, которую получал ежемесячно. В связи с неполучением заработной платы за 23, ДД.ММ.ГГГГ взаимоотношения стали конфликтными.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.17 час. главный специалист отдела кадровой безопасности ФИО6 вызвал истца на беседу, в ходе которой ему было предложено написать заявление об увольнении или подписать дополнительное соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, но истец отказался от указанных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.14 час. истца повторно вызвали на беседу в кабинет 123в, где состоялась беседа с участием начальника отдела кадровой безопасности ФИО7, заместителя начальника отдела кадровой безопасности ФИО8, главного специалиста кадровой безопасности ФИО6, которые оказывали на истца психологическое давление и принуждали подписать дополнительное соглашение о прекращении трудовых отношений или написать заявление об увольнении по собственному желанию. Начальник отдела кадровой безопасности ФИО7 угрожал истцу увольнением в связи с виновными действиями работника, такими, как грубое нарушение трудовых обязанностей. Заместитель начальника отдела кадровой безопасности ФИО8 угрожала ему предоставлением плохой характеристики последующим работодателям. В результате гонений, давления и принуждения истец подписал дополнительное соглашение о прекращении трудовых отношений. Осознав, что произошло, он незамедлительно написал заявление об отзыве своей подписи на дополнительном соглашении и направил скан-копию посредством электронной почты. От получения нарочно заявления работодатель уклонился.

Истец полагал увольнение незаконным в связи с отсутствием у него добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части принято новое решение, которым с ФГУП "Главный радиочастотный центр" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ФГУП "Главный радиочастотный центр" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 300 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель утверждает о наличии у истца порока воли на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель оказывал на истца психологическое давление и понуждал к подписанию дополнительного соглашения о прекращении трудовых отношений, угрожая увольнением за нарушение трудовых обязанностей и последующим предоставлением плохой характеристики. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в суд и допросе свидетеля, который мог подтвердить факт понуждения истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Отмечает, что истец после подписания соглашения о расторжении трудового договора в тот же день направил работодателю заявление о вынужденности увольнения.

От ФГУП "Главный радиочастотный центр" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес", сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы и материалам дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как установилсуд и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФГУП "Главный радиочастотный центр" на должность специалиста с должностным окла "адрес" 590 руб. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность старшего специалиста отдела координации, анализа и контроля за работой филиалов Департамента организационного аналитического обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФГУП "Главный радиочастотный центр" N-дн истец был освобожден от работы в соответствии со ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении гарантий и компенсаций в случае сдачи им крови и ее компонентов. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого стороны договорились о расторжении трудового договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлен приказ N-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

В соответствии с приказом N-дн от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен дополнительный день отдыха ДД.ММ.ГГГГ (день, который являлся для истца последним рабочим днем) за сдачу крови и ее компонентов (ст.186 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, чего истец не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя заявление с просьбой считать его подпись на дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в связи с тем, что у него есть законное право получить дни отгула за сдачу крови и ее компонентов, и ему необходимо получить эти дни отдыха.

На указанное заявление ответчик направил ФИО1 справку от 10.01.2022 с разъяснениями о том, что ему были предоставлены дополнительные дни отдыха ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что после прекращения трудовых отношений работник вправе использовать дополнительные дни отдыха за сдачу крови в течение года со дня сдачи крови у другого работодателя.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением ответчика, а также им было направлено заявление об отзыве подписи на дополнительном соглашении о расторжении трудового договора.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 66.1, 77, 78, 84.1, 140, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что расторжение трудового договора произошло по взаимному согласию работодателя и работника, согласия об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения между сторонами достигнуто не было, а одно лишь желание (намерение) работника в данном случае не является основанием для аннулирования соглашения о расторжении трудового договора; доказательств какого-либо принуждения либо давления на истца при заключении дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, равно как и доказательств "гонения", ФИО1 не представлено, а из направленного им ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя заявления следует, что он просил признать недействительной его подпись в дополнительном соглашении в связи с намерением использовать дополнительные дни отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов, при этом сведений о принуждении или давлении со стороны работодателя, а соответственно, об отсутствии волеизъявления на заключение соглашения о расторжении трудового договора данное заявление не содержит.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы за сентябрь 2021 г. и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции из представленного ответчиком расчетного листа за март 2022 г. и платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ установил, что ответчиком в добровольном порядке произведена доплата за 23, ДД.ММ.ГГГГ с учетом премии (П1 для ГД) и за вычетом НДФЛ, что составляет 5 886, 46 руб, а также компенсация за нарушение срока выплаты в сумме 642, 41 руб.

Нарушений трудовых прав истца и оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда суд первой инстанции не установил.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца, соблюдении порядка расторжения трудового договора, в том числе в части произведенных истцу выплат при увольнении, и отсутствии задолженности по заработной плате, однако указала на ошибочность вывода суда о том, что трудовые права истца не нарушены, в связи с чем взыскала в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом судебная коллегия исходила из того, что заработная плата за 23 и ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу с нарушением установленных сроков, в связи с чем ответчиком также была выплачена компенсация за задержку выплат, что свидетельствует о нарушении работодателем прав истца на своевременную и полную оплату труда.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Указание заявителем в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в суд и допросе свидетеля, который мог подтвердить факт понуждения истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и их отмену не влечет, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Как следует из протокола судебного заседания Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания представителем истца ФИО9 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью вызова и допроса свидетеля, ф.и.о. свидетеля не названы. Суд первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрел указанное ходатайство и вынес по нему мотивированное определение, согласно которому отказал представителю истца в отложении слушания дела, поскольку явка свидетеля обеспечена не была. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции указанного ходатайства не допущено.

Кроме того, данный довод не заявлялся истцом в суде апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что истец после подписания соглашения о расторжении трудового договора в тот же день направил работодателю заявление о вынужденности увольнения, не подтверждается материалами дела, в связи с чем отклоняется, как необоснованный.

Приведенные в кассационной жалобе представителя ФИО1 иные доводы, в том числе об оказании на истца работодателем психологического давления и вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи