Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4368/2023[88-8928/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района г. Москвы от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО14 к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кандинский Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее по тексту - ПАО "Вымпел-Коммуникации") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 5 марта 2022 г. он через сайт "данные изъяты" оформил заказ на покупку у ответчика смартфона "данные изъяты" (российская версия). Данный заказ был оформлен с параметром "Забрать сегодня в магазине", условиями которого является 100% предоплата, самовывоз с выбором из предложенных пунктов продавца, бронирование максимум на 2 дня. В качестве адреса самовывоза им был выбран адрес: "адрес".

Стоимость заказа после вычета бонусов составила 10 849 руб. Заказ был полностью оплачен Кандинским Н.А, в подтверждение чего им был представлен чек.

5 марта 2022 г. примерно в 19 час. 30 мин. он обратился по выбранному адресу для получения товара, однако оплаченный товар ему выдать отказались, указав на то, что заказ был отменен из-за наличия брака, обнаруженного на предпродажном осмотре, однако продемонстрированный ему сотрудником магазина смартфон был в заводской упаковке с неповрежденной пленкой. При этом оператор службы поддержки СберМегаМаркета сообщил о том, что информации об отмене не поступало, актуальным статусом заказа является "Готов к выдаче". Оператор службы поддержки ПАО "Вымпел-Коммуникации" сообщил о том, что заказ был отменен по инициативе продавца и предоставить ему такой же смартфон, несмотря на их наличие, не представляется возможным.

5 марта 2022 г. он по электронной почте направил в адрес ответчика претензию с указанием возникшей ситуации и требованием предоставить оплаченный товар в кратчайшие сроки. Данная претензия была зарегистрирована и принята к рассмотрению, однако ответа в установленные сроки он не получил. 6 марта 2022 г. им было направлено обращение на площадке СберМегамаркет с просьбой о содействии в разрешении возникшей ситуации. 7 марта 2022 г. ему был осуществлен возврат предоплаты. 9 марта 2022 г. на площадке СберМегамаркет ответчик ответил отказом на требование Кандинского Н.А. о предоставлении предоплаченного смартфона, при этом указав на то, что данные смартфоны имеются в наличии и оформление нового заказа возможно.

Истец просил обязать ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" передать ему смартфон Xiaomi Redmi 9С 3/64 GB Twilight "данные изъяты") (российская версия), взыскать с ответчика неустойку в размере 271, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

31 мая 2022 г. истец уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать неустойку в размере 4 773, 56 руб, а также судебные расходы в размере 275, 04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района г. Москвы от 16 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кандинского Н.А. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района г. Москвы от 16 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района г. Москвы от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 5 марта 2022 г. Кандинский Н.А. через сайт sbermegamarket.ru оформил заказ N на покупку у ПАО "Вымпел-Коммуникации" смартфона Xiaomi Redmi 9С 3/64 GB "данные изъяты") (российская версия), оплатив 100% предоплату в размере 10 849 руб. (л.д.6).

5 марта 2022 г. примерно в 19 час. 30 мин. он обратился по выбранному адресу для получения товара, однако оплаченный товар ему не выдали по причине отмены заказа из-за наличия брака, обнаруженного на предпродажном осмотре.

5 марта 2022 г. он по электронной почте направил в адрес ответчика претензию с указанием возникшей ситуации и требованием предоставить оплаченный товар в кратчайшие сроки.

6 марта 2022 г. им было направлено обращение на площадке СберМегамаркет с просьбой о содействии в разрешении возникшей ситуации.

В ответ Кандинскому Н.А. было сообщено о том, что заказ N был отменен по причине "Предпродажный брак", заказ выдать невозможно, однако имеется возможность оформления нового заказа.

7 марта 2022 г. Кандинскому Н.А. был осуществлен возврат предоплаты, что подтверждено им в судебном заседании.

При оформлении резервирования товара, реализуемого ПАО "Вымпел- Коммуникации" дистанционным способом с использованием маркетлплейса СберМегаМаркет, потребитель должен был ознакомиться с Правилами оказания услуг "Закажи и забери", а окончательное резервирование означает принятие потребителем всех условий этого документа.

В силу пункта 1.4 Правил оказания услуг "Закажи и забери" в рамках Сервиса Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на Сайте как информационные сообщения о наличии товаров в магазинах Продавцов и возможности их резервирования с целью дальнейшего заключения розничных договоров купли-продажи товаров в магазинах Продавцов. Маркетплейс не является продавцом товаров по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товаров, возникают непосредственно между Продавцом и покупателем товаров, и Продавец несет ответственность перед покупателем товаров в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является уполномоченным лицом Продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей.

При оформлении Пользователем резервирования товаров Продавца Маркетплейс обеспечивает техническую возможность передачи информации о таком резервировании соответствующему Продавцу. Пользователь, Маркетплейс и Продавец совместно именуются Стороны.

Пользователь, использующий Сервис, подтверждает, что понимает и соглашается с тем, что информационные сообщения о наличии товаров в магазинах Продавцов не являются публичной офертой Продавцов, резервирование товаров не является акцептом какой-либо публичной оферты заключение сделки купли-продажи товаров происходит непосредственно в магазинах Продавцов, но не на Сайте, а предоставленный Сервис не предполагает дистанционного способа продажи товаров.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 434, статьей 492, пунктом 2 статьи 497, частью 3 статьи 426, статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьями 23.1, пунктом 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 13 "Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо нарушений прав потребителя со стороны продавца допущено не было, до истца информация относительно условий приобретаемого им товара на момент заказа была доведена, денежные средства, уплаченные истцом за товар, были возвращены в полном объеме, кроме того, на момент возникновения спорных отношений интересующий истца товар надлежащего качества у продавца отсутствовал, что в данном рассматриваемом случае делает передачу указанного товара невозможной и влечет прекращение обязательства по передаче товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанции также было установлено, что при оформлении резервирования товара, реализуемого ПАО "Вымпел-Коммуникации" дистанционным способом с использованием маркетлплейса СберМегаМаркет, потребитель должен был ознакомиться с Правилами оказания услуг "Закажи и забери", а окончательное резервирование означает принятие потребителем всех условий этого документа.

Пользователь, использующий Сервис, подтверждает, что понимает и соглашается с тем, что информационные сообщения о наличии товаров в магазинах продавцов не являются публичной офертой продавцов, резервирование товаров не является акцептом какой-либо публичной оферты, заключение сделки купли-продажи товаров происходит непосредственно в магазинах продавцов, но не на Сайте, а предоставленный Сервис не предполагает дистанционного способа продажи товаров.

В соответствии с правилами сервиса "Закажи и забери!", с которыми истец был ознакомлен при покупке товара, заказ считается готовым к выдаче после уведомления об этом покупателя по sms или e-mail или по телефону. Все уведомления об изменении статуса заказа также отправляются покупателю по sms или e-mail или по телефону.

Доказательств получения уведомления ответчика о готовности товара судом не установлено.

Согласно правилам сервиса "Закажи и забери!" пользователь, использующий Сервис, подтверждает, что понимает и соглашается с тем, что информационные сообщения о наличии товаров в магазинах продавцов не являются публичной офертой продавцов, резервирование товаров не является акцептом какой-либо публичной оферты, заключение сделки купли- продажи товаров происходит непосредственно в магазинах продавцов, но не на Сайте, а предоставленный сервис не предполагает дистанционного способа продажи товаров.

В силу чего требование истца о возложении обязанности по передаче аналогичного товара за определенную стоимость не основано на положениях действующего законодательства. Требования истца фактически направлены на возложение на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи на другой товар по определенной цене, что противоречит требованиям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, о чем свидетельствует выдача чека и действия, направленные на подготовку оплаченного товара к выдаче, отмену судебных постановлений не влекут, так как истец был ознакомлен с Правилами оказания услуг "Закажи и забери", использовав Сервис, подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что информационные сообщения о наличии товаров в магазинах продавцов не являются публичной офертой продавцов, резервирование товаров не является акцептом какой-либо публичной оферты, заключение сделки купли-продажи товаров происходит непосредственно в магазинах продавцов.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района г. Москвы от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Кислова