Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-6163/2023[88-9443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДОМ.РФ" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя Райс Е.В. по доверенности Степанова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Райффайзенбанк" по доверенности Галыгина В.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 24 февраля 2014 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" (ныне - АО "Райффайзенбанк", далее - "Банк", "Кредитор") и ФИО1 (далее - "заёмщик") заключён кредитный договор N N (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заёмщику на текущий счёт N (п. 1.9) кредит в размере 15 000 000 руб. (п. 1.3), сроком на 240 месяцев (до 10 февраля 2034 г.) (п. 1.6), годовая процентная ставка за пользование денежными средствами составила 12% (п. 1.4), ежемесячный платёж (за исключением первого и последнего) - 165 330, 05 руб. (п. 1.16.).

Цель кредита - приобретение в собственность заёмщика недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес" (п.п. 1.10, 1.11).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору (п. 1.14.1) является залог (ипотека) недвижимого имущества (квартиры) в силу закона.

27 ноября 2017 г. между ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" и АО "Райффайзенбанк" заключен договор купли-продажи закладных N N, согласно которому права по закладной, удостоверяющей права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству ответчика, переданы ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ".

11 декабря 2017 г. между ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" и АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" заключен договор о выкупе дефолтных закладных N.

2 марта 2018 г. издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом N, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ". 14 марта 2018 г. сведения о новом фирменном наименовании внесены в ЕГРЮЛ.

21 марта 2018 г. решением единственного участника изменено фирменное наименование ООО "ИА Фабрика ИЦБ" на ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент". 10 мая 2018 г. сведения о новом фирменном наименовании внесены в ЕГРЮЛ.

25 августа 2020 г. права по закладной переданы АО "ДОМ.РФ" по акту приема-передачи закладных.

Заёмщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, и по состоянию на 10 ноября 2020 г. задолженность Заёмщика составляет 15 415 547, 49 руб, из них: 13 395 737, 93 руб. - просроченный основной долг; 699 025, 02 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 1 215 079, 80 руб. - пени за просрочку выплат по основному долгу; 105 704, 74 руб. - пени за просроченные выплаты по процентам.

В соответствии с Отчётом об оценке N 20-10-26 от 29 октября 2020 г, выполненным ООО "ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА", рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", кадастровый номер N, составляет 33 599 000 руб. Восемьдесят процентов (80%) от рыночной стоимости имущества составляет 26 879 200 руб.

Истец просил суд взыскать с Райс Е.В. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N от 26 мая 2014 г. в размере 15 415 547, 49 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую Райс Е.В. квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путём продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере 26 879 200 руб.

Взыскать с Райс Е.В. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, расходы но оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Райс Е.В. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 26 мая 2014 г. в размере 15 415 547, 49 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащую Райс Е.В. квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путём продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере 34 791 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести по делу новое судебное постановление, которым иск оставить без рассмотрения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Истец АО "ДОМ.РФ", третье лицо ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" извещены надлежащим образом о слушании дела судебными извещениями, которые вручены адресатам.

Третье лицо АО "Депозитарная компания Регион" извещено надлежащим образом о слушании дела судебным извещением, которое возвращено отправителю.

В судебном заседании 4 апреля 2023 г. объявлялся перерыв до 2 мая 2023 г.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 24 февраля 2014 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" (ныне - АО "Райффайзенбанк", далее - "Банк", "Кредитор") и Райс Е.В. (далее - "заёмщик") заключён Кредитный договор N N в соответствии с которым банк предоставил заёмщику на текущий счёт N N (п. 1.9) кредит в размере 15 000 000 руб. (п. 1.3), сроком на 240 месяцев (до 10 февраля 2034 г.) (п. 1.6), годовая процентная ставка за пользование денежными средствами составила 12% (п. 1.4), ежемесячный платёж (за исключением первого и последнего) - 165 330, 05 руб. (п. 1.16.)

Цель кредита - приобретение в собственность заёмщика недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес" (п.п. 1.10, 1.11).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору (п. 1.14.1) является залог (ипотека) недвижимого имущества (квартиры) в силу закона.

В соответствии с п. 2.2.2 Кредитного договора заёмщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

Согласно п. 2.3.2 Кредитного договора заёмщик погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей.

В силу п. 2.6.1.1 Кредитного договора заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования Кредитом в течение Срока Кредита.

В соответствии с п. 2.6.1.9 Кредитного договора заёмщик обязуется досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты за пользование Кредитом и неустойку (при наличии) не позднее 30 календарных дней с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заёмщиком по Договору по основаниям для досрочного истребования задолженности, установленным Договором, а именно п. 2.8 Кредитного договора, согласно которому досрочное истребование Кредитором задолженности по Договору может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе в случае использования Кредита не в соответствии с его целью. При этом факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливает Кредитор. Основание считается наступившим на следующий календарный день после дня отправки Кредитором письменного уведомления заёмщику.

Согласно п. 2.9.2 Кредитного договора при нарушении заёмщиком сроков осуществления Ежемесячного платежа или неоплате Ежемесячного платежа полностью или частично, заёмщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по Договору за каждый календарный день просрочки (п. 1.13.5).

27 ноября 2017 г. между ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" и АО "Райффайзенбанк" заключен договор купли-продажи закладных N N, согласно которому права по закладной, удостоверяющей права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству ответчика, переданы ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ".

11 декабря 2017 г. между ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" и АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" заключен договор о выкупе дефолтных закладных N N.

2 марта 2018 г. издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом N N, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ". 14 марта 2018 г. сведения о новом фирменном наименовании внесены в ЕГРЮЛ.

21 марта 2018 г. решением единственного участника изменено фирменное наименование ООО "ИА Фабрика ИЦБ" на ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент". 10 мая 2018 г. сведения о новом фирменном наименовании внесены в ЕГРЮЛ.

25 августа 2020 г. права по закладной переданы АО "ДОМ.РФ" по акту приема-передачи закладных.

Заёмщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на 10 ноября 2020 г. задолженность заёмщика составляет 15 415 547, 49 руб, из них: 13 395 737, 93 руб. - просроченный основной долг; 699 025, 02 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 1 215 079, 80 руб. - пени за просрочку выплат по основному долгу; 105 704, 74 руб. - пени за просроченные выплаты по процентам.

В соответствии с отчётом об оценке N 20-10-26 от 29 октября 2020 г, выполненным ООО "ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА", рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" кадастровый номер N, составляет 33 599 000 руб.

Восемьдесят процентов (80%) от рыночной стоимости имущества составляет 26 879 200 руб.

В связи с несогласием ответчика с расчетом истца, судом на основании определения от 30 июля 2021 г. назначена и проведена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на момент составления экспертного заключения составляет (округленно) 43 489 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением оценочной экспертизы, установив ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, согласившись с расчетом истца, учитывая, что доказательств опровержения расчета задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 15 415 547, 49 руб.

Также суд учел, что представитель ответчика факт наличия задолженности не оспаривал.

Руководствуясь статьей 334, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, статьями 1-2, 50, 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд согласился с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры на публичных торгах, учитывая, что стоимость квартиры, на основании экспертного заключения составила 43 489 000 руб, 80% от ее стоимости составляет 34 791 200 руб, что и является начальной продажной стоимостью на публичных торгах.

Суд отклонил довод ответчика о том, что только АО "Райффайзенбанк" имеет право требования в рамках кредитного договора и закладной от 7 марта 2014 г, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право требования истца по документарной необездвиженной закладной N N от 7 марта 2014 г.

Так, в возражениях на иск ответчик указывал, что из ответа АО "Депозитарная компания "Регион" от 19 мая 2022 г. на адвокатский запрос N 7 представителя ответчика от 16 мая 2022 г. следует, что закладная N N от 7 марта 2014 г. является документарной необездвиженной закладной, что подтверждает владение закладной АО "Райффайзенбанк".

По состоянию на 1 июня 2022 г. по данным ЕГРН Российской Федерации закладная N от 7 марта 2014 г. - документарная, законный владелец - АО "Райффайзенбанк".

Суд указал, что из материалов данного гражданского дела следует, что истец АО "ДОМ.РФ" приобрел права на закладную N от 7 марта 2014 г. по Акту от 25 августа 2020 г. В данный период времени уже действовала статья 13.1 Закона об ипотеке (статья вступила в силу с 1 июля 2018 г.), на документарной необездвиженной закладной должны стоять переводные надписи обо всех сменах собственника за всё время действия данной закладной, однако, ответчик Райс Е.В. с ноября 2017 года по настоящее время не получала уведомлений от владельцев закладной о смене владельца в установленном в договоре и в действующем законодательстве порядке. Истец не предоставил суду ни одного надлежащего документа, подтверждающего официальное и надлежащее уведомление должника о сменах владельцев закладной.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца, в том числе, в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что 27 ноября 2017 г. между ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" (ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент") и АО "Райффайзенбанк" заключен договор купли-продажи закладных N N, согласно которому права по закладной, удостоверяющей права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству ответчика, переданы ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ".

11 декабря 2017 г. между ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" (ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент") и АО "АИЖК" (АО ДОМ.РФ) заключен договор о выкупе дефолтных закладных N 01/4611-17.

25 августа 2020 г. права по закладной переданы АО "ДОМ.РФ" по акту приема-передачи закладных.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацами 2, 5 пункта 1 статьи 48, пунктами 8, 10 статьи 13, статьями 12, 13, 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 25 ноября 2017 г, действующей с 25 ноября 2017 г.), согласился с доводами истца о том, что владельцем по кредитному договору N от 24 февраля 2014 г. и залогу квартиры по адресу: "адрес", кадастровый номер N является АО "ДОМ.РФ".

При этом исходил из того, что на закладной, удостоверяющей права требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору N N от 24 февраля 2014 г. и залога квартиры по адресу "адрес" кадастровый номер N проставлена отметка о её передаче АО "Райффайзенбанк" на временный депозитарный учёт в депозитарий АО "ДК "Регион" "данные изъяты", "адрес").

В судебном заседании суда первой инстанции 18 марта 2022 г. истцом в материалы дела представлена выписка N от 15 марта 2022 г. по счёту депо АО "ДОМ.РФ", подтверждающая права истца на владение закладной.

Федеральным законом от 25 ноября 2017 г. N 328-ФЗ внесены изменения в статью 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 7 статьи 1), Закон дополнен статьей 13.1 об изменении условий документарной закладной, обездвижения документарной закладной (пункт 8 статьи 1), а также изменен абзац 5 пункта 1 статьи 48 (пункт 22 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 25 ноября 2017 г. N 328-ФЗ положения пункта 7, пункта 8, пункта 22 статьи 1 вступают в силу с 1 июня 2018 г.

При этом Федеральный закон от 25 ноября 2017 г. N 328-ФЗ не содержит положение о его обратной силе.

Также суд, придя к выводу о том, что владельцем по кредитному договору и залогу квартиры является АО "ДОМ.РФ", исходил из ответа на судебный запрос из АО "Депозитарная компания "Регион" о том, что нормы, предусматривающие порядок обездвижения документарных закладных, были введены в Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в соответствии с Федеральным законом от 25 ноября 2017 г. N 328-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и согласно пункту 2 статьи 7 указанного закона вступили в силу с 1 июля 2018 г. Закладная была зачислена на счет депо АО "Райффайзенбанк" 27 ноября 2017 г, то есть ранее 1 июля 2018 г.

Из вышеизложенного следует, что закладная не могла быть обездвижена при зачислении на счет депо и по состоянию на дату настоящего ответа на запрос является документарной необездвиженной закладной. Кроме того, поскольку в момент зачисления закладной на счет депо АО "Райффайзенбанк" нормы Закона об ипотеке об обездвижении документарных закладных не действовали, положения пункта 2 статьи 13.1 Закона об ипотеке, согласно которому при обездвижении документарной закладной депозитарий, который осуществляет хранение данной документарной закладной, обязан уведомить об этом орган регистрации прав и обязанное по данной документарной закладной лицо, не применялись. Следовательно, у Общества не могло возникнуть обязанности по уведомлению указанных лиц.

Закладная была принята на учет Обществом 27 ноября 2017 г. и, соответственно, в эту же дату зачислена на счет депо АО "Райффайзенбанк", 8 декабря 2017 г. закладная была переведена на счет депо ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" (наименование на момент перевода Закладной - ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ"), 25 августа 2020 г. Закладная переведена на счет депо АО "ДОМ.РФ". При этом закладная находится на учете в Обществе по состоянию на дату настоящего ответа на запрос.

Общество располагалось по адресу "адрес" 1 ноября 2007 г. по 22 ноября 2017 г. (включительно). В соответствии с Договором хранения от 9 ноября 2017 г, заключенным между АО "Райффайзенбанк" и Обществом, хранение закладной осуществляется АО "Райффайзенбанк", выступающим в качестве хранителя по указанному договору.

Когда закладная впервые была принята на учет Обществом, её владельцем являлось АО "Райффайзенбанк".

Сведения из указанного ответа подтверждены документами, подтверждающими зачисление закладной на счет депо владельца, впервые передавшего закладную на учет в Общество, а также документами, подтверждающими переход закладной к последующим владельцам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику в полном объеме.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату госпошлины 66 000 руб, на составление оценки 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил оригинал закладной, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку оценка копии документа произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям закона, права истца на владение закладной также подтверждены представленными суду доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств передачи прав по закладной от ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" не представлено, а АО "ДОМ.РФ" не является законным владельцем документарной закладной, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона об ипотеке (в редакции до 1 июля 2018 г.) передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 48 Закона об ипотеке в той же редакции, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо. В случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, который является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии.

В соответствии с положениями статьи 48 Закона об ипотеке в редакции после 1 июля 2018 г, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Переход прав по закладной 27 ноября 2017 г. от АО "Райффайзенбанк" к ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" (ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент"), 11 декабря 2017 г. от ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" (ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент") к АО "АИЖК" (АО ДОМ.РФ) указанным требованиям закона соответствует, имеются записи по счету депо по каждому из владельцев закладной.

25 августа 2020 г. права по закладной переданы АО "ДОМ.РФ" по акту приема-передачи закладных также в соответствии с требованиями закона.

С доводами заявителя о нарушении положений статьи 13.1 Закона об ипотеке (в редакции после 1 июля 2018 г.), согласиться нельзя, поскольку спорная закладная не является обездвиженной документарной закладной.

Иные доводы кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи