Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-9590/2023[88-12248/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поволжье", ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО3 Валериевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поволжье" (далее по тексту - ООО "УК "Поволжье"), ФИО1 о взыскании денежных средств.

Мотивируя заявленные требования тем, что между ФИО3 и ООО "УК "Поволжье" 27 марта 2019 г. был заключен договор уступки права требования N, по условиям которого ООО "УК "Поволжье" передавало истцу право требования однокомнатной "адрес", расположенной на 4 этаже в 5 подъезде в жилом "адрес" (стр.) по адресу: "адрес", "адрес" N на земельном участке с кадастровым номером N. ФИО3 принимала указанное право и обязалась уплатить за него сумму в размере 1 100 000 руб. Обязательство по оплате денежных средств ФИО3 исполнила надлежащим образом. Квартира истцу до настоящего времени не передана.

Просила суд возложить на ООО "УК "Поволжье" обязанность передать ей "адрес", в жилом "адрес" (стр.) по адресу: "адрес", "адрес" N на земельном участке с кадастровым номером N, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "УК "Поволжье" и ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности неустойку в сумме 1 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя.

В процессе рассмотрения спора от ФИО3 поступило уточненное исковое заявление о возложении на ООО "УК "Поволжье" обязанности передать истцу квартиру, аналогичную "адрес", расположенной на 4 этаже в 5 подъезде в жилом "адрес" (стр.) по адресу: "адрес" "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 44, 9 кв.м, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ООО "УК "Поволжье" и ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности неустойку в сумме 1 650 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что из материалов регистрационного дела ей стало известно, что спорная квартира по соглашению об отступном от 31 января 2020 г. от ООО "Классик" передана ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в настоящее время находится в собственности ФИО2

При заключении договора уступки права ООО "УК "Поволжье" какими-либо правомочиями относительно спорной квартиры не обладало, ФИО1 только предполагала, что у организации появится право требования данной квартиры у застройщика. ФИО1 умышленно вводила истца в заблуждение относительно прав организации на данную квартиру, заведомо зная, что таких прав у ООО "УК "Поволжье" не было и не будет. ФИО1 умышленно скрывала от истца обстоятельства, которые могли повлиять на ее решение о заключении договора и передаче денег. Отсутствие у ООО "УК "Поволжье" прав на спорную квартиру стало бы причиной отказа ФИО3 от заключения договора уступки права требования.

Окончательно истец просила суд признать недействительным договор между ООО "УК "Поволжье" и ФИО3 от 27 марта 2019 г. N 38/119, как заключенный под влиянием обмана, взыскать с ООО "УК "Поволжье", а при недостаточности средств - субсидиарно с ФИО1 в пользу истца суммы убытков в связи с изменением стоимости квартиры в общей сумме 3 330 000 руб, неустойку в сумме 830 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2022 г. с ООО "УК "Поволжье" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2022 г. по 19 августа 2022 г. в размере 57 516, 43 руб, а всего 1 157 516, 43 руб.

В остальной части иска и в иске к ФИО1 отказано.

С ООО "УК "Поволжье" взыскана госпошлина в бюджет г. Ярославля в сумме 13 988 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2023 г. в части отказа в иске и принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В судебном заседании 1 июня 2023 г. объявлялся перерыв до 11 июля 2023 г.

Ответчики ООО "УК "Поволжье", ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом о слушании дела судебными извещениями, которые возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что 27 марта 2019 г. между ООО "УК "Поволжье" и ФИО3 подписан предварительный договор на заключение договора уступки права требования N по договору об участии в долевом строительстве от 17 мая 2011 г.

Согласно пункту 1 договора ООО "УК "Поволжье" уступает ФИО3 в части и на тех же условиях, которые согласовали к моменту перехода права, право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 мая 2011 г, заключенного ООО "УК "Поволжье" с ООО "АНК", ЗАО Фирма "Ярстрой", именуемого в дальнейшем Застройщик, в отношении однокомнатной "адрес", общей площадью 45, 18 кв.м, расположенной на четвертом этаже в пятом подъезде в жилом "адрес" (стр.) по адресу: "адрес", микрорайон N на земельном участке с кадастровым номером N, а ФИО3 принимает вышеуказанное право требования и уплачивает за него определенную настоящим договором сумму.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 31 декабря 2012 г, но не позднее 12 декабря 2018 г.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что право требования переходит к ФИО3 с момента государственной регистрации Договора уступки.

Согласно пункту 5 договора за уступаемое по настоящему договору право требования ФИО3 должна уплатить сумму в размере 1 100 000 руб.

ФИО3 произвела оплату по договору в полном размере 1 100 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 6 августа 2019 г, 1 июля 2019 г. и 27 марта 2019 г.

Из материалов дела следует, что договор в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел, ФИО3 с требованиями о государственной регистрации сделки не обращалась.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 21 октября 2022 г. собственником спорной квартиры является ФИО2, произведена государственная регистрация перехода права собственности, квартира передана ФИО2.

В соответствии с уведомлением из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июля 2022 г. у ООО "УК "Поволжье" в собственности объектов недвижимости не имеется.

Доказательств наличия в собственности ответчика ООО "УК "Поволжье" аналогичных "адрес" иных квартир в материалы дела не представлено.

25 декабря 2018 г. Департаментом строительства Ярославской области застройщику ЗАО Фирма "Ярстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N объекта капитального жилого дома (строение N) на земельном участке с кадастровым номером: N по строительному адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

По запросу суда из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 21 июля 2022 г. о наличии у ООО "УК "Поволжье" в собственности объектов недвижимости. Данные сведения стороной истца не оспорены, доказательств наличия в собственности ответчика ООО "УК "Поволжье" аналогичных "адрес" иных квартир не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 421, статьями 429, 1102, пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", статьей 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче "адрес" жилом "адрес" (стр.) по адресу: "адрес", "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, а также аналогичной квартиры, поскольку договор уступки государственную регистрацию не прошел, в суд с иском о государственной регистрации сделки ФИО3 не обращалась, доказательств наличия в собственности у ООО "УК "Поволжье" объектов недвижимости не имеется, в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО2

Вместе с тем, установив, что истцом по указанному договору ООО "УК "Поволжье" были переданы денежные средства в размере 1 100 000 руб, суд пришел к выводу о том, что полученные денежные средства в размере 1 100 000 руб. являются неосновательным обогащением надлежащего ответчика ООО "УК "Поволжье", а потому подлежат взысканию в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107, пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22 марта 2022 г. по 19 августа 2022 г. в размер 57 516, 43 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части признания договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, статьей 178, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана или заблуждения, доводы о том, что ФИО1 заведомо знала, что обязательство перед ФИО3 не сможет исполнить, не нашли своего подтверждения.

Представленные копии определения Арбитражного суда "адрес" не свидетельствуют о намерении ФИО1 умышленно обмануть истца о том, что права требования спорной квартиры к застройщику ООО Фирма "Ярстрой" у нее не имеется, и она не приобретет его в будущем. Участниками дела о банкротстве ООО Фирма "Ярстрой" ответчик ООО "УК "Поволжье" не являлся.

Добросовестность действий ФИО1 подтверждается тем, что между сторонами был заключен предварительный договор на заключение договора уступки прав требования N по договору об участии в долевом строительстве от 17 мая 2011 г. с намерением в дальнейшем заключить основной договор, который не был заключен по независящим от сторон обстоятельствам, в связи с передачей квартиры иному лицу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, так как правоотношения цедента и цессионария не связаны с удовлетворением личных потребностей гражданина путем приобретения товара, получения услуги, в связи с чем отказал во взыскании неустойки за период с 22 марта 2022 г. по 19 августа 2022 г. в размере 830 500 руб. на основании части 2 статьи 23.1 указанного Закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151, частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, что в результате действий ответчиков ей причинены физические или нравственные страдания.

Разрешая вопрос о привлечении ФИО1, к субсидиарной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 399, пунктом 1 статьи 87, пунктами 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Поволжье" является преждевременным, так как доказательств того, что установленное судом в настоящем споре обязательство ООО "УК "Поволжье" перед ФИО3 исполнено не будет, не представлено.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

При этом суд исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

В свою очередь, ООО "УК "Поволжье" является действующим юридическим лицом, доказательств наличия у данного юридического лица иной задолженности, помимо задолженности перед ФИО3, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об участии в долевом строительстве) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 17 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 10 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При заключении предварительного договора у договаривающихся сторон согласно статье 429 Гражданского кодекса возникает обязанность заключить сделку, в том числе сделку по отчуждению имущества, на условиях, оговоренных в предварительном договоре.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (имущественного права), как правило, имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Таким образом, при заключении предварительного договора уже выражена воля на отчуждение имущества, которая связывает стороны договора.

На основании пункта 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора, является основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке.

Судами установлено, что 27 марта 2019 г. между ООО "УК "Поволжье" и ФИО3 подписан предварительный договор на заключение договора уступки права требования N по договору об участии в долевом строительстве от 17 мая 2011 г.

Согласно пункту 1 договора ООО "УК "Поволжье" уступает ФИО3 в части и на тех же условиях, которые согласовали к моменту перехода права, право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 мая 2011 г, заключенного ООО "УК "Поволжье" с ООО "АНК", ЗАО Фирма "Ярстрой", именуемого в дальнейшем Застройщик, в отношении однокомнатной "адрес", общей площадью 45, 18 кв.м, расположенной на четвертом этаже в пятом подъезде в жилом "адрес" (стр.) по адресу: "адрес", "адрес" N на земельном участке с кадастровым номером N, а ФИО3 принимает вышеуказанное право требования и уплачивает за него определенную настоящим договором сумму.

Вместе с тем, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 мая 2011 г, заключенный ООО "УК "Поволжье" с ООО "АНК", ЗАО Фирма "Ярстрой", не был предметом исследования суда, тогда как объем прав ответчика - первоначального кредитора при переходе к новому кредитору (ФИО3) на момент заключения предварительного договора уступки прав требования 27 марта 2019 г. в отношении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома имел значение для разрешения требований истца о признании указанной сделки недействительной по основанию ее заключения под влиянием обмана.

В судебных постановлениях отсутствуют суждения о действительных целях сделки, о деятельности и финансовом состоянии ООО "Управляющая компания "Поволжье" на момент заключения с ФИО3 предварительного договора и получения от нее денежных средств.

При разрешении спора подлежали установлению и обстоятельства того, что ответчиком была предоставлена истцу достоверная (полная) информации о предмете сделки или других ее существенных условиях.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Суды, отказывая в привлечении ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности, вообще не установили, каким статусом обладал указанный ответчик, являлась ли она контролирующим ООО "Управляющая компания "Поволжье" лицом, в полном объеме не устанавливали причинно-следственную связь между поведением данного ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующие допущенные судом нарушения норм процессуального права:

В соответствии с абзацем 4 статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Суд рассматривает дело по предъявленному иску в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика может быть принято по инициативе суда в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с характером спорного правоотношения.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2022 г. к участию в настоящем деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2.

Приняв решение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении ответчиков, указанных истцом, но и в отношении лиц, привлеченных соответчиками по инициативе самого суда.

Суд первой инстанции данные требования закона не выполнил, в решении отсутствуют какие-либо правовые суждения в отношении привлеченного судом ответчика ФИО2

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибки суда первой инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения указанных нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем и на основании частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, разрешить спор с соблюдением требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Председательствующий

Судьи