Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 10-14043/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей фио, фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, представителя потерпевших - адвоката Каретникова Б.В, представившего удостоверение и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниным А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры адрес Ермаковой Т.Г, апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от 03.03.2023, которым

Голубев Николай Игоревич,.., осужден по

ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Голубеву Н.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания фио под стражей с 22.09.2022 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшей.

С Голубева Н.И. в пользу потерпевшей Ханенко Т.Г. взыскано сумма за понесенные расходы на погребение, сумма в счет возмещения морального вреда от преступления.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного Голубева Н.И, адвоката фио, представителя потерпевшего - адвоката Каретникова Б.В, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Голубев Н.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Голубев Н.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перовской межрайонной прокуратуры адрес Ермакова Т.Г. считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Указывает, что Голубев Н.И. задержан в качестве подозреваемого 22.09.2021, в связи с чем срок наказания ему исчислен в приговоре неверно. Просит приговор изменить, указав, что срок наказания Голубеву Н.И. необходимо исчислять с 22.09.2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухов В.О. в защиту интересов осужденного фио выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что Голубеву Н.И. назначено чрезмерно строгое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности. Ссылается на то, что Голубев Н.И. признал свою вину, по обстоятельствам дела имеются основания для квалификации его действий по ст. 107 УК РФ. Наличие у фио смягчающих наказание обстоятельств учтено судом формально, что привело к назначению чрезмерно строгого наказания. Просит приговор изменить, назначив Голубеву Н.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Вина осужденного фио в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в качестве потерпевшей Ханенко Т.Г. по обстоятельствам дела показала, что о смерти фио она узнала 22.09.2021 из средств массовой информации, где сообщили, что ее свёкр Голубев Н.И. совершил убийство. Дала описание взаимоотношениям фио и фио, сообщив о наличии между ними конфликта, вызванного необоснованными претензиями фио к поведению фио по отношении к его сыну, с которым она была в разводе.

Потерпевший Ханенко К.А. показал, что фио являлась его сестрой. фио находилась в разводе и от брака воспитывала дочь. Об убийстве Голубевой А.А. ему стало известно 22.09.2021 из средств массовой информации, где сообщили, что к убийству фио причастен Голубев Н.И.

Свидетель фио показал, что с конца 2019 года он был знаком с фиовой А.А, которая обратилась к нему за юридической помощью, связанной с расторжением брака. Вечером 21.09.2021 он разговаривал по телефону с фио Во время разговора, когда фио поднималась в квартиру, он услышал слова фио: "Ой, здесь свёкр, что вы делаете", после чего услышал слова мужчины: "Я тебя убью" и два выстрела. После этого он сразу позвонил в скорую медицинскую помощь и полицию.

Свидетель фио показала, что об убийстве фио она узнала от адвоката, который разговаривал в момент убийства с ней по телефону и услышал звуки выстрела.

Свидетель фио показал, что Голубев Н.И. является его отцом, а Голубева А.А. бывшей супругой. Вечером 21.09.2021 он узнал о смерти фио

Свидетель фио показал, что осенью 2021 года по указанию оперативного дежурного отдела МВД России по адрес совместно с коллегой фио выехал по адресу: адрес Владимирская, д.10. Примерно в 21 час. 30 мин. на 7 этаже они увидели труп женщины, стрелянные гильзы от огнестрельного оружия. Через некоторое время они задержали фио, который указал на место, где он оставил оружие.

Свидетель фио по обстоятельствам дела дал аналогичные показания.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина фио подтверждается и письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2021, где объектом осмотра являлась лестничная площадка первого подъезда на 7 этаже по адресу: адрес. На указанной лестничной площадке между квартирами 21 и 22 обнаружен труп фио с огнестрельными ранениями В квартире N 23 по указанному адресу обнаружен карабин марки "Вепрь адреслот", патроны к указанному огнестрельному оружию;

протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2021 по адресу: адрес. кв. 128. В указанной квартире обнаружен охотничий билет на имя фио, в сейфе патроны калибра 12/70, разрешение РОХа N 0023740355 на имя фио;

карточной происшествия от 21.09.2021, согласно которой в 22 час. 05 мин. от фио поступило сообщение, что по адресу: адрес Владимирская, д.10, кв.23 слышны звуки, похожие на выстрелы из огнестрельного оружия;

картой вызова скорой медицинской помощи от 21.09.2021, согласно которой в 22 час. 10 мин. поступил вызов по адресу: адрес, где фио были причинены огнестрельные ранения;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа фио, согласно которому смерть фио наступила в результате огнестрельных дробовых слепых сочетанных ранений головы, шеи и туловища с повреждением вещества головного мозга и внутренних органов, осложнившихся острой массивной кровопотерей;

заключением баллистической экспертизы, согласно которому представленный на экспертизу карабин N ТТ 1450 изготовлен промышленным способом, относится к самозарядному карабину "Вепрь 12 "Молот" отечественного производства и является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием 12 калибра. Карабин исправен и пригоден для производства выстрелов;

заключением комплексной судебной экспертизы, согласно которой из карабина, представленного на экспертизу, после последней чистки, производили выстрелы. На предметах одежды фио имеются частицы продуктов выстрела, повреждения являются огнестрельными, сквозными и могли быть образованы снарядом картечи либо дроби;

заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 61 от 14.02.2022, из которого следует, что Голубев Н.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал; он обнаруживает акцентуированные личностные черты в виде психической ригидности, утрированно повышенного чувства справедливости, категоричности во взглядах, безапелляционности суждений и оценок с ожиданием соответствия поведения окружающих его личностным установкам, а также ранимости, чувствительности к средовым воздействиям со склонностью к повышенной рефлексии, самонакручиванию, фиксации на эмоционально-значимых переживаниях, с формированием доминирующих идей.

Как следует из материалов уголовного дела, а также результатов клинико-психопатологического обследования, начиная с февраля 2020 г..у подэкспертного на фоне длительной психотравмирующей ситуации (конфликт с фио, ее развод с их сыном, судебные заседания по поводу раздела имущества, решение вопроса об определении места жительства внучки) развилось смешанное расстройство эмоций и поведения, обусловленное расстройством адаптации, что наряду с заострением свойственных ему характерологических черт проявлялось чувством беспокойства, нарушением сна, нарастанием реактивности, настороженности и подозрительности с подчинением поведения доминирующим переживаниям (устанавливал прослушивающие устройства в квартире погибшей, следил за ней), и носило ундулирующий (волнообразный) характер с зависимостью от изменения внешних обстоятельств. В дальнейшем в условиях длительно сохраняющейся конфликтной ситуации, психотравмирующих воздействий в августе 2021 г..(сообщение о совершении дополнительных неподобающих действий в отношении внучки) на фоне истощения личностных и волевых ресурсов данное расстройство достигло сверхценного уровня, характеризовавшегося доминированием в общем строе мыслей, представлений, эмоций опасений за свою внучку с овладевающим характером переживаний, а также аффективной неустойчивостью с пониженным фоном настроения, плаксивостью, нарастающим эмоциональным напряжением, чувствами тревоги, страха за судьбу внучки, поглощенностью своими переживаниями, нарушением сна.

На фоне описанных выше психических нарушений у фио в условиях дополнительного стрессового воздействия (осознание после звонка сына возможного взаимодействия в будущем внучки с "педофилом" в условиях отрицания этого факта ее матерью и правоохранительными органами) в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, наблюдалось усиление эмоционального напряжения с еще большей фиксацией на собственных переживаниях, с недостаточно целостной оценкой происходящего (оценивал ситуацию как безвыходную), сиюминутностью, ситуационным характером реагирования с ограничением выбора альтернатив и стратегий поведения, невозможностью отсрочки реализации возникшего побуждения, выстраиванием неэффективной программы действий без должного предвидения и оценки результатов своих действий и с недостаточностью их коррекции, что ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Во время совершения инкриминируемого ему деяния Голубев Н.И. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, он был ориентирован в окружающей действительности, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или помрачения сознания, он сохранил воспоминания о происходивших событиях. По своему психическому состоянию в настоящее время Голубев Н.И. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, однако сохраняющиеся у него кататимность суждений, эмоциональная неустойчивость с реакциями раздражения, плаксивостью, со снижением их волевого контроля относятся категории психических недостатков, препятствующих возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (п.3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ).

По своему психическому состоянию, как не представляющий опасности для себя или других лиц с возможностью причинения им существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера Голубев Н.И. не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и психоактивных веществ (наркомании или алкоголизма у фио при настоящем клинико-психопатологическом обследовании не обнаружено. В момент инкриминируемого ему деяния Голубев Н.И. находился в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, возникшего в условиях субъективно значимой психотравмирующей ситуации, что в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями фио привело к аффективно обусловленной дезорганизации деятельности. В то же время указанное состояние не носило характера аффекта, в том числе кумулятивного, не достигало характерной для него глубины выраженности эмоциональных реакций, изменения сознания и восприятия, нарушений регуляции деятельности. Отсутствуют сведения о внезапных, аффективно обусловленных изменениях психической деятельности с острым переживанием эмоций и специфических ощущений, доступных в последующем самоописанию, данных о суженности сознания, фрагментарности восприятия, а также признаках выраженной дезорганизации деятельности, трудностях ориентации в ситуации после случившегося. У Голубева Н.И. выявлены такие индивидуально-психологические особенности: наряду аффективной ригидностью, сосредоточенностью и фиксацией на своих проблемах и внутренних переживаниях, тенденции к ограничительным формам поведения отмечается потребность в доминировании, стремление решительно браться за разрешение проблем без достаточного учета всех обстоятельств и своих реальных возможностей, склонность отстаивать свои позиции с нивелированием значимости препятствующих обстоятельств, настойчивостью в достижении желаемого, игнорированием жизненного опыта, хотя вербально способен дать формальную критическую оценку многим своим поступкам.

Идеалистичность представлений о межличностных отношениях, некоторая ирреальность притязаний и ожиданий от окружающих, субъективное чувство справедливости, чувствительность к критическим оценкам, впечатлительность сочетается с тенденцией к самопопустительству и самооправданию, обидчивостью и уязвимостью, фиксацией и застреванием на отрицательно окрашенных событиях, преобладанием внешнеобвиняющих тенденций. Вместе с тем, для фио характерны эмоциональная неустойчивость, превалирование эмоциональности и субъективности над рассудочностью, чувствительность к средовым воздействиям высказываниям окружающих в сочетании с ранимостью, раздражительностью, приверженностью собственными принципам и ориентацией на значимые для него критерии, устойчивые стереотипы восприятия с тенденцией исходить из них и строить свое поведение, интерпретировать и оценивать происходящее при недоучете общепринятых норм, склонность к эскалации переживаний в процессе конфликта, аффективным вспышкам в субъективно сложных ситуациях актуализацией малоэффективных способов преодоления проблем, ограниченностью репертуара доступного способа межличностных взаимодействий. С учетом сложившейся ситуации, трансформировавшей его ценностно смысловые ориентации, личностную направленность, вышеуказанные индивидуально психологические особенности оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, тем самым ограничив способность к волевой регуляции своих действий. Это проявилось также в недостаточной способности контролировать собственные действия, выстраивать свое поведение в соответствии с социально значимыми параметрами ситуации, ситуативности поведения с недостаточностью планирования и функций прогноза результатов реализуемого поведения, снижении интеллектуально-волевого самоконтроля, трудности упорядочения собственной активности, недостаточности критических возможностей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины фио в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины фио достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решение, предусмотренное ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, не установилаоснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Голубева Н.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного фио основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Голубев Н.И. виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий фио у судебной коллегии не возникло.

С доводами стороны защиты о необходимости квалификации действий Голубева Н.И. по ст. 107 УК РФ судебная коллегия не соглашается, поскольку эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Голубев Н.И. в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, возникшего в условиях субъективно значимой психотравмирующей ситуации, но указанной состояние не носило характера аффекта, в том числе кумулятивного, не достигало характерной для него глубины выраженности эмоциональных реакций, изменения сознания и восприятия, нарушений регуляции деятельности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в сложившейся ситуации Голубев Н.И. действовал умышленно, производил выстрелы в фио с целью ее убийства, что исключает возможность квалификации его действий по ст. 107 УК РФ.

При назначении осужденному Голубеву Н.И. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих, в том числе предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Голубеву Н.И. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Голубеву Н.И. наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к Голубеву Н.И. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для снижения Голубеву Н.И. наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом при назначении наказания Голубеву Н.И. учтены все сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Голубеву Н.И. назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что в резолютивной части приговора суд неверно указал срок исчисления наказания и положения ст. 72 УК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым в этой части приговор изменить.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 17, 20, 26, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 3 марта 2023 года в отношении Голубева Николая Игоревича изменить:

срок отбывания наказания Голубеву Н.И. исчислять с 22.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3 1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи