Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-15187/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Кубашева Р.С, защитника - адвоката Назаровой М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кубашева Р.С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года, которым

Кубашев Р.С, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес,.., осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 00 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кубашеву Р.С. отменена. Постановлено взять Кубашева Р.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кубашева Р.С. под стражей с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав объяснения осужденного Кубашева Р.С, защитника Назаровой М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что приговор суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кубашев Р.С. приговором суда признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кубашев Р.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кубашев Р.С. выражает несогласие с приговором суда, находя приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Оспаривает обоснованность учета п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении ему наказания. Полагает, что суд не учел наличие у него на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей тяжким заболеванием. Просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Филиппов В.Э, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Кубашев Р.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Кубашева Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В то же время, поскольку время незаконного приобретения Кубашевым Р.С. наркотического средства без цели сбыта, подлежащее доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органом предварительного расследования установлено не было и в предъявленном обвинении не изложено, что следует из фабулы обвинения, в которой указано, что Кубашев Р.С. незаконно приобрел наркотическое средство для личного употребления в точно не установленное время, но не позднее 11 часов 20 минут 23 марта 2023 года, что не исключает возможности истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное действие, диспозитивный признак - "незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере" подлежит исключению из осуждения Кубашева Р.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе с учетом оказания помощи близким родственникам осужденного и их состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления и применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, должным образом мотивировав отсутствие оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для смягчения Кубашеву Р.С. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как, ему назначено минимально возможное наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, достаточных оснований для применения к Кубашеву Р.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива, применения положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда о направлении Кубашева Р.С. для отбывания наказания в колонию строгого режима соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора суд по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В тоже время приговор суда подлежит изменению и по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, которое хранится в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД Росси по району Котловка г. Москвы, суд оставил без внимания, что постановлением дознавателем ОД Отдела МВД по району Котловка г. Москвы от 17 апреля 2023 года из данного уголовного дела выделены материалы о наличии в действиях неустановленного лица, сбывшего Кубашеву Р.С. наркотическое средство, признаков преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а 18 апреля 2023 года следователем СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом решение об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что уничтожение вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу может создать препятствие для принятия законного и обоснованного решения по выделенному уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части судьбы вещественных доказательств, принять решение об их хранении до принятия соответствующего решения по выделенному уголовному делу.

Иных оснований для изменения приговора суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года в отношении Кубашева Р.С. изменить:

- исключить из осуждения Кубашева Р.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ диспозитивный признак "незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере"

- вещественное доказательство, находящееся в КХВД ОВД Росси по району Котловка г. Москвы: вещество массой сумма, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), хранить до принятия решения в части судьбы вещественных доказательств по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора и апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Кривоусова