Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 10-15190/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Ленгер К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ленгер К.С. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 17 мая 2023 года оказано в принятии жалобы заявителя Ленгер К.С, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностного лица прокуратуры г.Москвы фио Исходя из содержания жалобы, заявитель указывает, что в результате незаконного перенаправления ее заявлений о преступлениях были приняты незаконные решения лицами, в чью компетенцию не входили вопросы ее обращений.

Суд указал, что заявителем обжалуются действия (бездействия) прокурора, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке, в связи с чем, они не образуют предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

заявитель Ленгер К.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что с 10 декабря 2021 года она неоднократно обращалась в прокуратуру г.Москвы с заявлениями в отношении СОГ УВД по адрес, члены которой незаконно проникли в апартаменты комплекса "Москва-Сити" и похитили оттуда ценное имущество и наличные денежные средства. Считает, что возбуждение в отношении нее уголовного дела преследовало цель воспрепятствования в ее заявлениях в отношении указанных лиц. Также указывает на обстоятельства своего задержания, на изъятие у нее общегражданского паспорта, и полагает. что сотрудники прокуратуры г.Москвы незаконно не проводили проверок ее заявлений в порядке ст.144 УПК РФ, перенаправляя их в УВД по адрес через прокуратуру адрес. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не наделены правом производства предварительного расследования и осуществляют от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции и исполнением законов, действующих на территории РФ. Также им не предоставлено право проведения процессуальных проверок в порядке ст.144, 145 ПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные им в поступившей в суд первой инстанции жалобе, и подтвержденные в суде апелляционной инстанции, не являются предметом рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ, на что верно указал суд первой инстанции. Утверждения заявителя о том, что непроведение таких процессуальных проверок сообщений о преступлении должностными лицами прокуратуры, являются нарушением уголовно-процессуального закона, основаны на его неверном понимании.

Оснований ставить под сомнение принятое судом первой инстанции законное решение не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Ленгер в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Таким образом, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления от 14 сентября 2022 года апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 17 мая 2023 года по жалобе заявителя Ленгер фио, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва