Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 10-15197/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Филоновича С.С. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года, которым жалоба Филоновича С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Филонович обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от... года, вынесенное ОМВД по району Хамовники г. Москвы.

Постановлением суда жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, выразившихся в том, что жалоба была подписана простой, а не усиленной электронной подписью.

В апелляционной жалобе заявитель Филонович указывает, что он подписал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, ее возврат нарушает его права, в связи с чем он просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, не подписана заявителем), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как уже было отмечено, в нарушение требований законодательства жалоба от имени Филоновича, поданная в электронном виде, была подписана простой, а не усиленной электронной подписью, что фактически равнозначно тому, что она не подписана. С учетом этого суд первой инстанции правомерно вернул жалобу заявителю, что не препятствовало повторному обращению Филоновича в суд.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2022 года, вынесенное ОМВД по району Хамовники г. Москвы, отменено прокуратурой (соответствующее постановление приобщено в ходе апелляционного рассмотрения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года, которым жалоба Филоновича С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья