Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 10-16982/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., заявителя - адвоката Евграфова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Евграфова А.А. в интересах ***

на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 22 мая 2023 года об отказе в принятии жалобы адвоката Евграфова А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: заявителя Евграфова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Евграфов обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ***, вынесенное 07 марта 2023 года следователем СД МВД России Колотушкиным.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 22 мая 2023 года в принятии жалобы адвоката Евграфова отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Евграфов просит постановление суда отменить.

Указывает, что выводы суда об отсутствии предмета для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ ошибочны.

Отмечает, что изначально *** 11 ноября 2019 года было предъявлено обвинение, в котором указано о том, что покушался на сбыт наркотического средства 3 метилметкатинон массой не менее 499, 2 грамм.

Однако в обжалуемом им в порядке ст.125 УПК РФ постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 07 марта 2023 года указано о покушении на сбыт уже 988, 6 грамма указанного вещества. Сторона защиты полагает, что следователь безосновательно увеличил вес и размер наркотического средства, утяжелив тем самым обвинение ***.

Формулировка нового обвинения также противоречит вступившему в законную силу приговору в отношении ***, которые по версии следствия совершили преступление в соучастии с ***.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Евграфова в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовые позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно п. 3.1. которого "не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу", к которым в том числе относится содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно тексту жалобы, поданной адвокатом Евграфовым в порядке ст.125 УПК РФ постановление о привлечение в качестве обвиняемого в отношении *** им обжалуется ввиду противоречий при установлении веса наркотического средства, покушение на сбыт которого, вменяется его подзащитному. Вес наркотического средства в данном случае является элементом объективной стороны инкриминируемого деяния, то есть одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не правомочен входить в оценку обоснованности и правильности установления органом следствия обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, поскольку такие полномочия у суда имеются только по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, с учетом изложенного решение об отказе в принятии жалобы адвоката Евграфова является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 22 мая 2023 года об отказе в принятии жалобы адвоката Евграфова А.А. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья