Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 10-17052/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Ларкиной М.А., Аверчевой Н.М., при помощниках судей Шаляпиной А.И., Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., осужденного Блюдова, его защитника - адвоката Тарасова М.Н., предоставившего удостоверение и ордер, осужденной Быстровой, ее защитника - адвоката Куприянова П.А., предоставившего удостоверение и ордер, представителей потерпевшего адвокатов Ибрагимова Р.Ф., Шагинова Р.О., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Тарасова М.Н. в защиту Блюдова, осужденной Быстровой, представителей потерпевшего адвоката Ибрагимова Р.Ф., адвоката Шагинова Р.О.

на приговор

Хорошевского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2022 года, которым

Блюдов ***, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции;

Быстрова ***, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции;

Мера пресечения в отношении Блюдова А.Е. и Быстровой А.В. оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о гражданском иске, обеспечительных мерах и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб, возражений выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Блюдов и Быстрова признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Шагинов просит приговор изменить, назначить Блюдову и Быстровой наказание в виде реального лишения свободы, взяв их под стражу в зале суда.

Указывает, что приговор является несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не учитывает тяжесть содеянного и данные о личности осужденных.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего адвокат Ибрагимов просит приговор изменить, назначить Блюдову и Быстровой наказание в виде реального лишения свободы, взять под стражу в зале суда.

Указывает, что приговор является несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного Блюдову и Быстровой наказания.

Суд, по мнению автора апелляционной жалобы, необоснованно сослался на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые, напротив, подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, в качестве отягчающего наказание обстоятельства следует в соответствии с п. "б" ч.1 ст.63 УК РФ признать наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку, как следует из материалов дела, осужденные, похитив 34 488 299, 84 рублей, нанесли ООО "МТГ" тяжкий вред, лишив заработной платы сотрудников компании, учредителей поставили в положение должников перед государственным бюджетом, так как данные денежные средства, были списаны со спецсчетов, предназначенных для оплаты компонентов для Рособоронзаказа.

Также в соответствии с п. "м" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством следует признать совершение преступления с использованием доверия, оказанного в силу служебного положения или договора, что также подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Кроме того автор апелляционной жалобы просит учесть, что осужденные отказались от ранее данных показаний, не предпринимали попыток погасить ущерб, а напротив затягивали процесс, скорее всего воздействовали на свидетелей, поскольку бывшие сотрудники Блюдова в судебном заседании отказывались от ранее данных показаний, пытались дать показания в пользу Блюдова.

Вопреки выводам суда, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность применения к осужденным положений ст.73 УК РФ.

Кроме того автор апелляционной жалобы высказывает свое несогласие с выводами суда об отмене ареста, наложенного на имущество Блюдова, поскольку указание суда на то, что имущество принадлежит третьим лицам, ничем не подтверждено.

В апелляционной жалобе осужденная Быстрова просит приговор отменить в части решения по гражданскому иску, передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отмечает, что суд первой инстанции не привел мотивы, обосновывающие полное удовлетворение гражданского иска на сумму 34 488 299, 84 рубля. Решение не мотивировано, судом не дано суждений по доводам защитника о двойном взыскании, учитывая наличие решения Арбитражного суда г.Москвы.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по иску ООО "Пятый элемент" к ООО "Элфлай" о расторжении договора поставки от 01 апреля 2017 года и о взыскании задолженности за оплаченный товар в сумме 34 488 299, 84 руб.

После реорганизации стороны продолжили взаимодействие в своей предпринимательской деятельности, и вновь образованное Общество начало производить возврат суммы долга.

Полагает, что оснований для взыскания денежных средств с бывших сотрудников реорганизованной компании не имеется.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Тарасов просит приговор отменить, вынести в отношении Блюдова оправдательный приговор.

Указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, постановлен с грубейшими нарушениями норм уголовно - процессуального закона, незаконным составом суда, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Автор апелляционной жалобы приводит выдержки из приговора, в части описания преступного деяния, отмечая наличие взаимоисключающих противоречивых формулировок, на которые сторона защиты обращала внимание как на стадии предварительного, так и на стадии судебного следствия, указывая на то, что такая формулировка влечет нарушение права на защиту, поскольку обвиняемый лишен возможности защищаться от неконкретного и противоречивого обвинения.

Также защитник указывает, что суд первой инстанции дословно перенес в приговор описание преступления, как оно было указано в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которые были составлены с нарушением ст.ст.171, 220 УПК РФ. Цели, мотивы и способ совершения преступления не установлены, данные нарушения государственным обвинителем не устранены.

По мнению адвоката, структура обвинения и приговора построена в явном противоречии с фактическими обстоятельствами деяния, которое подпадает под признаки преступления предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, либо под ч.7 ст.159 УК РФ без какого - либо соучастия Блюдова.

В качестве способа совершения преступления указывается на обман, однако в приговоре не указано в чем именно он заключался и в ходе судебного следствия это не установлено.

Анализируя фактические обстоятельства объективной стороны деяния, изложенные в приговоре, защитник делает вывод о том, что они не подтверждаются исследованными доказательствами. В частности отмечает, что вывод суда о том, что Блюдов является бенефициаром ООО "Элфлай" является домыслом, а сама формулировка не основана на законе. Суд первой инстанции ошибочно вопреки положениям ст.90 УПК РФ придал статус преюдиции решению Дорогомиловского районного суда г.Москвы по уголовному делу N 1-763/2018 о прекращении уголовного преследования в отношении Блюдова по п.п. "а, г" ч, 2 ст.194 УК РФ, для установления факта того, что Блюдов якобы являлся фактическим владельцем ООО "Элфлай", в частности руководил деятельностью данного общества в том числе по вопросам исполнения договора поставки N19/17 от 01 апреля 2017 года.

Автор апелляционной жалобы приводит сведения об исследованных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ***, указывая на их недопустимость. Отмечает, что суд положив в основу приговора показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, нарушил правила оценки доказательств, не учел их пояснения, что показания они под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Доводы свидетелей об оказанном давлении суд не проверил, материалы в следственный орган не направил.

Суд также не дал должной правовой оценки доводам стороны защиты о том, что никто из допрошенных по делу лиц, за исключением заинтересованных в исходе дела ***, не дал каких - либо показаний о хищении Блюдовым денежных средств. Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Выводы же суда о том, что показания свидетелей и представителя потерпевшего логичны и не противоречивы, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Анализ доказательств, приведенный стороной защиты, говорит о том, что осуществление Блюдовым якобы преступной деятельности какими - либо объективными, прямыми доказательствами, не подтверждено.

Автор апелляционной жалобы подробно приводит показания Блюдова, отрицавшего свою вину в инкриминируемом преступлении, отмечая, что вопреки выводам суда его показания последовательны и подтверждаются другими доказательствами.

Суд первой инстанции показания Блюдова и доводы стороны защиты должным образом не проверил и не оценил, а голословно отверг, не приведя к этому каких - либо мотивов.

Также отмечает, что стороной защиты в рамках судебного заседания заявлено мотивированное ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля дознавателя Домодедовской таможни ***, суд согласился с необходимостью его вызова, уточнял у защиты местонахождения Шурыгина. Защитник сообщил о факте рассмотрения в отношении Шурыгина уголовного дела по ч.3 ст.285 УК РФ Дорогомиловским районным судом г.Москвы, однако данное лицо не было допрошено в судебном заседании.

По мнению автора апелляционной жалобы в рамках проведения судебного следствия не установлен точный размер материального ущерба, поскольку исследованные доказательства в этой части носят противоречивый характер, а судебная финансово - бухгалтерская экспертиза не проведена.

Защитник приводит в апелляционной жалобе содержание прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, производимой свидетелем ***, которая вопреки позиции суда является, по мнению защиты прямым доказательством невиновности Блюдова.

Суд проигнорировал результаты прослушивания данной аудиозаписи, а также судебных допросов по ее обстоятельствам ***, вопреки мотивированному ходатайству стороны защиты не вернулся к вопросу о возвращении уголовного дела прокурору ввиду наличия препятствия рассмотрения его судом.

Автор апелляционной жалобы перечисляет исследованные в судебном следствии доказательства, отмечая отсутствие среди них допустимых и достоверных доказательств вины Блюдова. Не соглашается с оценкой доказательств, приведенной в приговоре. Отмечает, что ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, в том числе протокола выемки от 27 марта 2019 года Сероштана договора поставки, счета на оплату, платежных поручений, надлежащим образом не рассмотрены. Судом не дано никакой оценки, что поручение о проведении выемки датировано на следующий день после проведения самой выемки, а также, что в протоколе имеются записи выполненные разными лицами. Также не получило должной оценки ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством осмотра документов, выполненных на иностранном языке в отсутствии перевода. Наличие документов непереведенных на русский язык, которые признаны вещественным доказательством, нарушило право на защиту, поскольку содержание данных документов стороне защиты не известно.

Автор апелляционной жалобы указывает, что показания свидетелей *** не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку указанные лица об обстоятельствах подлежащих доказыванию не осведомлены, допрошены исключительно по ходатайству стороны защиты по обстоятельствам грубых процессуальных нарушений, влекущих возврат дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Также защитник приводит сведения об имевших место нарушениях в рамках расследования уголовного дела, в том числе выразившихся в неполноте предоставления материалов дела при проведении АСПЭ в отношении Блюдова, не выполнении необходимых следственных действий, отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, нарушениях положений ст.ст.215-217 УПК РФ, сокрытие приобщенного по ходатайству защиты следователем Золкиным заключения специалиста-профайлера по результатам опроса Блюдова, которого в дальнейшем при ознакомлении с материалами дела в нем не оказалось; а также иных, на которые сторона защиты неоднократно ссылалась в суде в обоснование доводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

В целом по результатам анализа и оценки исследованных доказательств защитник приходит к выводу о том, что судом первой инстанции проигнорированы очевидные факты, свидетельствующие о непричастности Блюдова к преступлению.

Кроме того защитник указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда. Так, 22 декабря 2020 года уголовное дело возвращено постановлением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы *** прокурору СЗАО г.Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ. Постановлением Московского городского суда от 15 февраля 2021 года постановление судьи *** отменено, уголовное дело направлено в тот же суд, для рассмотрения в ином составе суда, что подтверждается видеозаписью судебного заседания Московского городского суда. Таким образом, судья *** в силу решения суда апелляционной инстанции не имела полномочий по рассмотрению уголовного дела в новом судебном разбирательстве.

При вынесении постановления о возвращении уголовного дела судье материалы дела подвергнуты оценки, с точки зрения, в том числе, относимости и допустимости доказательств, корректности фабулы обвинения.

Принимая уголовное дело к новому рассмотрению после отмены постановления от 22 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору, судья *** нарушила требования ст.30, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Защитник приводит выдержки из постановления судьи о возвращении уголовного дела прокурору и приговора, указывая на то, что данные судебные решения, вынесенные одним и тем же судьей по одному и тому же делу, носят противоречивые, взаимоисключающие выводы.

Также защитник выражает свое несогласие с решением суда по гражданскому иску, указывая на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что с учетом всех представленных стороной защиты доводов и доказательств имеются все основания для вынесения в отношении Блюдова оправдательного приговора.

Заместитель Хорошевского межрайонного прокурора Сизов в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тарасова просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав позиции сторон, находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся, в частности, рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Положения ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, а также Определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, от 1 марта 2012 г. N 426-О-О и других, не допускают повторного участия судьи в рассмотрении дела, если оно способно привести к нарушению независимости и беспристрастности суда и может свидетельствовать о наличии у него предвзятого подхода к рассмотрению дела, поскольку сопряжено с необходимостью разрешения вопросов, по которым судьей при предыдущем рассмотрении того же дела уже была выражена позиция либо принимались решения, в том числе относительно фактических обстоятельств дела, оценки достоверности и достаточности доказательств, наличия или отсутствия события или состава преступления, квалификации деяния.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении Блюдова и Быстровой судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, судья Хорошевского районного суда г.Москвы Жукова 22 декабря 2020 года возвращала настоящее уголовное дело прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том числе в неуказании в обвинительном заключении времени вступления Блюдова и Быстровой в преступный сговор, в противоречивости изложения обвинения в части размера ущерба, а также в не приведении в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих размер вреда, причиненного потерпевшему.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 февраля 2021 года постановление судьи Жуковой от 22 декабря 2020 года отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд. В описательно - мотивировочной части апелляционного постановления указано, что уголовное дело подлежит рассмотрению в ином составе суда. Кроме того, как следует из аудиозаписи оглашения апелляционного постановления при оглашении резолютивной части апелляционного постановления также указано о том, что дело подлежит рассмотрению иным составом суда.

При таких обстоятельствах, участие судьи Жуковой в рассмотрении уголовного дела в отношении Блюдова и Быстровой являлось недопустимым, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с ее участием обстоятельств этого дела, что относится к существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Блюдова и Быстровой председательствующий судья Жуковой в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, что не позволяет признать постановленный ею приговор объективным и непредвзятым.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении осужденных было рассмотрено с нарушением требований ч. 2 ст. 63 УПК РФ, то есть незаконным составом, в связи с чем судебная коллегия частично удовлетворяет апелляционные жалобы защитника - адвоката Тарасова.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются существенными, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в силу 15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции

в ином составе.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрение уголовного дела. Также судебная коллегия не входит в рассмотрение по существу доводов жалоб о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, поскольку в случае если при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции придет к выводу о наличии оснований для осуждения Блюдова и Быстровой, данные доводы подлежат тщательной проверки при определении меры наказания.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в жалобах, дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2022 года в отношении Блюдова *** и Быстровой *** отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционные жалобы адвоката Тарасова М.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи