Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 10-17190/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 02 мая 2023 года, которым возвращена его апелляционная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения выявленных недостатков.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления прокурора фио, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей постановление судьи оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2023 года заявитель фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 12 марта 2023 года оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес от 02 мая 2023 года указанная жалоба заявителя фио возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных судом недостатков.

На данное постановление судьи заявителем фио принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель считает, что суд ошибочно посчитал отсутствие в его жалобе необходимых сведений для её рассмотрения по существу. Он подписал жалобу и каждую её страницу. Судья не указала норму, в соответствии с которой происходит возврат жалобы, ограничившись нормой приказа Судебного департамента, не имеющего надлежащего процессуального определения в УПК РФ и Пленумах ВС РФ. В тексте постановления суда указан заявитель "Филонович С.В.", однако он - фио, указано, что он обжалует постановление от "12 марта 2023 года", хотя постановление от 2022 года. Все необходимые вводные для рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ были им направлены в Хамовнический районный суд адрес. Возврат его жалобы ущемляет право на рассмотрение по существу жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ незаконного отказа в возбуждении уголовного дела. Просит постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 02 мая 2023 года отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями закона при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе в жалобе отсутствует подпись заявителя, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы. При этом судья на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы фио, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришла к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возврату заявителю с разъяснением ему права обращения в суд с указанной жалобой после устранения выявленных недостатков, поскольку в поданной заявителем жалобе отсутствуют оригинал рукописной подписи заявителя или усиленная квалифицированная электронная подпись, что явилось препятствием для рассмотрения жалобы заявителя. Подписание жалобы заявителя простой электронной подписью не соответствует требованиям п. 3.4.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

При таких обстоятельствах постановление Хамовнического районного суда адрес от 02 мая 2023 года о возврате фио жалобы для устранения недостатков, препятствующих судебному разбирательству, является законным и обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает его конституционных и иных прав, не ограничивает доступ к правосудию, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства могут быть проверены судом после устранения заявителем выявленных судом недостатков.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении Хамовнического районного суда адрес от 02 мая 2023 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в постановлении судьи технические описки в указании на год как "2023", вместо "2022", вынесения оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в указании на инициал отчества заявителя как "В." вместо правильного "С.", не являются основаниями для отмены либо изменения постановления судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 02 мая 2023 года, которым возвращена заявителю фио его апелляционная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков с разъяснением права вновь подать жалобу после устранения недостатков, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков