Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 10-17370/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Челпановой Е.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года, которым была удовлетворена жалоба представителя заявителя Акутса Т.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л ...

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление прокурора Журавлевой С.Ф, просившей об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Акутса Т.Д. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2022 года, вынесенное начальником.., которое вынесенного неуполномоченным должностным лицом, и не направлялось заявителю. Обязать начальника... г. Москвы устранить допущенные при осуществлении доследственной проверки нарушения уголовно-процессуального закона и Федерального Закона "О полиции".

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года жалоба представителя заявителя Акутса Т.Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2022 года, вынесенное начальником... Признано незаконным бездействие начальника... г. Москвы, выразившееся в нарушении разумных сроков проведения проверки по заявлению Л... от 12 мая 2017 года. Начальник... г. Москвы обязан судом устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Челпанова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 и положения ст. 125 УПК РФ, указывает на то, что вывод суда о незаконности бездействия начальника... г. Москвы не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на законе. Вывод суда о том, что по результатам дополнительной проверки 30.08.2022 начальником ОУУП Отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ, не основан на требованиях уголовно-процессуального законодательства. Длительность проведения процессуальной проверки и принятие 30.08.2022 решения об отказе в возбуждении уголовного дела к бездействию начальника... г. Москвы затрудняющему доступ граждан к правосудию не относится, права заявителя и его представителя на участие в досудебном производстве по уголовному делу не ограничивают, препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права не создают. По итогам дополнительной проверки 30.08.2022 ОУУП... г. Москвы вынесено обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По результатам проверки усматриваются гражданско-правовые отношения, которые при возникновении спора рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. В материалах проверки не содержится достаточных данных о том, что Ф... имел преступный умысел на приобретение денежных средств Л... путем обмана и злоупотребления доверием. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы признано законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя данную жалобу, неверно пришел к выводу о незаконности принятого решения.

Просит постановление отменить, возвратить материал по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление представитель заявителя Акутса Т.Д. считает постановление законным и обоснованным, считает, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 года доказывают отсутствие оснований возникновения гражданско-правовых отношений. А возращение исполнительного листа доказывает отсутствие дохода у лица, в отношении которого подано заявление о возбуждении уголовного дела. Указывает на то, что материал проверки не содержит документов, подтверждающих наличие у Фролова В.В. юридического образования, его трудоустройства. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016)"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Указанные положений судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, удовлетворяя жалобу представителя заявителя Акутса Т.Д, суд в постановлении указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2022 года, вынесенное.., принято без осуществления в полном объеме проверочных мероприятий, на необходимость проведения которых указано в постановлении первого заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москва Сидорова Е.П. от 01 июля 2022 года. При этом суд также пришел к выводу о допущении начальником... г. Москвы незаконного бездействия, выразившегося в нарушении разумных сроков при проведении проверки по заявлению Л... от 12 мая 2017 года.

Вместе с тем, данные выводы судом в постановлении не мотивированы. В постановлении не приведены конкретные указания первого заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Сидорова Е.П. от 01 июля 2022 года, которые, по мнению суда, не были выполнены при проведении дополнительной проверки по заявлению Л... от 12 мая 2017 года. Судом также не дана оценка тому факту, что 10 ноября 2022 года Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2022 года, вынесенное.., признано законным. Не содержит судебное решение и обоснования вывода о допущении начальником... г. Москвы незаконного бездействия, выразившегося в нарушении разумных сроков проведения проверки по заявлению Л... от 12 мая 2017 года. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что таких требований в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в судебном заседании, представителем заявителя не заявлялось.

Между тем, из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы усматривается, что представитель заявителя помимо своего несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2022 года, указывает также и о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2022 года не направлялось заявителю, а также, что оно вынесено неуполномоченным должностным лицом. В своей письменной позиции, которая приобщена к материалам, представитель заявителя Акутса Т.Д. указывала о том, что доследственная проверка проведена ненадлежащем должностным лицом.

В нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016)"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судом не выяснено, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Таким образом, удовлетворяя поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу представителя заявителя Акутса Т.Д, суд не только не привел мотивом, по которым пришел к выводу о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2022 года и о допущении начальником... г. Москвы незаконного бездействия, но и не верно определилпредмет обжалования и не все доводы представителя заявителя, изложенные в жалобе, рассмотрел.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, что в силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене с возвращением материалов в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года, которым удовлетворена жалоба представителя заявителя Акутса Т.Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л.., отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционное преставление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...