Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 10-17483/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Макарове Д.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гумникова А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, которым заявителю было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступление прокурора Журавлевой С.Ф, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гумников А.С. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностного лица.., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его жалоб, содержащих доводы о незаконности приговора М... а, вердикта коллегии присяжных, и в отказе возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года заявителю было отказано в принятии этой жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Гумников А.С, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г, указывает на то, что обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат действия (бездействия), а также решения должностных лиц, нарушающие права граждан на доступ к правосудию. Отказ прокурора возбуждать производство по уголовному делу в виду новых или вновь открывавшихся обстоятельств подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. В Генеральную прокуратуру им было подано заявление о возобновлении производства по уголовному делу, по которому он осужден, по вновь открывшимся обстоятельствам, проведении проверки о фальсификации доказательств должностными лицами. Считает, что выводы суда об обжаловании им приговора суда не соответствуют действительности. Полагает, что предмет обжалования имеется, и суд необоснованно отказал в принятии жалобы, ограничив его права.

Просит постановление суда отменить, и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Г... считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно статье 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Так, по смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ судом рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, чьи полномочия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно содержанию жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель выражает несогласие с ответом должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не усмотревшего оснований для постановки вопроса о принесении надзорного представления на приговор М... а, постановленный на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, с которым не согласен заявитель.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 10.02.209 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с обращением по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года, которым заявителю Гумникову А... отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...