Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-17560/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ старшего следователя СО по Октябрьскому адрес СК РФ по адрес и адрес фио копировать адвокату с помощью своих технических средств постановления от 05.09.2022, 03.10.2022, 07.12.2022 о назначении следственной группы по данному уголовному делу N 12202007703000485 и протоколы об ознакомлении от 20.12.2022.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио подал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на бездействия старшего следователя СО по Октябрьскому адрес СК РФ по адрес и адрес фио, выразившиеся в отказе предоставить возможность копировать с помощью своих технических средств постановления от 05.09.2022, 03.10.2022, 07.12.2022 о назначении следственной группы по данному уголовному делу N 12202007703000485 и протоколы об ознакомлении от 20.12.2022.

16 февраля 2023 года постановлением Басманного районного суда адрес отказано в принятии указанной жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения, отсутствием нарушения прав адвоката и его подзащитного на ознакомление с материалами дела и наличия возможности адвоката ознакомиться с указанными документами с применением технических средств при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, приводя правовые позиции, указанные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2000 N 2-П, Определениях Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 133-О, от 19.04.2007 N 343-О-П, от 15.11.2007 N 924-О-О, от 24.10.2013 N 1557-О, положения Конституции РФ и УПК РФ, выражает несогласие с постановлением Басманного районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что обвиняемый и его защитник имеют право с применением технических средств изготовить копии материалов уголовного дела, с которыми они вправе знакомиться в ходе предварительного расследования, а не только после его завершения, и это право было следователем нарушено. В результате указанного отказа следователя, а также в результате отказа суда принять к производству жалобу, нарушено право обвиняемого фио, закреплённое в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Просит постановление судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение в Басманный районный суд адрес со стадии приёма к производству, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Судья, изучив жалобу адвоката фио, пришёл к выводу об отказе в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что доводы жалобы фактически направлены на оспаривание действий следователя при производстве предварительного расследования и выразились в отказе в снятии копии с постановлений с помощью технических средств, с которыми адвокат и обвиняемый фактически были ознакомлены, в связи с чем не нарушают конституционные права и свободы обвиняемого фио и не затрудняют его доступ к правосудию.

Данные выводы суда не соответствуют требованиям закона.

Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе знакомиться с документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N 1557-О, допущенный к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведённых с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. Приведенные законоположения не содержат запрета выписывать из таких документов сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств, направлены на обеспечение выполнения защитником его процессуальной функции, представляют собой гарантии реализации обвиняемым права на защиту.

В Определении от 24.02.2005 N 133-О Конституционный Суд РФ, разъясняя права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, отметил, что п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, закрепляя право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, "не связывает возможность его реализации лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса", не может быть препятствием для получения заявителем копий материалов уголовного дела, с которыми он имеет право знакомиться в ходе в предварительного расследования.

Выводы судьи о том, что возможность знакомиться с материалами дела путём их фото-фиксации предусмотрена только при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 53 УПК РФ данное право возникает у защитника с момента его вступления в дело и не связано со стадией уголовного судопроизводства.

Также, судья, отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, исходил из того, что заявитель фио в жалобе не ставит вопрос о нерассмотрении в установленные законом сроки заявления адвоката о получении копий постановлений. Однако, это не соответствует содержанию жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, где указано, что на поданное им следователю заявление на имя руководителя следственной группы о выдаче копии трёх постановлений, приобщенное к протоколу ознакомления, он ответа в соответствии с Главой 15 УПК РФ не получил.

Указанные доводы жалобы заявителя суд оставил без рассмотрения, в связи с чем апелляционная инстанция не может согласиться с выводами постановления судьи об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оно не соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление судьи Басманного районного суда адрес от 16 февраля 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция находит подлежим отмене, а материал - направлению на судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ходе которого надлежит рассмотреть все доводы жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков