Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 10-18665/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., обвиняемого Дементеева С.Н., его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыплакова Д.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года, которым в отношении

Дементеева С.Н, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ N 63 от 13.06.1996 года), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть до 06 сентября 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Дементеева С.Н, его защитника - адвоката Хоревой М.Ю, прокурора Мещеряковой Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 мая 2018 года в следственном отделе по г. Старый Оскол СУ СК Российской Федерации по Белгородской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения

***.

Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 20 декабря 2021 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

С ним в одном производстве соединены уголовные дела по фактам убийств

***. и

***, похищения

***, безвестного исчезновения

***. и

***.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 19 мая 2023 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 33 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2023 года.

19 июля 2023 года обвиняемый Дементеев С.Н. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ N 63 от 13.06.1996 года).

21 июля 2023 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Дементееву С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения не имеется, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, в связи с чем, он, находясь на свободе и осознавая тяжесть совершенного преступления, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

21 июля 2023 года Басманный районный суд г. Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, вынес постановление об избрании обвиняемому Дементееву С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть до 06 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цыплаков Д.Н, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому Дементееву С.Н. меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что единственным основанием для избрания данной меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства. Выражает мнение о том, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено. Также ссылается на то, что судом не учтены требования ст. 99 УПК РФ, тогда как Дементеев С.Н. ранее не судим, имеет семью, на иждивении малолетнего ребёнка, постоянную регистрацию на территории Российской Федерации. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Дементеева С.Н. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Дементееву С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения в причастности Дементеева С.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Помимо тяжести инкриминируемого Дементееву С.Н. преступления судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

В связи с изложенным, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания Дементееву С.Н. указанной меры пресечения.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Дементеева С.Н. под стражей, не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Дементеева С.Н. под стражей, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Дементееву С.Н. иной, более мягкой, меры пресечения. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения к обвиняемому в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве уголовного дела по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос о допустимости доказательств, о виновности или невиновности Дементеева С.Н. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Дементеева С.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дементеева С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина