Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-19697/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симаров А.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., обвиняемой Ступиной И.О. и его защитника-адвоката Зинькович И.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Зинькович И.Ю. в защиту интересов обвиняемой Ступиной И.О. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, которым в отношении

Ступиной... адрес, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, пенсионера, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132, п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 00 месяцев 22 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2023 года, с сохранением запретов, установленных судом.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования Ступина И.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132, п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении заместителя прокурора.

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 мая 2020 года Дорогомиловским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Ступина И.О. задержана 24 ноября 2020 года, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

24 ноября 2020 года Ступиной И.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

25 ноября 2020 года судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении Ступиной И.О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался, последний раз судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы 21 мая 2021 года срок содержания обвиняемой под домашним арестом продлен до 06 месяцев 04 суток, то есть до 28 мая 2021 года.

26 мая 2021 года уголовное дело по обвинению Ступиной О.И. в соответствии со ст. 220 УПК РФ передано в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру города Москвы.

31 мая 2021 года уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Дорогомиловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, откуда 16 июня 2021 года передано по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы.

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года Ступина О.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, последней назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 28 февраля 2022 года, данный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 23 марта 2023 года уголовное дело поступило в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру города Москвы. Срок содержания Ступиной О.И. под домашним арестом продлен 20 января 2023 года Никулинским районным судом города Москвы до 28 апреля 2023 года и составит 07 месяцев 09 суток.

Уголовное дело 24 апреля 2023 года поступило в следственный орган, в этот же день предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 28 суток, то есть до 24 мая 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 19 апреля 2021 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве до 16 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2023 года.

Срок содержания Ступиной О.И. под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз 18 мая 2023 года Дорогомиловским районным судом города Москвы до 24 августа 2023 года и составит 11 месяцев 08 суток.

17 августа 2023 года Дорогомиловским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ в отношении Ступиной И.О.; в тот же день указанное уголовное дело соединено в одно производство с настоящим уголовным делом.

17 августа 2023 года Ступиной О.И. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 132, п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ.

22 августа 2023 года старшим следователем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве составлено обвинительное заключение и вместе с материалами уголовного дела N 12002450007000022 направлено в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру города Москвы в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ.

22 августа 2023 года уголовное дело поступило в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения.

В ходатайстве, представленном в суд, заместитель прокурора указывает, что вина Ступиной И.О. в совершении преступлений подтверждается полученными по уголовному делу доказательствами, а именно: ее показаниями, протоколом очной ставки, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела. Срок содержания под домашним арестом обвиняемой Ступиной И.О. истекает 24 августа 2023 года, однако указанного срока не достаточно, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан", согласно которому уголовное дело должно быть представлено в суд не позднее 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Ступина И.О. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрены наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ свыше трех лет, находясь на свободе обвиняемая может угрожать несовершеннолетней потерпевшей и свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ступина О.И. изложенные обстоятельства и данные о ее личности, невозможно применить в отношении нее иную, более мягкую меру пресечения. Кроме того, продление данной меры пресечения необходимо для обеспечения исполнения приговора суда. Просил продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемой Ступиной И.О. на 00 месяцев 22 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2023 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 августа 2023 года вышеуказанной ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе Зинькович И.Ю. в защиту интересов обвиняемой Ступиной И.О. считает вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что в обжалуемом постановлении указано, что продление срока меры пресечения необходимо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Между тем, в данной статье предусмотрены решения суда, принимаемым по поступившему в суд уголовному делу. В судебном заседании Ступина И.О. пояснила, что следователем не выполнены требования ст. 217 УПК РФ, уголовное дело и вещественные доказательства обвиняемой и защитнику для ознакомления не представлены, нарушено право обвиняемой на защиту, обвинительное заключение не утверждено и не может быть утверждено прокурором, а дело не может быть направлено в суд. Судом не мотивирован отказ в ходатайстве защитника об изменении меры пресечения Ступиной И.О. на более мягкую. Следователем не представлено достаточных доказательств того что, находясь на свободе Ступина И.О. скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, уничтожит доказательства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Судом при принятии решения не были учтены также и данные о личности Ступиной И.О.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

Согласно ч. 8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Ступиной И.О. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные в ходатайстве о невозможности применения к Ступиной И.О. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Судом учтено то, что Ступина И.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ не изменились и не отпали, обстоятельства дела, а также личность обвиняемого, с учетом которой суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ступиной И.О. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из обстоятельств дела, характера и тяжести предъявленного обвинения, суд обоснованно, пришел к выводу о необходимости продления в отношении Ступиной И.О. меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Ступиной И.О. невозможно, так как имеются достаточно убедительные и веские основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшей и свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания для применения в отношении Ступиной И.О. меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что правильно установлено и указано в постановлении суда о продлении ему срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Ступиной И.О. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, учтены данные о личности Ступиной И.О, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных действий, срок содержания под домашним арестом исчислен судом первой инстанции верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Ступиной И.О. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Ступина И.О. в настоящее время не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено, в получении медицинской помощи он не ограничен.

Возложенные на Ступину И.О. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 августа 2023 года которым в отношении Ступиной... продлен срок содержания под домашним арестом, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а апелляционную жалобу адвоката Зинькович И.Ю. в защиту интересов обвиняемой Ступиной И.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Московского городского суда Симаров А.В.