Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-19815/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., обвиняемого Внукова А.А. и его защитника - адвоката Воробьева И.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьева И.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года, которым в отношении

Внукова А.А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть до 30 сентября 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Внукову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Внукова А.А. и его защитника - адвоката Воробьева И.А, прокурора Селиверстова М.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 сентября 2022 года ГСУ СК России в отношении

*** по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки генеральному директору ООО "

***"

*** в крупном размере.

В одно производство с указанным уголовным делом соединено

уголовное дело N

***, возбужденное 08 августа 2023 года

ГСУ СК России в отношении

***. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ; в отношении

*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, по факту получения должностными лицами ООО "

***" взятки от директора ООО "

***"

***

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 14 июня 2023 года руководителем ГСУ СК России до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2023 года.

09 августа 2023 года Внуков А.А. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Внукову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения не имеется, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, в связи с чем, он, находясь на свободе и осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать незаконное воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

10 августа 2023 года Басманный районный суд г. Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, вынес постановление об избрании обвиняемому Внукову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 30 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев И.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Конституции РФ, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому Внукову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, указывает, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено. Выражает мнение о том, что судом не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно, что Внуков А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, а именно в г. Москве, где может проживать в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, имеет семью: жену и троих детей, в том числе, несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы, имеет почетную грамоту за многолетний добросовестный труд и благодарственное письмо за воспитание сына.

Кроме того, будучи под домашним арестом и в отсутствие заграничного паспорта, он не может скрыться от следствия и суда. Внуков А.А, задолго зная о возбуждении уголовного дела, не предпринимал попыток уехать из Российской Федерации на постоянное место жительство в другое государство, а жил со своей семьей по адресу регистрации. Он готов был за счет собственных и заемных средств внести залог в сумме, достаточной для обеспечения исполнения основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Автор жалобы анализирует предъявленное Внукову А.А. обвинение, категорически с ним не соглашается, настаивает на том, что Внуков А.А. не может быть причастным к преступлению, квалифицируемому по ч. 6 ст. 290 УК РФ, не может быть его субъектом, так как не являлся должностным лицом ООО "

*** ". Он никогда не работал в этой организации.

Адвокат отмечает, что суд необоснованно отказал в избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, залога. Пр осит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Внукова А.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Внукову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения следствия в причастности Внукова А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Помимо тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

В связи с изложенным, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания Внукову А.А. указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у Внукова А.А. заболеваний, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Внукова А.А. под стражей, отсутствуют.

В настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности оказания Внукову А.А. медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Внукову А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения обвиняемому в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий.

Документы, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, в том числе о наличии у обвиняемого благодарностей, почетной грамоты РАО "ЕЭС России", приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве уголовного дела по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Внукова А.А. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Внукова А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Внукова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина