Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-22927/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Ильиной З.М., Леоновой С.В., при помощнике Александровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности Просветова В.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Пучнина Алексея Сергеевича к Пушкину Сергею Александровичу, Пушкину Вадиму Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор, заключенный между Пушкиным Сергеем Александровичем, фио и Пушкиным Вадимом Сергеевичем от 22.07.2022, удостоверенный врио нотариуса адрес - фио, (реестровый N 7... 0) в части отчуждения (дарения) ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Пушкина Сергея Александровича на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Пучнин А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Пушкину С.А, Пушкину В.С. о признании недействительным договора, заключенного между Пушкиным С.А, фио и Пушкиным В.С. от 22.07.2022, удостоверенного врио нотариуса адрес - фио, (реестровый N 7... 0) в части отчуждения (дарения) ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, применении последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.12.2021 с фио в пользу Пучнина А.С. взыскана сумма долга в размере сумма На основании решения возбуждено исполнительное производство N 100606/22/77032-ИП от 28.06.2022. Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.11.2021 были наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Пушкину С.А. в размере заявленных первоначально требований - сумма На основании определения возбуждено исполнительное производство N 170811/21/77032-ИП от 03.12.2021. Должник был уведомлен о возбужденном в отношении него производстве. После получения ответа на запрос судебного пристава-исполнителя стало известно, что 22.07.2022 между Пушкиным С.А. и Пушкиным В.С. заключен договор дарения принадлежащей Пушкину С.А. ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец полагает, что данная сделка по отчуждению ? доли спорной квартиры недействительна и просит применить последствия ее недействительности.

Истец Пучнин А.С. в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Пушкин В.С, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, полагала исковые требования незаконными.

Представители третьих лиц Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, судебные приставы-исполнители фио, фио, нотариус адрес, врио нотариуса фио- фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио по доверенности Просветов В.Н.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции, не явились, надлежаще извещены, от ответчика фио и его представителя Просветова В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Аналогичное ходатайство было подано от истца. Финансовый управляющий фио Булатов В.М. также в своем отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены, обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.12.2021 с фио в пользу Пучнина А.С. взыскана сумма долга в общем размере сумма

На основании выданного 30.05.2022 исполнительного листа серии ФС N 039532291 Зюзинским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 100606/22/77032-ИП от 28.06.2022.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства N 100606/22/77032-ИП от 28.06.2022, возбужденного в отношении должника фио, следует, что с 30.06.2022 по 05.08.2022 судебным приставом -исполнителем были сделаны соответствующие запросы в государственные органы; получены ответы из Управления Росреестра по г. Москве об отчуждении 22.07.2022 принадлежащей ему ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, вынесено постановлено об обращении взыскания на доходы должника от 24.08.2022, отобрано объяснение 12.10.2022, вручено требование о необходимости предоставить автомобиль марки марка автомобиля г. для составления акта и описи ареста имущества.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.11.2021 в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4678/2021 по иску Пучнина А.С. к Пушкину С.А. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов были наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Пушкину С.А. в размере заявленных первоначально требований - сумма

На основании выданного 22.11.2021 исполнительного листа серии ФС N 030085389 Зюзинским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 170811/21/77032-ИП от 03.12.2021.

Должник был уведомлен о возбужденном в отношении него производстве.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства N 170811/21/77032-ИП от 03.12.2021, возбужденного в отношении фио, следует, что с 12.01.2022 по 16.12.2022 судебным приставом -исполнителем были сделаны соответствующие запросы в государственные органы; вынесены постановления о наложении ареста на счета в кредитных организациях, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Истец указывает, что после получения ответа на запрос судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 100606/22/77032-ИП от 28.06.2022 стало известно, что 22.07.2022 между Пушкиным С.А. и Пушкиным В.С. заключен договор дарения принадлежащей Пушкину С.А. ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

25.07.2022 договор дарения доли квартиры зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве.

Из представленных в материалы дела исполнительных производств N 170811/21/77032-ИП от 03.12.2021, N 100606/22/77032-ИП от 28.06.2022 следует, что до настоящего времени решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.12.2021 ответчиком не исполнено, задолженность фио перед истцом в размере сумма

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, объяснения сторон, руководствуясь положениями ст.ст.167, 168, 170, 237, 572 ГК адрес адрес закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что имея значительный долг перед истцом, ответчик Пушкин С.А. по безвозмездной сделке передал свое имущество близкому родственнику - сыну Пушкину В.С, квалифицировал данные действия ответчика по отчуждению доли спорной квартиры как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), т.к. имело место недобросовестное поведение со стороны фио, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания, и его действия направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом, в том числе на лишение его возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества, в связи с чем удовлетворил иск.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст.446 ГПК РФ и не проверил спорную квартиру на соответствие признакам единственного жилья.

Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина фио также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023).

Как следует из материалов дела, спорная квартира общей площадью 81 кв.м, жилой 47, 8 кв.м, расположенная по адресу: адрес, была приобретена в совместную собственность супругами Пушкиным С.А. и фио на основании договора передачи N 062440-000079 от 10.09.1992.

22.07.2022 между Пушкиным С.А, фио и Пушкиным В.С. заключен договор 77 АГ 9688793, удостоверенный врио нотариуса адрес - фио о прекращении совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, установлении равнодолевой собственности на квартиру - Пушкину С.А. - ? доля, фио - ? доля, и передаче Пушкиным С.А. в безвозмездную собственность (дарении) сыну Пушкину В.С. ? долю квартиры, и принятии дара в виде ? доли квартиры Пушкиным В.С.

Иного жилого помещения у ответчика фио не имеется, он сохраняет право пользования спорным жилым помещением.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. Пушкин С.А. признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утвержден Булатов В.М.

Из отзыва финансового управляющего фио- Булатова В.М. следует, что должник Пушкин С.А. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, иного недвижимого имущества в собственности не имеет. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из положений ст.446 ГПК РФ, спорная квартира защищена исполнительским иммунитетом и будет исключена из конкурсной массы, как единственное пригодное жилое помещение для проживания гражданина-должника и членов его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что размеры спорного жилого помещения не превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище, судебная коллегия исходит из недоказанности факта причинения вреда имущественным правам истца, поскольку имущество отчужденно по оспариваемой сделке, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем. Таким образом, доводы истца о том, что указанная сделка является мнимой и направлена только на вывод активов без намерения создать соответствующие ей правовые последствия не соответствует действительности.

Вопреки доводам истца, договор дарения, заключенный между Пушкиным Сергеем Александровичем, фио и Пушкиным Вадимом Сергеевичем от 22.07.2022, не является совершенным со злоупотреблением права со стороны ответчика, а вывод суда в этой части необоснованным. Поскольку отсутствуют основания для признания договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, не имеется оснований для применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение:

В иске Пучнина Алексея Сергеевича к Пушкину Сергею Александровичу, Пушкину Вадиму Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Председательствующий

Судьи