Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-26743/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Максимовой Е.В., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Потапова А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать надстройку площадью около 94, 8 кв.м по адресу: г... - самовольной постройкой.

Обязать Потапова А.М. в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда привести здание по адресу:.., в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки площадью около 94, 8 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Государственной инспекции контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Потапова А.М. соответствующих расходов.

Признать зарегистрированное право собственности Потапова А.М. на надстройку площадью около 94, 8 кв.м по адресу:... - отсутствующим.

установила:

Правительство г..Москвы, Департамент городского имущества г..Москвы обратились в суд с иском к Потапову А.М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в обоснование исковых требований указывая, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром:... выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 564 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику Потапову А.М. В границах указанного земельного участка согласно данным ИС РЕОН учтено двухэтажное нежилое здание (с подвалом и чердаком) с адресным ориентиром:... (ОКС...), общей площадью 357, 2 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, однако фактически по данным публичной кадастровой карты Росреестра в границах земельного участка расположено трехэтажное здание, общей площадью 428, 3 кв.м (ОКС... :1211), оформленное в частную собственность Потапова А.М. Согласно сведениям БТИ, на дату последнего обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на участке располагалось двухэтажное здание с чердаком, площадью 357, 2 кв.м, где площадь чердака составляла 23, 7 кв.м. На момент планового (рейдового) обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке произведена реконструкция здания без оформления разрешительной документации: на месте демонтированного чердака возведен третий этаж, площадью 94, 8 кв.м, сведения о постановке третьего этажа на учет в ГБУ МосгорБТИ отсутствуют. Согласно данным Комитета государственного строительного надзора, префектуры САО г..Москвы, Москомархитектуры и ГБУ "ЦГА Москвы", разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод указанного объекта в эксплуатацию по указанному адресу не оформлялись, застройщик с соответствующим заявлением не обращался.

Учитывая изложенное, надстройка площадью около 94, 8 кв.м обладает признаками самовольного строительства.

Представитель истцов по доверенности Кириленко Н.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Потапов А.М. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Целлер В.И, которая исковые требования не признала по доводам, приведенным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве, Префектуры САО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" САО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Потапов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы по доверенности Кириленко Н.Р, представителя ответчика Потапова А.М. по доверенности Целлер В.И, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям (пункт 25 Постановления).

В п. 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 81 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6).

В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 37 ГрК РФ установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 1).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4).

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения (пункт 7).

По смыслу приведенной нормы, основной вид разрешенного использования земельного участка правообладателем выбирается самостоятельно, произвольное изменение вида разрешенного использования и ограничение тем самым прав собственника не допускаются.

Предоставленное правообладателю земельного участка право оспаривать административные акты не означает, что если правообладатель не воспользовался таким правом и не оспорил административные акты в отдельном производстве, то он лишается права на защиту своих интересов в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 37, корп. 10, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 564 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику Потапову А.М. В границах указанного земельного участка согласно данным ИС РЕОН учтено двухэтажное нежилое здание (с подвалом и чердаком) с адресным ориентиром:... (ОКС...), общей площадью 357, 2 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, однако фактически по данным публичной кадастровой карты Росреестра в границах земельного участка расположено трехэтажное здание, общей площадью 428, 3 кв.м (ОКС...), оформленное в частную собственность Потапова А.М.

Согласно сведениям БТИ, на дату последнего обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на участке располагалось двухэтажное здание с чердаком, площадью 357, 2 кв.м, где площадь чердака составляла 23, 7 кв.м.

На момент планового (рейдового) обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на участке произведена реконструкция здания без оформления разрешительной документации: на месте демонтированного чердака возведен третий этаж, площадью 94, 8 кв.м, сведения о постановке третьего этажа на учет в ГБУ МосгорБТИ отсутствуют.

Согласно данным Комитета государственного строительного надзора, префектуры САО г. Москвы, Москомархитектуры и ГБУ "ЦГА Москвы" разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод указанного объекта в эксплуатацию по указанному адресу не оформлялись, застройщик с соответствующим заявлением не обращался.

Исходя из этого, уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Таким образом, здание по адресу:.., обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Доводы стороны ответчика о том, что сведения БТИ на дату обследования по состоянию на... ДД.ММ.ГГГГ, где установлена площадь двухэтажного здания с чердаком 357, 2 кв.м, не соответствуют действительности, судом отклонены, поскольку опровергаются соответствующими архивными документами МосгорБТИ (л.д.170-188, Том 1).

На основании ст.79 ГПК РФ определением суда от 08.04.2021 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Минюсте РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы и тексту исследования, проведенным анализом установлено, что в исследуемом здании происходили следующие изменения его технических характеристик:

- этажность - чердак преобразован в мансардный этаж (3-й);

- высота здания увеличилась на 0, 2 м;

- площадь застройки увеличилась на 17, 5 кв.м за счет устройства пристройки;

- строительный объем увеличился на 304 м 3 за счет устройства пристроек подвального, первого, второго этажей и мансардного этажа;

- общая площадь помещений увеличилась на 80, 8 кв.м за счет устройства пристроек подвального, первого, второго и мансардного этажей;

- также выполнена перепланировка помещений подвального, первого и второго этажей.

Таким образом, приведенными исследованиями установлено, что в здании по адресу:.., произошло расширение объекта строительства, при этом изменились его технические характеристики, такие как площадь застройки, строительный объем и общая площадь (стр. 69 заключения).

Согласно выводам судебной экспертизы, строительные работы, связанные с расширением объекта строительства, изменением его технических характеристик, а именно площади застройки, строительного объема и общей площади здания по адресу.., относятся к работам по реконструкции.

Технически привести здание в первоначальное состояние, до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликацией на ДД.ММ.ГГГГ. и поэтажным планом за ДД.ММ.ГГГГ.) возможно.

Здание по адресу:.., не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам.

Существенных отступлений от требований строительных норм и правил при проведении строительно-ремонтных работ в здании не допущено, выявленные отступления являются устранимыми.

Здание по адресу:... до устранения недостатков, указанных на стр. 87-88 заключения эксперта, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для последующего безопасного нахождения в здании необходимо устранить отступления от требований строительных норм и правил, приведенные экспертом на стр. 87-88 заключения эксперта.

В результате произведенных работ в здании по адресу:.., изменились его индивидуально-определенные признаки, а именно:

- этажность - чердак преобразован в мансардный этаж (3-й);

- высота здания увеличилась на 0, 2 м;

- площадь застройки увеличилась на 17, 5 кв.м за счет устройства пристройки;

- строительный объем увеличился на 304 м 3 за счет устройства пристроек подвального, первого, второго этажей и мансардного этажа;

- общая площадь помещений увеличилась на 80, 8 кв.м за счет устройства пристроек подвального, первого, второго и мансардного этажей;

- также выполнена перепланировка помещений подвального, первого и второго этажей.

Суд, оценив указанное заключение эксперта, принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что спорное здание в силу положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, которая подлежит приведению в первоначальное состояние.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ, в силу которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка судом не установлено, поскольку отсутствует одновременное соблюдение следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет право, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно: отсутствуют доказательства того, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, учитывая, что спорный объект не соответствует нормативно-техническим требованиям градостроительных норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Потапову А.М. о признании самовольной постройкой и, руководствуясь положениями ст.ст.204, 206 ГПК РФ, возложил на ответчика обязанность привести здание в первоначальное состояние в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с абз.1 п. 6 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории г. Москвы" право сноса объектов самовольного строительства на территории г. Москвы предоставлено Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

В связи с этим в случае неисполнения Потаповым А.М. решения суда в течение установленного срока суд счел возможным предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы право самостоятельно совершить действия по приведению объекта в первоначальное состояние с взысканием с Потапова А.М. необходимых расходов.

Также суд пришел к выводу о том, что зарегистрированное право собственности Потапова А.М. на надстройку площадью около 94, 8 кв.м по адресу:.., подлежит признанию отсутствующим.

Суд не усмотрел правовых оснований для применения в рассматриваемом случае срока исковой давности, указав, что спорный объект нарушает права и законные интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчик является собственником трехэтажного здания площадью 428, 3 кв.м по адресу:.., с кадастровым номером... назначение - нежилое, наименование - административное, а также земельного участка по тому же адресу, с кадастровым номером.., площадью 564 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация земель предприятий транспорта.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

(причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв п.2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по делам о сносе самовольной постройки уполномоченные органы выступают не в собственных, а в публичных интересах.

При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из приведенной нормы закона и разъяснений относительно ее применения следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Как следует из заключения судебной экспертизы N... от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено судом ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", здание по адресу:... не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам.

При этом эксперт отметил, что существенных отступлений от требований строительных норм и правил при проведении строительно-ремонтных работ в здании не допущено и выявленные недостатки являются устранимыми.

Кроме того, в заключении эксперт указал, что здание по указанному адресу создает угрозу жизни и здоровья граждан до устранения недостатков, указанных на стр. 87-88 заключения и для последующего безопасного нахождения в нем необходимо устранить отступления от требований строительных норм и правил, приведенные на стр.87-88 заключения эксперта.

Из исследовательской части заключения (стр.87-88) усматривается, что на исследуемом объекте имеются следующие отступления от требований, установленных ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные": имеется электропроводка, проложенная открытым способом, без крепления (фиксации) (п. 522.8.1); имеются не заизолированные концы электропроводки вне корпуса оборудования (п.526.5), а также провода и кабели электропроводки, монтаж которых произведен без фиксации, что недопустимо согласно Приложению А Таблицы А.52.2. Также эксперт указал в числе нарушений наличие в здании соединения электрических проводов на скрутке без изоляции и изолированных изолентой, что не отвечает требованию п.2.1.21 Правил устройства электроустановок.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены заключение эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Проектир", согласно выводов которого здание по адресу:.., соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также приобщено заключение специалиста - индивидуального предпринимателя Расолька С.Г. N... от ДД.ММ.ГГГГда.

Согласно исследовательской части указанного заключения специалиста в период проведения исследования сетей инженерно-технического обеспечения нежилого здания по адресу:.., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в здании смонтированы система электроснабжения, система пожарной сигнализации, система вентиляции. Электроснабжение здания осуществляется от распределительного щита, питание на который подается через вводное устройство. Для защиты обслуживающего персонала от попадания под опасное напряжение при повреждении изоляции предусмотрено присоединение всех металлический нетоковедущих частей электрооборудования к защитному РЕ-проводнику, подключенному к заземляющему устройству; автоматическое отключение фаз аппаратами защиты при ненормальных режимах; двойная изоляция проводников.

В здании обеспечено искусственное освещение помещений путем разводки электрической сети, проложенной скрыто до электроустановочных изделий (розеток, светильников, выключателей), имеющее управление из электрощитовой. Открытой (видимой) внутренней разводки электропроводов не имеется.

При оценке технического состояния системы электроснабжения здания специалист пришел к выводу о том, что система электроснабжения находится в рабочем состоянии, пригодна к эксплуатации, искусственное освещение помещений обеспечено, повреждений и дефектов в ней и каких-либо отступлений от градостроительных и строительных норм и правил, иных норм и правил не выявлено.

В здании имеется система пожарной сигнализации, для своевременного обнаружения пожара в помещениях установлены автоматические дымовые извещатели, данная система пригодна к эксплуатации, своевременное обнаружение пожара обеспечено, повреждений, дефектов, каких-либо отступлений от градостроительных и строительных норм и правил, иных норм и правил не выявлено.

Согласно выводов специалиста в нежилом здании по указанному выше адресу имеются следующие инженерные сети: система электроснабжения, система отопления, система вентиляции, система водоснабжения, водоотведения (канализации), система пожарной сигнализации, которые находятся в рабочем состоянии, пригодны к эксплуатации, их функционирование по назначению обеспечено, повреждений, дефектов, каких-либо отступлений от градостроительных и строительных норм и правил, иных норм и правил в инженерных сетях не выявлено. Техническое состояние инженерных сетей позволяет сделать вывод о том, что здание с данными инженерными сетями соответствует действующим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке указанного заключения специалиста судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку согласно приложенным к заключению документам об образовании специалиста, он обладает необходимыми познаниями и опытом для проведения подобного рода исследований, его квалификация сомнений не вызывает, исследование инженерных сетей проведено специалистом непосредственно на объекте исследования, заключение является мотивированным, ясным и понятным, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Кроме того, при оценке имеющихся в деле доказательств следует также отметить, что заключение судебной экспертизы, согласно которому выявленные на объекте нарушения являются устранимыми и здание не является безопасным только до момента их устранения, и заключение специалиста N..от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, отражающее состояние инженерных сетей на настоящий момент, согласно которому выявленные нарушения устранены и здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречат друг другу, в связи с чем оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы, на чем настаивает ответчик по доводам апелляционной жалобы, а также в выводах представленного им заключения специалиста у судебной коллегии не имеется.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив имеющиеся в материалах дела, а также представленные на стадии апелляционного рассмотрения доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, каких-либо данных о том, что спорный объект в виде нежилого трехэтажного здания, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком с площадью 428, 3 кв.м, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах дела не имеется, здание находится в пределах границ земельного участка, собственником которого также является ответчик, связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Несмотря на то, что разрешительная документация на реконструкцию не выдавалась, коллегия, вместе с тем, установилаиные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г, являются основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе возведенной надстройки, в том числе отсутствие нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при реконструкции здания, а также тот факт, что надстройка, само здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, коллегия также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Потапову А.М. выдано повторное свидетельство о праве собственности на указанное здание с кадастровым номером... :, с количеством этажей - 3, площадью 428, 3 кв.м, включая мансарду.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, поскольку спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, коллегия приходит к выводу о возможности применении в рассматриваемом случае срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд с данным иском истцы указали, что согласно данным ИС РЕОН на принадлежащем ответчику земельном участке учтено двухэтажное (с подвалом и чердаком) нежилое здание с адресным ориентиром:.., общей площадью 357, 2 кв.м.

В подтверждение указанного обстоятельства истцами в материалы дела представлена копия технического плана БТИ на спорный объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с многочисленными неоговоренными исправлениями, не заверенная надлежащим образом, не подписанная должностным лицом, составившим данный документ, согласно которой площадь здания составляла 357, 2 кв.м, в связи с чем коллегия указанный документ ставит под сомнение (л.д.172-175 т.1).

В поступивших по запросам суда из Управления Росреестра по г. Москве, а также из Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" регистрационных делах имеются копии технического паспорта на объект по адресу:.., согласно которому площадь здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 368, 4 кв.м, в том числе: подвал площадью 116, 1 кв.м, помещения 1 этажа площадью 93, 1 кв.м, помещения 2 этажа площадью 135, 5 кв.м, чердак площадью 23, 7 кв.м (т.1 л.д.135-153, т.3 л.д.54-71).

При этом, как следует из имеющегося в регистрационном деле свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУП СЭУ ФСФТ России, площадь спорного нежилого здания составляла 368, 4 кв.м (т.3 л.д.64). Впоследствии собственником здания стало ООО "... ", которое ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи произвело отчуждение здания ЗАО "... " с указанием в договоре купли-продажи и акте приема-передачи здания его площади, равной 368, 4 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ".." и Потаповым А.М, последний стал собственником спорного нежилого 2-этажного здания, площадью 368, 4 кв.м, с условным номером.., по адресу:.., право собственности на здание с указанной площадью зарегистрировано за Потаповым А.М. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58).

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническому паспорту на нежилое здание ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский городской филиал от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, площадь нежилого здания с кадастровым номером:... по адресу:., составляла 428, 3 кв.м, количество этажей - 3, включая подвал, помещения 1 этажа, помещения 2 этажа и мансарду (т.2 л.д.9-38).

ДД.ММ.ГГГГ Потапову А.М. взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о праве собственности на указанное здание с кадастровым номером... :. количество этажей - 3, площадью 428, 3 кв.м, расположенному по указанному выше адресу, основание приобретения - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31 марта 1993 года N 197-РМ и от 03 февраля 1998 года N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02 мая 2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16 июня 2011 года N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19 июля 2007 N 44-УМ.

Право собственности на спорное трехэтажное здание площадью 428, 3 кв.м было зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГда, согласно техническому паспорту на нежилое здание ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский городской филиал от ДД.ММ.ГГГГода площадь нежилого здания с кадастровым номером:... :... по адресу:.., составляла 428, 3 кв.м, количество этажей - 3, включая подвал, помещения 1 этажа, помещения 2 этажа и мансарду.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления либо внесения изменений в данные технического учета объекта и государственной регистрации права собственности на него.

Доказательств того, что истцы не имели возможности обратиться в суд в пределах срока исковой давности, учитывая возможность беспрепятственного получения информации о возведении, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности, внесении изменений в техническую документацию в отношении спорного объекта, не представлено.

Настоящий иск предъявлен Правительством города Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы только ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Правительству г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы к Потапову А.М. о признании надстройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Потапову А.М. о признании надстройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права отсутствующим - отказать.

Председательствующий

Судьи