Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-27255/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Белавиной Н.Н. на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными дополнительное соглашение от 30 ноября 2016 г. и дополнительное соглашение N 2 от 20 декабря 2017 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2016 г, заключенному между ООО "КапиталЛизинг" и Веселовым Романом Витальевичем.

УСТАНОВИЛА:

Веселов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лизинг", Белавиной Н.Н. о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.11.2016 и N 2 от 20.12.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2016, в обоснование требований указав, что 20.10.2016 между истцом и ООО "КапиталЛизинг" был заключен договор купли-продажи (далее - Договор) следующих объектов недвижимого имущества: нежилое помещение 4 - комнаты 1, la, 1б, 2, с кадастровым номером 77:02:0002019:2716, расположенное по адресу: адрес (цена продажи сумма); нежилое помещение комнаты 1, 1а, 16, 2 с кадастровым номером 77:04:0002013:6127, расположенное по адресу: Москва, адрес (цена продажи сумма); нежилое помещение 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5 с кадастровым номером 77:04:0005009:9843, расположенное по адресу: Москва, адрес (цена продажи сумма); нежилое помещение 2 - комнаты с 1 по 3, с кадастровым номером 77:04:0002013:1154, расположенное по адресу: Москва, адрес (цена продажи сумма).

При рассмотрении в Кузьминском районном суде адрес гражданского дела N 2-706/2021 ООО "КапиталЛизинг" (далее - Общество) в материалы дела были представлены незаверенные копии дополнительных соглашений от 30.11.2016 и N 2 от 20.12.2017 к Договору, подписанных Белавиной Н.Н, якобы действовавшей от имени истца. О заключении дополнительных соглашений от 30.11.2016 и N 2 от 20.12.2017 к Договору Веселову Р.В. ничего не было известно, поручения Белавиной Н.Н. на их подписание он не давал, равно как и не наделял ее соответствующими полномочиями. 17.10.2016 истец действительно выдал на имя Белавиной Н.Н. нотариальную доверенность, исполненную на бланке 77 АВ 1831625 (N в реестре 2491), однако текст Доверенности не содержал права Белавиной Н.Н. заключать дополнительные соглашения, в том числе к договорам купли-продажи, вносить в заключенные договоры изменения и/или дополнения, заключать соглашения о расторжении договоров. фио являлась представителем ООО "КапиталЛизинг" при рассмотрении в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде арбитражного дела N А63-3742/2016 (где сторонами спора являлись те же лица, что и в настоящем деле), в рамках которого был установлен факт внесения Веселовым Р.В. оплаты по Договору в полном объеме (абз. 2 стр. 5 постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, абз. 3 стр. 5 постановления Арбитражного суда адрес от 16.03.2020). В материалы дела ею электронно (посредством сервиса "Мой арбитр" с использованием верифицированной электронной подписи Белавиной Н.Н.) был представлен ПКО от 02.12.2016 N 12 (арбитражное дело N А63-3742/2016 том 10, листы дела 98-99), свидетельствующий о внесении истцом оплаты по Договору в полном размере.

Также в материалах дела имеются квитанция к ПКО от 02.12.2016 N 12 (арбитражное дело N A63-3742/2016 том 2, лист дела 135) и справка от 29.12.2016, подтверждающая отсутствие у фио задолженности перед Обществом по Договору купли-продажи недвижимого имущества (арбитражное дело N А63-3742/2016 том 2, лист дела 118). Оригинал этой справки был изъят из материалов указанного арбитражного дела по ходатайству ООО "КапиталЛизинг" от 19.10.2020 и возвращен последнему, но в деле сохранилась заверенная судом копия этого документа. На заключение каких-либо дополнительных соглашений к Договору Общество при рассмотрении арбитражного дела N А63-3742/2016 не ссылалось. Представленный ООО "КапиталЛизинг" в материалы указанного дела ликвидационный баланс (арбитражное дело N А63-3742/2016 том дела 4(7), листы дела 43-52) также подтверждает факт внесения ответчиком полной оплату по Договору, поскольку не содержит сведений о наличии у Общества дебиторской задолженности. Из содержания дополнительного соглашения от 30.11.2016 усматривается, что условия Договора для фио существенно ухудшаются. Это с очевидностью создает возможность причинения ему значительного ущерба, в частности, изменяется срок передачи ему Помещений (п. 3.1.1 - только после полной оплаты), появляется напрямую не предусмотренное законом основание для расторжения Договора (п.п. 4.9, 6.3), устанавливается право Общества на безвозмездное пользование Помещениями (п. 5.9). В соответствии с положениями дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2017 положение фио еще более усугубляется: в Договор вводятся положения о договорной неустойке по очень высокой ставке - 36, 5 % годовых (п. 6.4) и штрафе (п. 6.7), возлагается обязанность по предоставлению поручительства (п. 6.6). Также вносятся изменения о том, что Помещения находятся в залоге у Общества до момента их полной оплаты (п. 2.4).

Внесение таких изменений в Договор подлежало государственной регистрации, однако это дополнительное соглашение так и не было зарегистрировано в органах Росреестра. С момента передачи ему Помещений в 2016 году Веселов Р.В. использует их по своему усмотрению, ООО "КапиталЛизинг" в безвозмездное пользование их не передавал, третьим лицам не отчуждал.

При таких обстоятельствах истец просил суд признать недействительными дополнительное соглашение от 30.11.2016 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2016 и дополнительное соглашение N 2 от 20.12.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2016.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "КапиталЛизинг" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Белавиной Н.Н. адвоката фио, представителя истца фио по доверенности адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года между Веселовым Р.В. (покупатель) и ООО "КапиталЛизинг" (продавец) в лице генерального директора фио, действующего на основании устава, заключен договор купли-продажи четырех объектов недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 35, 1 кв.м, этаж N1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 4 - комнаты 1, 1a, 1б, 2, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0002019:2716, принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном N1/10 от 29 сентября 2015 года, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77/ 004-77 /004/037/ 2016-783 /2 от 24 августа 2016 года, стоимостью сумма

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 51, 6 кв.м, этаж N1, номера на поэтажном плане: ком. 1, lа, 1б, 2, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0002013:6127, принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном N1/10 от 29 сентября 2015 года, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77/ 004-77 /004/037/ 2016-784 /2 от 24 августа 2016 года, года, стоимостью сумма;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 103, 8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: ком. 1, lа, 2, 2а, 3, За, 4, 5, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0005009:9843, принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном N1/10 от 29 сентября 2015года, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77/ 004-77 /004/037/ 2016-785 /2 от 24 августа 2016 года, стоимостью сумма;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 65, 3 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 2 - комнаты с 1 по 3, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер 77:04:0002013:1154, принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном N1/4 от 29 сентября 2015 года, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77/ 004-77 /004/292/ 2015-358 /2 от 03 июня 2016 года, стоимостью сумма

Согласно п. 2.1, п.2.3 Договора купли-продажи Стороны оценивают нежилые помещения на момент подписания настоящего Договора в сумма, в том числе НДС 18% в размере сумма. Оплата Нежилых помещений Покупателем Продавцу в сумме сумма производится течении 30 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на Нежилые помещения от Продавца к Покупателю.

Согласно п.2.4 Договора Стороны договорились о том, что в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога у Продавца на Нежилые помещения не возникает.

Переход права собственности на вышеуказанные нежилые помещения к истцу зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 02 ноября 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

30 ноября 2016 года между ООО "КапиталЛизинг" (продавец) в лице генерального директора фио, действующего на основании устава, и Веселовым Р.В. в лице представителя Белавиной Н.Н, действующей на основании доверенности 77 АВ 1831625, удостоверенной нотариусом адрес фио от 17.10.2016 года, зарегистрированной в реестре N 1-2491, заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2016 года между ООО "КапиталЛизинг" и Веселовым Р.В.

Данным дополнительным соглашением п.2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2016 года изменен следующим содержанием: "Оплата Нежилых помещений Покупателем Продавцу в сумме сумма, в том числе НДС 18% в размере сумма, подлежит перечислению на расчетный счет Продавца не позднее 01 декабря 2017 года".

Пункт 3.1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2016 года изложен в следующей редакции: "Нежилые помещения подлежат передаче Покупателю со всеми элементами внутренней и внешней отделки, технического оборудования и благоустройства, которые существовали на день заключения настоящего договора после полной оплаты в соответствии с п.2.3 настоящего Договора, путем подписания Передаточного акта".

Также дополнительным соглашением договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2016 года дополнен текстом следующего содержания:

Пункт 4.9. "Стороны пришли к соглашению о том, что в случае, не исполнения Покупателем обязательств по оплате Нежилых помещений в срок, установленный п. 2.3 Договора, Продавец вправе потребовать оплаты переданных Нежилых помещений или возврата неоплаченных Нежилых помещений. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит Продавцу".

Согласно дополнительному соглашению в разделе 5. "Дополнительные условия" указано, что Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2016 года дополнен текстом следующего содержания: 5.9. "Стороны пришли к соглашению о том, что Нежилые помещения будут находиться в безвозмездном пользовании у Продавца до момента полного исполнения Покупателем обязательств по оплате Нежилых помещений, в соответствии с п.2.3 Договора. Покупатель не может истребовать имущество из пользования Продавца до полного исполнения обязательств по оплате Нежилых помещений, при этом Продавец может использовать недвижимое имущество в своей деятельности, в том числе предоставлять имущество в аренду третьим лицам".

В Разделе 6, именуемом Ответственность сторон предусмотрены следующие дополнения: Дополнить Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2016 года текстом следующего содержания: Пункт 6.2. "Стороны пришли к соглашению о том, что в случае не исполнения, ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Нежилых помещений в срок, установленный п. 13 Договора, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ начиная со дня следующего за днем, установленным п.2.3 Договора до дня фактической оплаты, днем фактической оплаты будет считаться день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца". Пункт 6.3 "Стороны пришли к соглашению, в случае неоплаты стоимости Нежилого помещения полностью или в части, превышающей 50% от стоимости Нежилого помещения на срок более 180 календарных дней начиная с 01 декабря 2017 года, Договор подлежит расторжению, либо расторжению в неисполненной части в одностороннем порядке, путем направления уведомления Покупателю".

2. Во всем остальном положения Договора остаются без изменений.

3. Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2016 года, заключенного между ООО "КапиталЛизинг" и Веселовым Романом Витальевичем, и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

20 декабря 2017 г. между ООО "КапиталЛизинг" в лице фио, действующего на основании устава, именуемого в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и Веселовым Р.В, в лице представителя Белавиной Н.Н, действующего на основании доверенности 77 АВ 1831625, удостоверенной нотариусом адрес фио 17.10.2016 года, зарегистрированной в реестре за N 1-2491, от имени и в интересах доверителя, именуемый в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, заключено дополнительное соглашение N2 к Договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0002013:1154; адрес, кадастровый номер 77:04:0002019:2716; адрес, кадастровый номер 77:04:0002013:6127; адрес, кадастровый номер 77:04:0005009:9843, заключенному 20 октября 2016 г. между ООО "КапиталЛизинг" и Веселовым Р.В. (далее - Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2016 г.), о нижеследующем: о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2016г. между ООО "КапиталЛизинг" и Веселовым Р.В.

В соответствии с п. 1 данного дополнительного соглашения стороны признают, что на день подписания 20 декабря 2017 г. настоящего дополнительного соглашения N2 к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2016 г. оплата следующих Нежилых помещений Веселовым Р.В. не произведена:

адрес, кадастровый номер 77:04:0002013:1154;

адрес, кадастровый номер 77:04:0002013:6127;

адрес, кадастровый номер 77:04:0005009:9843.

Просроченная задолженность по указанному договору составляет сумма

В связи с чем Стороны пришли к соглашению внести ряд дополнений и изменений в Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2016г.

В силу п. 2 Соглашения стороны согласны дополнить раздел 6 "Ответственность сторон" Договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2016 г. следующими пунктами:

- пункт 6.4. В случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате Нежилого помещения в срок, установленный п. 2.3 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

-пункт 6.5. Проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию вместе с неустойкой, предусмотренной п. 6.4. настоящего Договора.

- пункт 6.6. Покупатель обязуется предоставить Продавцу обеспечение исполнения Договора в форме поручительства в срок до 1 марта 2018 г.

- пункт 6.7. В случае нарушения срока, предусмотренного п. 6.6. Договора, Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 5 % от стоимости Нежилого помещения, указанной в п. 2.1. Договора.

Как следует из п. 3 настоящего Соглашения, стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 2.4. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2016 г, изложив его в следующей редакции: "Стороны договорились о том, что у Продавца возникает право залога на Нежилое помещение. Для государственной регистрации права залога Стороны обязуются обратиться в Росреестр в течение шести месяцев с даты подписания дополнительного соглашения N2 к Договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0002013:1154; адрес, кадастровый номер 77:04:0002019:2716; адрес, кадастровый номер 77:04:0002013:6127; адрес, кадастровый номер 77:04:0005009:9843.

02 ноября 2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности всех 4-х объектов недвижимости на покупателя фио

02 декабря 2016 истцом произведена оплата по Договору в полном размере, что подтверждается следующими документами: приходным кассовым ордером N 12 от 02.12.2016г. на сумму сумма; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2016 N 12, согласно которой ООО "Капитал Лизинг" принято от Веселова Романа Витальевича оплата по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2016г. сумма сумма

При установленных обстоятельствах, оценивая представленное дополнительное соглашение N 2 от 20 декабря 2017 г, суд пришел к правильному выводу, что указание в нем на неоплату трех нежилых помещений на сумму сумма не соответствует фактическим обстоятельствам, так как противоречит вышеуказанным более ранним документам: приходному кассовому ордеру N 12 от 02.12.2016г. и квитанции к нему на сумму сумма, подтверждающими факт оплаты всех 4-ех помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 20 октября 2016 года являлась оплата Веселовым Р.В. денежных средств в размере сумма течении 30 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на Нежилые помещения от Продавца к Покупателю, и исполнение договора в полном объеме подтверждается материалами дела, суд верно исходил из того, что договор от 20 октября 2016 года прекратил свое действие в связи с надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по смыслу статей 450 и 453 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах. судебная коллегия соглашается с выводом суда, что поскольку договор от 20.10.2016г. был фактически исполнен, правовые основания для заключения представителем покупателя Белавиной Н.Н. дополнительного соглашения от 20.12.2017 г. в порядке статей 450, 453 ГК РФ к указанному договору отсутствовали.

В силу п. 1 и 4 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Таким образом, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Доверительный управляющий обязан управлять имуществом в интересах собственника.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как усматривается из письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 2 указанного письма), и в силу п. 3 - в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции такая сделка признается ничтожной (ст. 168 ГК РФ). Статья 183 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется.

Проверяя доводы истца, что дополнительные соглашения от 30.11.2016 г. и 20.12.2017 г. заключены представителем Белавиной Н.Н. в отсутствие таких полномочий и в ущерб его интересам, при обстоятельствах, свидетельствующих о сговоре между Белавиной Н.Н. и ООО "КапиталЛизинг", судом установлено, что 17 октября 2016 года Веселовым Р.В. на имя Белавиной Н.Н. была выдана доверенность 77АВ 1831625, удостоверенная нотариусом адрес фио, зарегистрированной в реестре N 1-2491 на покупку объектов недвижимости.

В указанной доверенности не содержалось полномочий на внесение изменения в уже заключенные лично Веселовым Р.В. договоры купли-продажи.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021 года, которым отказано в удовлетворении требований ООО "КапиталЛизинг" к Веселову Р.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 октября 2016 года, о возврате недвижимого имущества в собственность, установлено, что в выданной 17 октября 2016 года доверенности Веселов Р.В. не уполномочивал фио на заключение от его имени аналогичных дополнительных соглашений к иному договору купли-продажи от 20.10.2016 года с ООО "КапиталЛизинг".

Согласно Постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года делу N А63-3742/2016 о признании фио несостоятельным (банкротом), в рамках которого финансовым управляющим должника фио оспаривались соглашения об отступном N 1/4 и N 1/10 от 29 сентября 2015 года, заключенные между ООО "КапиталЛизинг" (кредитором) и фио (должником), и договор купли-продажи от 20 октября 2016 года, заключенный между Веселовым Р.В. (покупателем) и ООО "КапиталЛизинг" (продавцом) в отношении четырех объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:04:0002013:1154, 77:04:0002013:6127, 77:02:0002019:2716, 77:04:0005009:9843, на общую сумму по договору сумма, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительными отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу N А63-3742/2016 установлено, что по договору купли-продажи от 20.10.2016 ООО "КапиталЛизинг" произвело отчуждение объектов недвижимости Веселову Р.В. В цену сделки (сумма) вошла стоимость объектов с кадастровым номером 77:04:0002013:1154 - сумма, с кадастровым номером 77:04:0002013:6127 - сумма, с кадастровым номером 77:02:0002019:2716 - сумма, с кадастровым номером 77:04:0005009:9843 - сумма Переход права собственности зарегистрирован 02.11.2016. Оплата имущества произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 02.12.2016.

С данными выводами Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда согласился арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд адрес, в постановлении которого от 13 марта 2020 года указано, что по соглашению об отступном прекращены обязательства должника перед кредитором (залогодержателем), последнему в свою очередь перешли права на недвижимое имущество должника, которые зарегистрированы в установленном порядке, фактически и юридически имущество выбыло из имущественной массы должника, залогодержатель распорядился полученным имуществом. По последующим договорам купли-продажи произведено дальнейшее отчуждение имущества, что не противоречит пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2016, заключенным между ООО "КапиталЛизинг" и Веселовым Р.В, объектов с кадастровыми номерами: 77:04:0002013:1154 - сумма, 77:04:0002013:6127 - сумма, 77:02:0002019:2716 - сумма, 77:04:0005009:9843 - сумма, на общую сумму сумма переход права собственности зарегистрирован 02.11.2016.; оплата имущества покупателем произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 02.12.2016. Постановлением Арбитражного суда адрес от 13 марта 2020 года Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу N А63-3742/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего оставлена без удовлетворения.

Правовое суждение по факту оплаты и необходимости применения ст. 61 ГПК РФ к указанному обстоятельству содержится также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года по делу 88-18216/2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также в судебном заседании Арбитражного суда адрес в судебном заседании 11 марта 2020 года в качестве представителя ООО "КапиталЛизинг" принимала участие фио на основании доверенности от 08.06.2018, в котором высказалась против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого постановления апелляционного суда (т.1 л.д.66).

В

силу ст. 209 ГК РФ лишь собственник распоряжается своим имуществом по своему усмотрению. Требования данной статьи ответчиками не соблюдены.

Поскольку предметом дополнительных соглашений являются дополнительные обязательства истца, связанные с оплатой, владением, пользованием и распоряжением приобретенного в собственность имущества, то данные соглашения не могли быть заключены без волеизъявления собственника.

Между тем, как было отмечено судом, доказательств, свидетельствующих о получении согласия истца на заключение дополнительных соглашений, на предоставление полномочий поверенному совершать действия по владению и пользованию имуществом в материалы дела не представлено. Ответчиками не представлено доказательств в опровержение довода истца о том, что лицо, подписавшее дополнительные соглашения, не имело полномочий на их подписание и доверенности на подписание дополнительных соглашений не выдавалось. Указанные дополнительные соглашения были использованы ответчиками при попытке доказать в судебном порядке наличие долга по сделке.

Восстановление прав истца заключается в его освобождении от всяких обязательств, возникающих из оспариваемых гражданско-правовых сделок, а признание сделок недействительными в полной мере восстановит нарушенные права истца, что соответствует смыслу ст. 12 ГК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, что дополнительные соглашения заключены лицом, не имеющим полномочий на их заключение от имени истца, в ущерб интересам доверителя.

При этом поверенный покупателя фио по заключению сделок купли-продажи недвижимого имущества - фио в тоже время официально на основании доверенности неоднократно представляла интересы ООО "КапиталЛизинг" при рассмотрения спора арбитражным судом, участвовала в деле в интересах последнего. ООО "КапиталЛизинг", заключая дополнительные соглашения фактически с Белавиной Н.Н, действующей якобы от имени истца, не мог не знать, что имеющаяся у нее от истца доверенность не содержит полномочий на оформление каких-либо дополнительных соглашений, содержание дополнительных соглашений по сравнению с подписанным и зарегистрированным договором купли-продажи значительно ухудшают положение истца, заключаются для него на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Кроме того, судом было отмечено, что оспариваемые дополнительные соглашения не зарегистрированы в Управлении Росреестра адрес в установленном законом порядке.

При имеющихся доказательствах факта оплаты недвижимости по договору купли-продажи покупателем, заключение дополнительных соглашений, устанавливающих отсутствие такой оплаты, явно противоречит интересам покупателя, суд пришел к обоснованному выводу, что действия представителя Белавиной Н.Н. по отношению к истцу Веселову Р.В. являются недобросовестными, указанные обстоятельства свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов, поэтому заключенные дополнительные соглашения недействительны, в связи с чем удовлетворил исковые требования фио в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к иску положений ст. 199 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Белавиной Н.Н. о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований фио в связи с пропуском исковой давности в декабре 2017 г, ссылаясь на осведомленность истца относительно спорных дополнительных соглашений по состоянию на ноябрь 2016 г. были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая заявление ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска исковой давности, судом было установлено, что Веселову Р.В. стало известно о нарушении его прав при рассмотрении Кузьминским районным судом адрес дела N 2-706/21 по иску

ООО "КапиталЛизинг" к Веселову Р.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате имущества в собственность, взыскании денежных средств, иск по которому зарегистрирован судом 10.09.2020 г, в то время как настоящее исковое заявление направлено в суд 16.06.2021 г, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что истец узнал о нарушенном праве с момента получения от ООО "КапиталЛизинг" досудебной претензии в апреле 2020 г, судом верно были отклонены, поскольку указанная претензия не содержит сведений о наличии дополнительного соглашения от 20.12.2017 г, кроме того из указанной претензии истец не мог узнать о нарушенном праве, поскольку текста дополнительного соглашения от 30.11.2016 г. данный документ не содержал.

При этом материалы дела не содержат доказательств уведомления Белавиной Н.Н. своего доверителя о заключении дополнительных соглашений, условия которых, существенно ухудшали положения истца.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиком на выдачу истцом доверенности от 21.06.2019 г. на имя Белавиной Н.Н. на правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белавиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи