Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-27818/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-729/2022 по апелляционной жалобе истца Миронченко Ю.Д. на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 марта 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 04 марта 2022 года) которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миронченко Юлии Дмитриевны к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о признании одностороннего отказа ничтожным, обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и понесённых расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Миронченко Ю.Д, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о признании ничтожным одностороннего отказа ООО "Специализированный застройщик "Бастион" от исполнения заключённого с Миронченко Ю.Д. договора участия в долевом строительстве NСТ-К1-1-27 от 30.09.2019, обязании исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве и передать объект строительства - жилое помещение с условным номером 27, площадью 78, 5 кв.м, находящееся в секции 1 на 2 этаже корпуса К1, входящего в состав многофункционального комплекса по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД, взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" неустойки в связи с нарушением срока за период с 01.05.2021 по день вынесения судебного акта, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой судом суммы, убытков, понесённых в связи с наймом квартиры за период с 01.05.2021 по 14.12.2021, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска указано, что 30.09.2019 между Котляровой (с 01.11.2019 фамилия изменена на фамилию фио) Ю.Д. и ООО "Специализированный застройщик "Бастион" был заключён договор участия в долевом строительстве N СТ-К1-1-27, в соответствии с которым ООО "Специализированный застройщик "Бастион" обязался построить объект недвижимости - жилое здание (корпус К-1) в составе многофункционального комплекса по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД, - и в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (дата ввода в эксплуатацию - январь 2021 года) передать Миронченко Ю.Д. объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) с условным номером 27, площадью 78, 5 кв.м, находящееся в секции 1 на 2 этаже. Цена договора составила сумма. Для исполнения обязательств по договору Миронченко Ю.Д. заключила с Банком ВТБ (ПАО) договор комплексного обслуживания и договор счёта эскроу 16.10.2019 на срок до 30.06.2021, в соответствии с которым на счёт эскроу Миронченко Ю.Д. была внесена сумма в размере сумма. В установленный договором срок квартира Миронченко Ю.Д. передана не была. ООО "Специализированный застройщик "Бастион" направил уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением обязательств по оплате объекта (истечением срока депонирования денежных средств на счёте эскроу), однако, как полагает истец, 08.09.2021 она продлила депонирование денежных средств, денежные средства находились на счёте и 07.12.2021 были перечислены банком на счёт застройщика.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона истца доводы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражал по основаниям письменных возражений.

Третье лицо явку представителя в суд первой инстанции не обеспечило, извещалось.

02.03.2022 судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Миронченко Ю.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2022 (в редакции определения об исправлении описки от 01.07.2021) решение Гагаринского районного суда адрес от 28.06.2022 отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

"Признать односторонний отказ ООО "Специализированный застройщик "Бастион" от исполнения договора долевого участия N СТ-К1-1-27 от 30.09.2019, заключенного с Миронченко Юлией Дмитриевной ничтожным.

Обязать ООО "СЗ "Бастион" исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве N СТ-К1-1-27 от 30.09.2021 и передать Миронченко Юлии Дмитриевне жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пересечение адрес и МКАД - секция 1 на 2 этаже с условным номером 27, проектной площадью 78, 5 кв.м, Взыскать с ООО "СЗ "Бастион" в пользу Миронченко Юлии Дмитриевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01 мая 2021 г. по 28 июня 2022 г. в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, в остальной части требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2022 отменено в части взыскания с ООО "СЗ "Бастион" в пользу Миронченко Ю.Д. неустойки и штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022 решение Гагаринского районного суда адрес от 28.06.2022 отменено в части отказа Миронченко Ю.Д. в иске к ООО "СЗ "Бастион" о взыскании неустойки и штрафа.

В данной части постановлено новое решение о взыскании с ООО "СЗ "Бастион" в пользу Миронченко Ю.Д. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штрафа в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном разбирательстве, в заседание судебной коллегии истец Миронченко Ю.Д. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Бастион" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене, в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям закона решение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа не отвечает, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного суда изложенной в определении ВС РФ от 24.10.2017 N 41-КГ-26, по смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N СТ-К1-1-27, в соответствии с которым ООО "Специализированный застройщик "Бастион" обязался построить объект недвижимости - жилое здание (корпус К-1) в составе многофункционального комплекса по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД, - и в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (дата ввода в эксплуатацию - январь 2021 года) передать Миронченко Ю.Д.

Объект долевого строительства является жилое помещение (квартира) с условным номером 27, площадью 78, 5 кв.м, находящееся в секции 1 на 2 этаже.

Цена договора составила сумма

Обращаясь в суд, Миронченко Ю.Д. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства за период с 01.05.2021 до даты вынесения судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, и их буквального толкования в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, ответчик должен был быть передать квартиру истцу не позднее 30.04.2021.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный условиями договора срок, т.е, в срок до 01 мая 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 названного Федерального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованием истца Миронченко Ю.Д. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, рассчитанной до даты вынесения судебного акта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, неустойка с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Миронченко Ю.Д. подлежит взысканию за период с 01 мая 2021 года по 28 марта 2022 года, т.е. за 332 дня.

Размер неустойки составит: 8 148 300 (цена договора) х 5% (ключевая ставка на дату передачи объекта, предусмотренная договором) / 300 х 332 дня просрочки х 2 = сумма

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма.

При этом судебная коллегия учитывает, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом компенсации морального вреда сумму в размере сумма ((600 000 + 5 000) x 50%). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, учитывая, что истцу была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 02 марта 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 04 марта 2022 года) отменить в части отказа в удовлетворении требований Миронченко Юлии Дмитриевны к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, штрафа.

Постановить в отменённой части новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Миронченко Юлии Дмитриевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: