Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-28125/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Слеповой Марии Владимировны к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149) в пользу Слеповой Марии Владимировны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в районный суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что между адрес, выступающим в качестве участника долевого строительства, и ООО "А101", выступающим в качестве застройщика, заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-18.1-44 от 18.06.2019г, согласно которому застройщик обязался передать участнику объект в жилом доме N 18 по строительному адресу: адрес, а участник обязался оплатить предусмотренную договором цену. Согласно п.4.1 договора цена договора составила сумма В соответствии с п.5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.08.2020г. 26.10.2019г. между Слеповой М.В, адрес и ООО "А101" заключено Соглашение N1 об уступке прав требования по договору N ДД17К-18.1-44 участия в долевом строительстве от 18.06.2019 г. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку обязательства за период с 22.01.2022г. по 29.03.2022г. в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101" просит решение Щербинского районного суда адрес отменить, принять новое по делу решение.

Истец фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "А101" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом первой инстанции было установлено, что между адрес, выступающим в качестве участника долевого строительства, и ООО "А101", выступающим в качестве застройщика, заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-18.1-44 от 18.06.2019г, согласно которому застройщик обязался передать участнику объект в жилом доме N 18 по строительному адресу: адрес, а участник обязался оплатить предусмотренную договором цену. Согласно п.4.1 договора цена договора составила сумма В соответствии с п.5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.08.2020г.

Между Слеповой М.В, адрес и ООО "А101" 26.10.2019 года заключено Соглашение N1 об уступке прав требования по договору N ДД17К-18.1-44 участия в долевом строительстве от 18.06.2019 года, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.08.2020 года.

Обязанность по оплате стоимости в размере сумма истцом выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции нашел свое подтверждение факт несвоевременной передачи ответчиком жилого объекта истцу, районный суд признал правомерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 22.01.2022 года по 28.03.2022 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 66 (количество дней просрочки) * 4, 25% (ставка рефинансирования на 31.08.2020 года) / 150).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом указанных норм, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, учитывая, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и установилв пользу истца сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда, находя чрезмерным заявленную истцом сумму в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма ((115 000 + 10 000) / 2). Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера неустойки, пришел к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем уменьшил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ответчика, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения суда в части оплаты неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101" полагает, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, учел положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, не соглашается с данным доводом, так как предусмотренных законом оснований для изменения взысканных судом первой инстанции сумм неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа нет, поскольку данные суммы определены районным судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", после вступления в силу Постановления Правительства N 479 от 26.03.2022г, не влекут отмену решения суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года включительно.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи